Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2015 (2-5596/2014;) ~ М-6032/2014 от 23.12.2014

          Дело № 2- 298/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Смирновой Ю.В.,

при секретаре                                            Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагвалиева И.М. к Замальдинову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шагвалиев И.М. обратился в суд с иском к Замальдинову Р.М., Ходыревой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. Ему на праве общей долевой собственности (доля ?) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

08 июня 2014 года около 21.40 часов в г. Ульяновске, пос. Ленинский, ул.Лесная, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Замальдинов Р.М., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № совершил умышленный наезд на автоматические ворота. Данный факт подтверждается материалами административного дела.

Ходырева Н.П. владеет на праве собственности автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №

Он был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества. Виновник ДТП был надлежащим образом извещен на осмотр поврежденных автоматических ворот.

Согласно отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества по адресу: <адрес>, стоимость восстановления (ремонта) с учетом износа составила 127 300 руб., за данное исследование им было уплачено 6000 руб.

Просит взыскать с ответчиков Замальдинова Р.М., Ходыревой Н.П. солидарно стоимость поврежденного имущества в размере 127 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 262 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 180 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 руб. 25 коп.

Истец Шагвалиев И.М. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с Замальдинова Р.М. стоимость поврежденного имущества в размере 127 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 262 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 12 180 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871 руб. 25 коп. Уточненные исковые требования обосновал доводами, изложенными в иске. Дополнил, что ворота и забор приобретались конце 2010 года за 300 000 рублей, также приобретались привода, электроустановка. В результате ДТП были повреждены две автоматические створки ворот, два привода, блок сгорел, электропровода. Он немного подправил ворота, чтобы они открывались.

Представитель истца Шагвалиева И.М. - Синицына Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Шагвалиева И.М. - Петров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, считал их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2015 года производство по делу в части взыскания материального ущерба с Ходыревой Н.П. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик Замальдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что считает размер ущерба завышенным. На момент ДТП ворота не открывались. Он умышленно наехал на ворота, так как истец разбил переднее стекло на его автомашине. В момент наезда ворота были закрыты, он передней частью автомобиля совершил наезд на ворота. Место ДТП он оставил, так как истец выпустил собаку. Автомашину он купил у Ходыревой в ДД.ММ.ГГГГ, договор в письменной форме не заключал, а оформил страховку. Со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами он согласен.    Телеграмму о приглашении на осмотр ворот он не получал. Также не согласен оплачивать расходы на оплату услуг представителя и за составление отчета.

Третье лицо Шагвалиева Г.Ф. в судебном заседании считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Она также как и истец является сособственником дома и земельного участка. Однако истец её и детей не пускает в коттедж. Ворота были установлены до 2010 года, стоимость составляла примерно 300 000 руб., также были приобретены привода в Москве, их устанавливал сам истец. Раза два истец, заезжая на МАЗе сам повреждал ворота. Также ворота были некачественно покрашены, так как краска «облезла». Она также имеет намерение восстановить данные ворота и проживать вместе с детьми в доме. Возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта ворот в полном объеме в пользу истца, так как она также имеет право на получение половины суммы с ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2014 года в 21 час. 40 мин. в г.Ульяновске в п. Ленинский,, ул. Лесная, 29 водитель Замальдинов Р.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный номер № допустил наезд на автоматические ворота. В результате ДТП автомашина и ворота получили механические повреждения.

Замальдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21099 государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из объяснений Замальдинов Р.М., которые он давал сотрудникам ГИБДД следует, что он совершил умышленный наезд на ворота.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Замальдиновым Р.М. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Определением Заволжского суда г.Ульяновска от 13 ноября 2014 года производство по делу по иску Шагвалиева И.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № на момент ДТП являлся Замальдинов Р.М.

Истец Шагвалиев И.М. и третье лицо Шагвалиева Г.Ф. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> каждый по ? доли.

Брак между Шагвалиевы И.М. и Шагвалиевой Г.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска.

Согласно     заключения экспертов    ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 21099 государственный знак № под управлением Замальдинова Р.М., на воротах, расположенных по адресу: <адрес> не исключено образование повреждений балок рамы, верхнего элемента ковки и шарнирных петель крепления правой створки ворот. Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий наезда на ворота составляет 10 154 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Пояснил, что был дважды проведен осмотр места происшествия. В первый раз он один выезжал. Во второй раз выезжал со вторым экспертом. На первый осмотр было представлено транспортное средство, которое совершило наезд. В результате осмотра было установлено, что все повреждения сконцентрированы на правой стойке. На момент осмотра каких-либо механических повреждений приводов зафиксировано и обнаружено не было. Привода были отсоединены. При вторичном осмотре на полотне левой створки были обнаружены следовые признаки возможного контакта с автомобилем ВАЗ 21099, выразившиеся в нарушении лакокрасочного покрытия, в виде притертости. Согласно отчету составленного ИП Романовым, стоимость восстановительного ремонта ворот больше во много раз. ИП Романов не проверял и не исследовал те повреждения, которые имелись на момент осмотра, это было записано со слов истца. ИП Романов просто поставил замену ворот, а почему нужна замена ворот не указал. Если бы привода на момент ДТП находились в жесткой связи, то задняя часть, которая ближе к столбу, горизонтальная верхняя балка не коснулась бы кронштейна. Привод, который был бы присоединен, он не дал бы этого сделать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что она определила стоимость ремонта поврежденных ворот в части тех повреждений, которые были определены как повреждения от наезда автомобиля путем составления сметы. Расхождения стоимости ремонта с отчетом ИП Романова заключаются в том, что у ИП Романова полностью предусматривалась замена всех ворот и механизма привода ворот. Там идет полная замена всей конструкции ворот с приводом. Поэтому там такая большая сумма. Она рассчитывала только в той части, в которой установил эксперт Сафронов. Предусмотрена окраска в отдельных местах, по смете она взяла 1 кв.м. краски. Если посчитать окраску стойки, сварочных мест, получается 0,6 кв.м. Повреждения на левой створки указано как 0,01 кв.м. и 1 кв.м. краски достаточно, чтобы устранить повреждения на правой створке ворот и на левой створке.

Принимая во внимание заключение экспертов, их пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по устранению последствий наезда на ворота составляет 10 154 руб.

Отчет, составленный ИП Романовым о стоимости восстановительного ремонта по адресу: <адрес> в размере 127 300 руб. суд во внимание не принимает, поскольку ИП Романовым не проводилось исследования в части возможности образования повреждений в результате наезда автомобиля на ворота, в отчете    им приведен расчет всех повреждений, которые имелись на момент осмотра 29 июля 2014 года, а не от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП.

Поскольку истец является собственником только ? доли дома, а третье лицо Шагвалиева Г.Ф., сособственник, возражает против взыскания всей суммы в пользу истца, то с ответчика в пользу Шагвалиева И.М. подлежит взысканию лишь половина стоимости восстановительного ремонта ворот, а именно 5077 руб. (10154 руб. : 2), в остальной части следует отказать.

Поскольку судом при определении стоимости восстановительного ремонта имущества отчет ФИО21 не принимался во внимание, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению данного отчета в размере 6000 руб., суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 262 руб. 70 коп. Доводы ответчика о том, что он не получал телеграмму об осмотре не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов, поскольку данную телеграмму получила его мать, которая как пояснил ответчик, проживает вместе с ним в одной квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Замалдинова Р.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований в размере 203 руб. 08 коп., а также расходы по составлению доверенности в сумме 1000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12 180 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Поскольку по делу была назначена экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, по ходатайству ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы с истца следует взыскать в пользу экспертного учреждения 15 820 руб., а с ответчика - 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагвалиева И.М. к Замальдинову Р.М., о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Замальдинова Р.М. в пользу Шагвалиева И.М. материальный ущерб в размере 5077 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере    262 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта с Шагвалиева И.М. в размере 15 820 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта с Замальдинова Р.М. в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                   Ю.В. Смирнова