Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2020 ~ М-1031/2020 от 18.05.2020

63RS0030-01-2020-001742-17

№ 2-1277/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17.06.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к АБРАМОВОЙ Я.И. о возмещении ущерба, - штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 01.09.2014 года № 1 о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» обратился в суд с иском к ответчику Абрамовой Я.И.о возмещении ущерба, - штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 01.09.2014 года № 1 о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж», мотивируя свои требования тем, что в период работы ответчика в ГБУЗ СО «ТССМП», между ним и учреждением был заключен договор от 01.09.2014 года № 1 о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности 060101 Лечебное дело. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.1. Договора оплата обучения была произведена ГБУЗ СО «ТССМП». После прохождения обучения в период с 01.09.2014 года по 25.10.2016 года в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» Абрамова Я.И. получила диплом о среднем профессиональном образовании с присвоением квалификации «фельдшер» (№ 494 от 25.10.2016 года). Таким образом, Абрамовой Я.И. была получена новая профессия за счет средств ГБУЗ СО «ТССМП». В связи с получением диплома Абрамова Я.И. с 03.11.2016 года была переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ТССМП». 19.04.2018 года приказом ГБУЗ СО «ТССМП» № 141-лс Абрамова Я.И. была уволена из ГБУЗ СО «ТССМП» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). На основании п.п. 2.5.13 Договора ответчик была обязана отработать в ГБУЗ СО «ТССМП» «... по трудовому договору не менее четырех лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования». Обязанность, предусмотренная п.п. 2.5.13 Договора ответчиком не выполнена, хотя на основании п. 2.1 трудового договора от 15.10.2013 года № 130 Абрамова Я.И. была обязана «возместить затраты, понесенные Работодателем, при направлении его на обучение за счет средств Работодателя, в случае увольнения без уважительной причины...». В соответствии с п. 2.7 Договора, обязанностью Абрамовой Я.И. в случае расторжения трудового договора, заключенного с Учреждением до истечения четырехлетнего срока, является возмещение в пользу ГБУЗ СО «ТССМП» суммы расходов, затраченных на ее обучение, и штрафа в двукратном размере относительно расходов, затраченных на ее обучение, не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора...». Сумма, затраченная ГБУЗ СО «ТССМП» на обучение Абрамовой Я.И. составила 59 775 руб. 00 коп. Сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному периоду составляет 37 060 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком была погашена полностью, но, обязательства предусмотренные п. 2.7 Договора, в части уплаты штрафа в двукратном размере, относительно расходов, затраченных на ее обучение, Абрамовой Я.И. не были выполнены, в связи с чем Абрамовой Я.И. была направлена претензия о возмещении ГБУЗ СО «ТССМП» денежной суммы в размере 74 720 руб. 00 коп. - штраф в двукратном размере за ненадлежащее выполнение обязанностей по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке ответчиком требование ГБУЗ СО «ТССМП» о необходимости возмещения денежной суммы - штрафа в двукратном размере за ненадлежащее выполнение обязанностей по Договору не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 74 720 руб. 00 коп.

Представитель истца Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» Мубаширова В.В., в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором указала, исковые требования поддерживает, просит рассмотрело дело без ее участия.

Ответчик Абрамова Я.И. в судебное заседание также не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования признала, просила с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2014 года между ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи», Абрамовой Я.И. и ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» заключен договор № 1 о целевом обучении.

В соответствии с п. 1.1 договора, ГБУЗ СО «ТССМП» обязалось оплатить обучение студента по специальности – лечебное дело, а также организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство Студента в Учреждении.

Согласно п. 2.5.13 договора, ответчик обязалась отработать в Учреждении по трудовому договору не менее четырех лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного образования.

Согласно п. 2.7 договора в случае расторжения Студентом трудового договора, заключенного с Учреждением до «течения четырехлетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, пп.1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, пп. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), и невозможностью заключения трудового договора (или его расторжение) в связи с наличием ограничений в соответствии со ст. 351.1 ТК РФ ранее четырехлетнего срока, студент выплачивает учреждению сумму расходов, затраченных на его обучение, и штраф в двукратном размере относительно указанных расходов не позднее 1 месяца с даты расторжения трудового договора либо установления факта о невозможности заключения трудового договора.

Исполнение ГБУЗ СО «ТССМП»своих обязательств подтверждается государственным контрактом, заключенными с ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж», актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по контракту выполненных работ, оказанных услуг, заключением экспертизы результатов исполнения контракта, техническим заданием и платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчик не выполнила обязательство по отработке в ГБУЗ СО «ТССМП» не менее четырех лет, предусмотренное п. 2.5.13 договора на обучение.

Приказом № 141лс от 19.04.2018 года трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. Ответчик уволилась из ГБУЗ СО «ТССМП» не отработав срок, установленный договором обучения.

В связи с несоблюдением условий договора о целевой подготовке специалиста в сфере здравоохранения, ответчику направлялась претензия № 584 от 13.03.2020 года о возмещении ГБУЗ СО «ТССМП» денежных средств в размере 74720 руб. 09 коп., которое также не исполнено до настоящего времени.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об образовании).

В силу ч. 7 ст. 56 Закон об образовании, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 1 от 01.09.2014 года о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также возместить штраф.

Ответчик с требованиями согласилась, однако заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в связи с тяжелым материальным положением, доводы в подтверждение ходатайства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2442 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы); уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, поскольку согласно разъяснений в п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в случае уменьшения судом требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к АБРАМОВОЙ Я.И. о возмещении ущерба, - штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 01.09.2014г. № 1 о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж», – удовлетворить частично.

Взыскать с АБРАМОВОЙ Я.И. в пользу Министерства Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» возмещение ущерба, - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору от 01.09.2014г. № 1 о целевом обучении в ГБОУ СПО «Тольяттинский медколледж» в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2442 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года.

Судья: А.В. Винтер