Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2017 от 10.01.2017

Дело № 1- 41/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Валдай Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Яковевой С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Каверзневой Е.Н., подсудимого Петрова Валерия Анатольевича, защитника подсудимого – адвоката Кондрина С.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Валерия Анатольевича <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,

установил:

Вину Петрова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ, в чердачном помещении бани, расположенной на придомовой территории <адрес>, Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, скрутив руки Петрова В.А., повалил его на кровать, схватил Петрова В.А. за шею, сжимая горло. Петров В.А., в ответ на эти незаконные действия, опасаясь за свое здоровье, преследуя цель прекратить посягательство путем причинения вреда здоровью потерпевшего, явно превышая пределы необходимой обороны, взяв нож хозяйственно-бытового назначения, лежавший на столе, расположенном рядом с кроватью, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 три удара в область грудной клетки, причинив умышленно потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резанной раны на левой поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость, что повлекло за собой причинение тяжкого опасного для жизни человека вреда здоровью, а так же колото-резанные раны, передней поверхности правого плеча и задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, что повлекло за собой причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Петров В.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны полностью признал, пояснил, что около полутора лет работает у Свидетель №2 в д. <адрес>. Примерно столько же времени знает Потерпевший №1. Отношения с ним всегда были ровные, иногда ругались в связи с разногласиями по работе, но драк никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ днем каждый из них занимался своим делом. Потерпевший №1 выпивал. Свидетель №2 дома не было, присутствовала её внучка ФИО16 с подружкой. Вечером, около 18 часов Потерпевший №1 на мобильный телефон кто-то позвонил, после чего он стал злой, агрессивный, начал ругаться, заходил в дом, требовал у девочек его накормить. Пытался успокоить ФИО3, но это не помогало. Потерпевший №1 продолжал выпивать, становясь все агрессивнее. Без разрешения уехал на машине хозяйки. Когда вернулся, по просьбе ФИО17 отобрал у него ключи. Потерпевший №1 выходил к соседям, и когда вернулся с собой принес неполную бутылку водки и банку пива. Отказался пить с ним пиво, тогда ФИО3 руками разорвал жестяную банку. После этого поднялся на чердак, а ФИО3 последовал за ним. В комнате где проживают выпил с ним 50 гр. водки. В этот день больше спиртное не употреблял. Так как пытался успокоить Потерпевший №1, просил не приставать к девочкам, возник конфликт, который перерос в потасовку. Сидел на своей кровати, ФИО3 схватил его за руки, скрутил их, оцарапав ему руку, и повалил на кровать. Сам навалился на него и двумя руками схватил за горло, стал душить. Попытался отвести руки ФИО3, но не получалось, было не вырваться. Стал хрипеть, понял, что нужно как-то отвлечь Потерпевший №1. Желая взять какой-то колющий предмет (вилку, отвертку) нащупал что-то на тумбочке, стоящей рядом с кроватью, и нанес Потерпевший №1 два удара в верхнюю часть тела, но Потерпевший №1 не отреагировал, продолжил его душить. Поэтому нанес удар ФИО3 в левый бок. Потерпевший №1 убрал руки, от его шеи, отошел, сел на свою кровать, затем лег и уснул. Только тогда увидел, что в руках кухонный нож. Спустился с чердака, обратился к ФИО18, та обработала рану на руке. Нож помыл и положил под крышу бани над входом на чердак. Затем вернулся домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, когда проснулись, у Потерпевший №1 обнаружил рану на спине, которая кровоточила, предложил Потерпевший №1 вызвать «скорую помощь», но денег на телефоне у них не было. Про конфликт и про то, что нанес удары ножом ФИО3 сначала не рассказал. ФИО3 пролежал до приезда Свидетель №1, которая осмотрела Потерпевший №1, оказала ему первую помощь и вызвала медиков. Помог ФИО3 переодеться и помыться, затем ФИО3 забрали в больницу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым во всем сознался, а также в ходе осмотра чердака показал где хранится нож, которым наносил удары ФИО3. Обратился с явкой с повинной, давал её добровольно.

Петров А.А. настаивал, что ударил Потерпевший №1 поскольку он был агрессивен. Считает, что иным способом остановить его и защититься от его действий не мог.

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, находит правдивыми показания Петрова В.А., данные им в ходе судебного следствия и изложенные в явке с повинной.

Данные признательные показания Петрова В.А. суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Петрова В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает у Свидетель №2 в чердачном помещении бани на придомовой территории в д. <адрес>. Вместе с ним живет Петров В.А., помогают по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня косил траву возле дома, выпивал. К вечеру был в сильной степени алкогольного опьянения, многие подробности произошедших событий не помнит, но настаивал, что был инициатором ссоры с Петровым. Когда вдвоем пришли на чердак, вспылил, повалил Валерия на кровать, скрутил ему руки, боролись жестоко. Что было дальше не помнит. Когда Петров нанес ему удары ножом не почувствовал, просто лег спать. Больше никого в комнате не было. Когда утром проснулся, увидел, что из раны в левом боку течет кровь, постельное белье в крови. Петров предложил вызвать «скорую помощь», но не было денег на телефоне. Когда приехала Свидетель №1, определила, что у него ножевые ранения и вызвала медиков. Валерий помог умыться, принес одежду.

Отвечая на вопросы сторон, потерпевший пояснил, что он намного сильнее Валерия, моложе, конфликт произошел из-за того, что был сильно пьян, перегрелся, сам спровоцировал конфликт. Валерий пытался его успокоить когда кричал на внучку хозяйки ФИО19 и её подружку. Предположил, что во время драки вполне мог применить удушающий прием, так как служил в армии, занимался рукопашным боем. Возле кровати Петрова действительно стоит столик на котором находятся столовые приборы, в том числе и нож. Утром Валерий сказал, что устал его успокаивать, о том, что ударил его ножом не сообщил. В настоящее время дружит с Петровым по-прежнему, каких-либо претензий не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что все произошло около года назад, в начале июля, в день, когда бабушка уезжала в <адрес>, она осталась дома с подругой. Дядя ФИО3 выпил, дядя Валера был трезвый. Днём к ним пришел Потерпевший №1, кричал, чтобы его накормили, обзывался сильно. Петров за них заступался. Она с подругой закрылись в комнате, ругались на Потерпевший №1, хотели чтобы он вышел из дома. Дядя ФИО3 забрал ключи от бабушкиной машины, куда-то уехал, хотя бабушка не разрешает брать автомобиль. Попросили Петрова отобрать у Потерпевший №1 ключи от машины. Последний «задирался» из-за чего-то незначительного, Петров в ответ молчал.

Вечером ушли гулять, около 21 часа 30 минут были недалеко от дома, увидели, как на второй этаж бежит д. Валера, а за ним быстро идет д. ФИО3. Когда подошли к бане, Петров спускался по лестницы, у него на шее были следы от удушения - пятна на шее. Сначала они были красные, а потом посинели. Руки у Петрова были в крови и правая рука была порезана, подумала, что это кровь от пореза. Никаких предметов в руках не было. Отвели его домой, обработали рану, смыли кровь. На вопросы о случившемся дядя Валера пояснил, что подрался с Потерпевший №1. Посторонних лиц на придомовой территории в это время не было. Каких-либо признаком опьянения у Петрова А.Н. не заметила. Потерпевший №1 в этот день был сильно пьян, разъярен, просто «давил» Петрова. Последний всегда спокоен, даже в состоянии алкогольного опьянения, конфликты никогда не провоцировал.

О том, что Потерпевший №1 нанесены ножевые раны узнала на следующий день от Свидетель №1, которая оказывала ему первую помощь. Затем приехала бабушка и Петров рассказал, что он нанес удары защищаясь.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Петров и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года жили у нее на чердаке бани, обустроенном для проживания, помогали по хозяйству. В день, когда все произошло, уезжала в <адрес>. Дома оставалась внучка. ФИО20 по телефону сообщила, что Потерпевший №1 пьяный. Позвонила Свидетель №1, попросила посмотреть, что дома происходит, та выполнила просьбу, после чего рассказала, что Потерпевший №1 пьяный, а Петров трезвый. ФИО21 позже позвонила, сказала, что ФИО3 пристает, в комнату лезет, в машину пытается сесть, воспитывает, требует его накормить. Пришлось выехать домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулась в д. <адрес>, в доме уже были сотрудники полиции, сообщили, что Валера порезал ФИО3, последний был уже в больнице. Попросила Петрова рассказать, что произошло. Он выдал оперативникам нож, обычный, кухонный и сообщил, что накануне вечером поднялся на чердак, Потерпевший №1 был уже там. ФИО3 сначала ругался с ним, а потом стал душить. Петров сказал: «Если б не я его, то он бы меня задушил». Когда поднялась на чердак с сотрудниками полиции, увидела, что порядок в комнате нарушен, восприняла это как следы борьбы. На кровати Потерпевший №1 и на полу была кровь.

Внучка слова Петрова подтвердила, рассказала, что вечером слышала шум на чердаке: крики и ругань. Потерпевший №1 целый день вел себя агрессивно, приставал к Валере, а тот старался не вступать в конфликт, только пытался не пустить Потерпевший №1 в машину и оградить девочек от его скандалов.

Свидетель охарактеризовала Петрова В.А. как спокойного и уравновешенного человека, тогда как Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Пил спиртное он часто, приставал к Валере. Предупреждала, что нельзя так унижать человека и издеваться над ним, когда-нибудь он ответит, все плохо кончится.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являясь социальным работником, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 она приехала домой к последней. Встретив Петрова В.А. стала спрашивать где находится Потерпевший №1. Тот ответил, что ФИО3 на чердаке бани. Когда поднялась на чердак, увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати. Одежда и постельное белье в крови. Ни Петров, ни Потерпевший №1 ничего ей не рассказали о случившемся. Обработала и перевязала ФИО3 раны, вызвала «скорую помощь», сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1. Позже от Свидетель №2 узнала, что раны нанес Потерпевший №1 Петров, но при каких обстоятельствах, ей никто пояснить не мог (том 1, листы дела 61- 63).

Из телефонограммы, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фельдшер ВЦРБ сообщила, что в этот день в 14 часов 40 минут в больницу бригадой «скорой помощи» доставлен Потерпевший №1 с проникающем ранением грудной клетки, установлен диагноз: постгеморологическая анемия, гоммопневмоторокс. Об обстоятельствах получения повреждений потерпевший не пояснил, помещен в хирургическое отделение (том 1, лист дела 17).

ДД.ММ.ГГГГ Петров В.А. обратился в ОМВД России по <адрес> с явкой с повинной, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились по месту временного проживания, последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался на девочек, обзывал их. Попытался успокоить ФИО3, но тот начал ссориться и с ним, оскорблял. Выпили спиртное, ссора переросла в драку. Потерпевший №1 начал его душить, схватив за горло. Захрипел, думал, что ФИО3 его задушит, но в последний момент дотянулся рукой до ножа и ударил нападавшего примерно два раза в целях самообороны (том 1, лист дела 128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась колото-резанная рана на левой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость. Указанное телесное повреждение образовалось при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударе ножом ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. Также у потерпевшего имелись колото-резанные раны (2), расположенные на передней поверхности правого плеча и на задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей, которые образовались при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при двух ударах ножом в срок ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (том 1, листы дела 112-114)

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - чердачного помещения бани, расположенной возле <адрес> д. <адрес> установлено, что помещение оборудовано для проживания. Имеются две кровати, возле каждой из которых расположены столики. На лестнице, на полу в комнате, на ковре возле кровати, на постельном белье, на майке, футболке, выявлены следы крови. Над входом на чердак с внешней стороны в кровле бане обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты футболка, майка, простынь, нож (том 1, листы дела 19-26).

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, на майке, простыне, футболке, предоставленных на экспертизу, выявлена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Кроме того, кровь, обнаруженная на футболке и кровь с примесью эпителиальных клеток, обнаруженная на фрагментах ногтевых пластин Петрова В.А., произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не происходит от Потерпевший №1.(том 1, листы дела 77-78).

Из заключении эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятой с места происшествия майке, на расстоянии 130 мм от левого края и 280 мм от низа спинки на пятне бурого цвета обнаружено повреждение прямолинейной формы длиной 25 мм, образованное под углом 165 градусов относительно низа спинки. На расстоянии 170 м от правого края и 350 мм от низа спинки майки на пятне бурого цвета обнаружено повреждение дугообразной формы длиной 18 мм, образованное под углом 15 градусов относительно низа спинки. Повреждение длиной 25 мм по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано в результате действия орудия с его прохождением через спинку майки под прямым углом по отношению к её плоскости. Повреждение длиной 18 мм по механизму образования является колото-резанным и могло быть образовано в результате действия орудия с прохождением его закругленной части лезвия через спинку майки под углом 90 градусов по отношению к её плоскости. Повреждение длиной 25 мм образовано предметом с одной острой режущей кромкой и тупым противоположным краем (типа клинка ножа). Повреждение длиной 18 мм образовано предметом с одной закругленной у острия режущей кромкой и тупым противоположным краем (типа клинка ножа с закругленной у острия одной режущей кромкой). Повреждения могли быть образованы ножом, предоставленным на экспертизу (том 1, листы дела 95-98).

Согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к холодному оружию не относится (том 1. Листы дела 105-106).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, листы дела 124-126, 127).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Петрова В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Суд признает подсудимого Петрова В.А. вменяемым, что основано на данных о его личности, состоянии здоровья, поведении до и после совершения преступления.

Предварительным следствием действия Петрова В.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал, что исследованными доказательствами и материалами дела указанная квалификация действий подсудимого не подтверждена, ходатайствовала об изменении обвинения в сторону смягчения, квалифицировав действия Петрова В.А. ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивировав при этом свою позицию.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, с учетом мнения государственного обвинителя, переходя к юридической оценке содеянного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, незаконные действия Петрова В.А. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает установленным, что причиной возникновения между подсудимым и потерпевшим конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего как по отношению к несовершеннолетней ФИО8 и её подруге, так и к самому подсудимому. В ответ на попытки Петрова В.А. успокоить Потерпевший №1, сделанные без цели спровоцировать конфликт в форме просьбы успокоиться, потерпевший скрутил руки Петрова В.А., завалил подсудимого на кровать, схватил его за шею, сжимая горло, то есть применил способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося. Петров В.А. защищаясь от общественно опасного посягательства, зная, в силу разницы в возрасте, телосложении, состояния здоровья, о физическом превосходстве Потерпевший №1, преследуя цель прекратить посягательство путем причинения вреда его здоровью, взял со стола рукой кухонный нож, то есть предмет, обладающий колото-режущими свойствами, которым нанес потерпевшему три удара в область грудной клетки, - в место расположения жизненно-важных органов человека. В результате его действий (одного удара в левую поверхность грудной клетки), Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Пояснения Петрова В.А. о нападении на него потерпевшего, попытке последнего удушить его, подтверждены справкой №, выданной дежурным врачом приемного отделения ГОБУЗ «<данные изъяты>» о том, что при осмотре Петрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ выявлено осаднение кожных покровов в области шеи справа, тыла левой кисти (том 1, лист дела 184), а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Петрова В.А. имелись ссадины на шее, на тыле левой кисти, которые причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при схватывании рукам за шею, ударе по руке в срок ДД.ММ.ГГГГ и не влекут вреда здоровью (том 1, листы дела 120-121).

Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что своими действиями спровоцировал конфликт, показал, что он физически сильнее Петрова А.Н., предположил (в силу того, что не всё помнит об обстоятельствах произошедшего), что мог применить к Петрову В.А. приемы удушения, так как занимался рукопашным боем. Кроме того, агрессивный характер поведения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО8.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Петров В.А. в момент совершения общественно опасного действия, с учетом предмета преступления – ножа и места, куда им были нанесены удары, осознавал, что он, обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и безразлично относился к причинению такого вреда. То есть его действия были умышленными.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего не повлекшего причинение вреда здоровью Петрова В.А., предшествовавшие посягательству события и действия осужденного и потерпевшего, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, следует, что умышленные действия со стороны Петрова В.А., вооруженного ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Кроме того, посягательство не было неожиданным для осужденного, и он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петров В.А. находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы.

Подсудимый на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, и личность Петрова В.А., суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что Петров В.А. выпил 50 гр. водки, то есть степень опьянения была незначительной, находился в адекватном состоянии, употребление алкоголя не могло повлиять на его поведение.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает для Петрова В.А. обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, с которой он обратился в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном преступлении.

При исследовании личности подсудимого Петрова В.А. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, длительное время работает по устному трудовому договору. По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> охарактеризован как злоупотребляющий спиртными напитками, однако сведении о фактах злоупотребления алкоголем материалы уголовного дела не содержат, жалоб в Администрацию поселения на Петрова В.А. не поступало.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и всех обстоятельств дела в их совокупности, социальной справедливости, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд находит, что исправление и перевоспитание Петрова В.А. невозможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования не заявлены.

Суммы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Петрова В.А..

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Петрова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать осужденного Петрова В.А. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания - колонию-поселение.

Срок отбытия наказания Петрову В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Петрову В.А. время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Петрова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: простынь, футболку, майку, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Петровым В.А. со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              Кузьмина С.Н.