Решение по делу № 33-10139/2019 от 01.04.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10139/2019    Судья: Богданова Н.Л.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года гражданское дело № 2-606/18 по апелляционной жалобе Пономарева И. В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года по иску Кравчук Л. М. к Пономареву И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Кравчук Л.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Л.М. обратилась в суд с иском к Пономареву И.В. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 96 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день возврата долга, процентов за пользование займом в размере 3% в месяц за период с 01.07.2009 по 31.02.2018 в размере 296 640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день возврата долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.07.2009 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 96 000 долларов США. Возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 30 дней с момента получения ответчиком требования о возврате суммы займа. 25.03.2017 она направила Пономареву И.В. требование о возврате суммы займа и процентов, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Заочным решением суда от 16.05.2018 исковые требования Кравчук Л.М. удовлетворены. Определением суда от 20.06.2018 заочное решение отменено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года постановлено: взыскать с Пономарева И. В. в пользу Кравчук Л. М. задолженность по договору займа в сумме 96 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, проценты за пользование займом в размере 296 640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пономарев И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефона Пономарева И.В., 16.04.2019 ему были направлены повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе (<адрес>) и адресу, по которому ответчик был зарегистрирован на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (Санкт-Петербург, <адрес>). От получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 33-10139/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Пономареву И.В. извещение о назначенном на 14 мая 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.07.2009 сторонами заключен договор займа, согласно которому Пономарев И.В. получил от Кравчук Л.М. денежные средства в сумме 2 979 840 руб., что соответствует 96 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день заключения договора (л.д. 6).

Согласно п. 2 договора возврат долга по соглашению сторон должен быть произведен в течение 30 дней с момента получения ответчиком требования о возврате суммы займа. Сумма долга выплачивается единовременно, полностью, и должна соответствовать 96 000 долларам США по курсу Центрального Банка РФ на день возврата.

Размер процентов по договору займа установлен сторонами п. 3 договора, согласно которому Пономарев И.В. уплачивает Кравчук Л.М. 3% от занятой суммы ежемесячно.

25.03.2017 Кравчук Л.М. обратилась к Пономареву И.В. с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил (л.д. 7-9,14).

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то обстоятельство, что денежные средства были им возвращены в полном объеме и представлена копия расписки, согласно которой 09.01.2010 он передал Кравчук Л.М. денежные средства в размере 3 481 728 руб. – 2 881 728 руб. тело долга и 575 109 руб. проценты - эквивалент курсу доллара на 09.10.2010 (л.д. 76).

Оригинал расписки ответчиком представлен не был, при этом Кравчук Л.М. как факт возврата долга, так и подписание ею расписки, в ходе рассмотрения дела оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснении сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, при этом оригинал расписки, подтверждающей возврат денежных средств ответчиком представлен не был; иных доказательств возврата Кравчук Л.М. полученной суммы по договору займа, зачисления соответствующих денежных средств на ее банковский счет в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, Пономарев И.В. не представил; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 96 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 296 640 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата долга.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не проживает и не зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Кравчук Л.М. в суд с настоящими требованиями (31.01.18) Пономарев И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Указанный факт подтверждается следующими документами:

- адресной справкой УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2018 на имя Пономарева И.В. (л.д. 11);

- копиями страниц регистрации из паспорта Пономарева И.В. (л.д. 52, 129) из которых следует, что с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик был снят только 26.09.2018.

- справкой о регистрации форма 9, из которой следует, что по состоянию на 03.07.2018 Пономарев И.В. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 69).

Как установлено ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 31.01.2018 (дату поступления искового заявления Кравчук Л.М. в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 4)) ответчик был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который относится к подсудности Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, то есть дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности по другому адресу, где ответчик зарегистрирован после 26.09.2018 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен к настоящим правоотношениям срок исковой давности, а кроме того, ответчиком представлено суду доказательство уплаты суммы долга в соответствии с требованиями договора займа, которое было проигнорировано судом, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как срок возврата займа договором установлен не был, требование о возврате денежных средств направлено истцом 25.03.2017, а иск в суд подан 31.01.2018, то установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании основной суммы долга по договору займа не пропущен.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленная ответчиком светокопия расписки от 09.01.2010 надлежащим доказательством возврата денежных средств ответчиком в пользу истца быть признана не может.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригинал расписки от 09.01.2010 представлен не был, при этом содержание данной расписки, а также подлинность подписи на ней оспаривались истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял данную расписку в качестве надлежащего доказательства возврата Пономаревым И.В. денежных средств, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку проживал по другому адресу, о чем сообщил суду и, как следствие, не мог представить в суде первой инстанции оригинал расписки от 09.01.2010, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации. Из материалов дела следует, что о судебном заседании 09.10.2018 ответчик извещался судом по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>) телеграммой от 24.09.2018 (л.д. 105), по адресам, указанным самим ответчиком (<адрес>), а также по электронной почте (л.д. 98) и посредством СМС-сообщения (л.д. 100).

Учитывая тот факт, что после снятия ответчика с регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пономарев И.В. иного адреса регистрации суду не сообщил, а по адресам, указанным им лично, в том числе в тексте апелляционной жалобы, от получения входящей корреспонденции уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Пономарев И.В., достоверно зная о слушании дела (л.д. 107 – ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности) также не был лишен права отслеживать движение дела посредством информации, размещенной на официальном сайте Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет», однако, своим правом не воспользовался, а обязанности по получению выходящей корреспонденции не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи