Решение по делу № 2-3620/2020 ~ М-3208/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-3620/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Лекомцевой С.Е.,

с участием истца Щетинкина Р.А.,

представителя истца Краевой А.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Щетинкина Р.А. к Отавину В.Л. о признании права собственности на транспортное средство

У с т а н о в и л

Щетинкин Р.А. обратился в суд с иском к Отавину В.Л. о признании права собственности на транспортное средство .... В обоснование требований указал, что в январе 2015 года намерен был приобрести в ООО «Зостмайер Автомобили» транспортное средство ... за 2270000 руб. по договору купли-продажи от 16.01.2015г.. ООО «Зостмайер Автомобили» по договору купли-продажи выставили счет на оплату в размере 50000 руб., им от ООО «Синтез» был перечислен аванс в размере 50000 руб. на счет продавца. После чего Отавин В.Л. предложил приобрести на его денежные средства в лизинг два автобуса для перевозки пассажиров, при этом автобус ... будет передан ему во владение и пользование, после выплаты всех лизинговых платежей оформит право собственности на него, другой автобус оставит для осуществления предпринимательской деятельности, также предоставит ему возможность осуществлять от его имени рейсовые междугородние перевозки пассажиров, поскольку у ответчика имелась лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. 09.02.2015г. между Отавиным В.Л. и ООО «Практика ЛК» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение транспортного средства .... В соответствии с указанным договором лизинга стоимость имущества составляет 2270000 руб., общий размер лизинговых платежей составляет 3509224 руб.. 13.02.2015г. ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга было передано указанное транспортное средство. 15.02.2015г. между ним и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым он передает ответчику денежные средства в размере 2270000 руб. на покупку автобуса для перевозки пассажиров на междугородных маршрутах марки ... для внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды, после полной выплаты лизинговых платежей право собственности на автобус подлежит переоформлению на его имя. 15.02.2015г. он передал ответчику денежные средства в размере 2270000 руб. на приобретение автобуса ..., ответчик передал ему автобус. С февраля 2015г. он фактически является собственником данного транспортного средства, осуществлял рейсовые междугородние перевозки пассажиров от автовокзала г.Перми в ..., ..., осуществлял техническое обслуживание данного автобуса, оплачивал счета за ремонт. В марте 2018г. он уведомил ответчика о необходимости произвести всю оплату по договору лизинга и зарегистрировать в ГИБДД за ним право собственности на автобус. Последний лизинговый платеж по договору финансовой аренды ответчик внес в апреле 2018г.. 13.04.2018г. между ООО «Практика ЛК» и Отавиным В.Л. заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга), сторонами подписан акт закрытия сделки к договору лизинга, предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, сумма лизинговых платежей составила 3509224 руб.. 23.04.2018г. лизингодатель передал по акту приема-передачи указанное транспортное средство. В мае 2018 года МРЭО ГИБДД было отказано в регистрации права собственности на данное транспортное средство за ним в связи с наличием обременений в отношении указанного транспортного средства. В 2020г. ему стало известно о включении данного автобуса в конкурсную массу должника Отавина В.Л.. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018г. Отавин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющем утверждена Родионова О.П.. Полагает, что приобрел право собственности на указанное транспортное средство, поскольку обязательства по договору с ответчиком в части оплаты стоимости автобуса исполнил, транспортного средства ему передано, фактически в 2015 года является собственником данного имущества, владеет, пользуется транспортным средством, несет расходы по его содержанию, однако, оформить право собственности не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Отавин В.Л., финансовый управляющий Отавина В.Л. – Родионова О.П. в судебное заседание не явились, извещены, финансовым управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015г. между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП Отавиным В.Л. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04/15-П, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга – транспортное средство ... и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на сроках и условиях настоящего договора. Согласно п. 10.1 договора по истечении срока лизинга лизингополучатель вправе по своему выбору приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга); возвратить предмет лизинга лизингодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 15 календарных дней с момента истечения срока лизинга. Право собственности на предмет лизинга может перейти к лизингополучателю при отсутствии задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку лизинговых платежей, штрафов на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга), но не ранее 12 месяцев с начала действия договора лизинга (п.10.2 договора). Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) по цене, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 13.02.2015г. транспортное средство ... передано ООО «Практика ЛК» Отавину В.Л.. Стоимость имущества по цене приобретения составляет 2270000 руб., общий размер лизинговых платежей по договору составляет 3570586 руб..

13.04.2018 года между ООО «Практика ОК» (лизингодатель) и ИП Отавиным В.Л. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга), по условиям которого лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в собственность транспортное средство ..., являющееся предметом лизинга. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 39355 руб..

Согласно акту закрытия сделки к договору лизинга от 13.04.2018г. предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 13.04.2018г.

23.04.2018г. ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ИП Отавиным В.Л (лизингополучатель) подписан акт приемка-передачи в собственность лизингополучателя транспортного средства ....

11.05.2018г. между ИП Отавиным В.Л. (продавец) и Щетинкиным Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство .... Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 1990000 руб.. 24.04.2018г. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому спорное транспортное средство передано покупателю.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018г. Отавин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018г. в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании Отавина В.Л. несостоятельным (банкротом) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД по пермскому краю производить действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за Отавиным В.Л., в том числе ....

Требования о признании права собственности на указанное транспортное средство истец обосновывает тем, что лизинговые платежи по договору лизинга, заключенного между Отавиным В.Л. и ООО «Практика ОК» внесены за счет его денежных средств, которые были переданы Отавину В.Л., при этом ответчик принял на себя обязательства передать ему в собственность транспортное средство до 01.01.2016г., что подтверждается договором от 15.02.2015г., распиской ответчика в получении денежных средств. Также истец указывает, что с 2015г. владел спорным транспортным средство как своим собственным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Щетинкина Р.А. о признании права собственности на транспортное средство ... удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. Одним из таких способов является признание права.

Признание права на основании ст. 12 ГК РФ посредством обращения в суд является способом судебной защиты в случае нарушения или оспаривания этого права третьими лицами, неопределенности правовой ситуации. Под оспариванием права следует понимать выражение сомнения в существовании права, в его объеме. Под нарушением права собственности понима­ются конкретные действия нарушителя, в результате которых происходит негативное воздей­ствие на полномочия собственника. Признание права собственности может применяться для защиты от нарушений, как приведших к лишению собственника владением спорной вещью, так и не приведших.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъек­ту вещного права на имущество, а основанием иска являются факты, свидетельствующие о наличии спора о праве между истцом и ответчиком, права собственности у истца в отношении спорной вещи, а также факты, свидетельствующие об отсутствии у ответчика оспариваемого истцом права на спорную вещь.

Поскольку при защите права посредством его признания речь идет только о констатации наличия (отсутствия) права, постольку с помощью этого средства защиты нельзя принудить ответчика к совершению каких-либо действий. Суд, производя признание права, всего лишь подтверждает существование или отсутствие искомого юридического отношения между сторонами спора о праве.

Судом установлено, что 15.02.2015г. Отавиным В.Л. и Щетинкиным Р.А. заключено соглашение, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2077000 руб. на приобретение автобуса, ответчик обязался приобрести транспортное средство на свое имя в лизинг и до 01.01.2016г. передать транспортное средство в собственность истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами 15.02.2015г. заключено соглашение о намерениях.

Соглашение о намерениях - документ, в котором стороны закрепляют свое желание сотрудничать друг с другом в определенной сфере или заключить конкретный договор. Стороны вправе заключить такое соглашение в силу п. 2 ст. 421 ГК РФ. Отличительной особенностью соглашения о намерениях является то, что, если какая-либо из сторон уклоняется от заключения основного договора, ее нельзя понудить к этому. Таким образом, наличие данного соглашения не подтверждает возникновение права собственности у истца на транспортное средство в связи с передачей денежных средств по данному соглашению и фактической передачей транспортного средства, кроме того, ответчик на момент передачи истцу транспортного средства собственником данного имущества не являлся, соответственно, право собственности в момент передачи указанного имущества, т.е. в 2015г. не могло возникнуть и у истца. В данном случае право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть на основании сделки по отчуждению указанного имущества.

В последствии, 11.05.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018г. Отавин В.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

Нарушение права истец связывает с тем, что спорное транспортное средство, на которое, как указывает истец, у него возникло право собственности, включено в конкурсную массу Отавина В.Л..

В соответствии со ст.213.25 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имуществогражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая, что фактически между истцом и ответчиком материально-правовой спор о принадлежности транспортного средства ... отсутствует, а нарушение права истец связывает с включением данного транспорта средства в конкурсную массу ответчика, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на транспортное средство ... отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Щетинкина Р.А. к Отавину В.Л. о признании права собственности на транспортное средство ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна

Судья И.В.Юрченко