Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2012 ~ М-1263/2012 от 24.04.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Богдевич Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителей - истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации при увольнении и моральный вред в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на должности Генерального директора на основании приказа о приеме на работу с установленной ему фиксированной заработной платой в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, ему выдана трудовая книжка. Поскольку расчет при увольнении с ним не был произведен, не была произведена выплата компенсации при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, за период работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, в добровольном порядке компенсация истцу до настоящего момента не выплачена, его права нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что каких-либо нарушений истцом своих трудовых обязанностей допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, доказательств совершения им виновных действий в период работы не имеется, ответчиком не представлено документов, которые содержат в себе конкретных указаний на какие-либо виновные действия истца, в связи, с чем компенсация должна была быть выплачена ему в полном объеме, как это предусмотрено трудовым законодательством ст.279 ТК РФ. Размер компенсации ими определен, исходя из срока, который истец не отработал, в связи с досрочным прекращением с ним трудовых отношений ответчиком.

В суде представители ответчика ФИО9 в лице ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва на иск (л.д. 11), обращая внимание на то, что истцом был допущен целый ряд нарушений как руководителем ФИО10 установленные в ходе проверки и отраженные в справке ФИО11 в частности, в результате действий последнего, в связи с чем, действия по невыплате истцу компенсации обоснованны и законны, также незаконны требования и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд - в течение тридцати дней в соответствии с 4.1 ст.392 ТК РФ. Просит в иске истцу отказать в полном объеме, представила дополнительный отзыв на исковое заявление (приобщен к делу).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан" федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику рудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, Приказом N 1 от

    года на основании Решения № единственного учредителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность Генерального директора ФИО13 (л.д. 30) с окладом <данные изъяты>.; Во исполнение решения единственного участника ФИО14 ст.39 № 14-ФЗ приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности Генерального директора в связи с освобождением от занимаемой должности согласно п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ - досрочное прекращение полномочий Генерального директора ( л.д.29, л.д.31), о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись (копия приобщена к делу).

С указанным приказом ФИО1, ознакомлен в установленном порядке

    года, под личную роспись, ему выдана его трудовая книжка (л.д. 12).

При этом, приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на основание увольнение истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и на выплату ему при увольнении компенсации в виде трех окладов в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Представленные доказательства по делу, решение единственного участника Общества и учредителя ФИО15 ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ на основание прекращение с истцом досрочно трудового договора как основание его увольнение - ст. 39 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Исходя из анализа представленных ответчиком документов, записи в трудовой книжки истца как основание увольнения суд приходит к выводу:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

        Из ст. 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором как работником регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает, норм, запрещающих

применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице.

В силу ст. 9 ч 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Положениями статьи 22. Трудового кодекса РФ, закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 274. Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно статье 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

    в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

    в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

    по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В силу статьи 279. Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся в компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляется письменно.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, ФИО16 создано решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением № единственного участника ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о назначении на должность Генерального директора ФИО18 на срок три года ФИО1 ( копия решения приобщена к делу).

ФИО1 назначен на должность Генерального директора ФИО19 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ФИО20 и ФИО1 в письменной форме не заключался, что подтвердил суду представитель ответчика ( справка приобщена к делу).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел 100% долей в уставном капитале ФИО21 является единственным участником Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-25).

Истец был уволен с должности Генерального директора ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению единственного участника ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным прекращением полномочий Генерального директора, без указания основания увольнения ФИО1 по ТК РФ, без выплаты компенсации в размере трех средних месячных заработков.

Решение единственного участника ФИО24 изложено в следующей редакции "Досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 и возложить обязанности генерального директора на себя, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия работодателя свидетельствуют, что истец ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Выплатить ФИО1 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в соответствии с ст.279 ТК РФ работодатель отказал.

Проверяя доводы представителя ответчика о наличии виновных действий бывшего Генерального директора ФИО25 подтвержденных справкой предприятия без даты и б/н ( приобщена к делу), на основании которой было принято решение о не выплате последнему компенсации при увольнении, суд проанализировав вышеназванный документ о результатах проверки деятельности ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, главным выводом которой являлось причинение убытков Обществу в результате заключенного договора 1/05/11 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 по инициативе Генерального директора ФИО1, привлечение Общества к административной ответственности, на основании чего пришел к выводу о том, что после получения результатов проверки, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению служебной проверки, установлению виновных действий истца, наложении на него дисциплинарного взыскания, также не было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности.

        Учитывая то, что за весь период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не возлагались, виновные действия истца надлежащим образом не установлены, обоснование ответчиком невыплаты последнему компенсации при увольнении наличием в его действиях нарушений, выразившиеся в причинении Обществу убытков, нарушение Устава Общества, самоличном принятии решений по вопросам, относящимся к компетенции учредителя Общества ( копии приобщены к материалам дела) судом признаны несостоятельными и

бездоказательными. Поскольку факт виновности истца при исполнении им трудовых обязанностей подлежит определенным способам и средствам доказывания в силу спорных правоотношений, представленная справка ФИО28, постановление о привлечении ФИО29 к административной ответственности, уведомление ФИО1 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт виновности работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истцу в выплате компенсации при увольнении, предусмотренной ч. 2 ст. 279 ТК РФ, является необоснованным. Поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При таких обстоятельствах, причины, по которым Учредителем ФИО30 было принято данное решение, для увольнения руководителя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеют правового значения. При этом, правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, данные положения во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на основании представленных истцом справок о заработной плате, 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), положений ст.279 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации, причитающейся истцу при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка. Расчет которого, судом определяется в следующем порядке, исходя из положений ст. 139 ТК РФ об исчислении средней заработной платы, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и пришел к выводу, средний дневной заработок истца исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") и составляет: <данные изъяты> рублей ( заработная плата за отработанное время) : <данные изъяты>количество отработанных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> рублей.

Размер среднемесячной заработной платы истца составит: <данные изъяты> рублей х 21 дней (количество рабочих дней в месяце) = <данные изъяты> рублей, х 3 = <данные изъяты> рублей - трехкратный среднемесячный заработок истца, который подлежит взысканию с ФИО31» в пользу ФИО1

Заявленный ко взысканию истцом размер компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета, что истец был назначен на должность Генерального директора сроком на три года, отработал в должности <данные изъяты>, мог продолжать свою работы <данные изъяты>, средний заработок истца составляет <данные изъяты> рублей, поэтом;, размер компенсации подлежит взысканию с ответчика за весь период досрочного прекращения трудового договора, т.е. за <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет истца судом признается необоснованным и противоречащим нормам ст.279 ТК РФ, потому не может быть принят во внимание как не основанный на нормах материального права.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав ФИО1, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом месячного срока исковой давности в соответствии с ст.392 ТК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории трудовых споров установлен трехмесячный срок для защиты нарушенных прав работника в судебном порядке, который истцом не нарушен. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок три месяца.

Одновременно, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, составившую 4 307,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО32 о взыскании компенсации при увольнении и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, со дня его принятия судом в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                 Н.В. Богдевич