Решение по делу № 33-4787/2020 от 20.05.2020

Судья Шурхай Т.А. Дело № 33-4787/2020

Докладчик: Хамнуева Т.В. № 2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Шабалиной Т.Ф. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года по делу по иску Корчагиной Натальи Викторовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Н.В. обратилась в суд с к ответчику о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР г. Междуреченска Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ, в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ответчика №592223/18 от 31.07.2018 г. ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа (10 лет) на соответствующих видах работ. По мнению ответчика, у нее отсутствует специальный стаж по Списку №2. В специальный стаж не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб». С решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о не включении указанных периодов работы в льготный стаж не согласна, считает его незаконным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в ее стаж на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб». Обязать УПФР включить в ее стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб» и назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.01.2020 г. постановлено:

Исковые требования Корчагиной Натальи Викторовны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) незаконным удовлетворить в полном объеме.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) №592223/18 от 31.07.2018 незаконным в части не включения в стаж Корчагиной Натальи Викторовны на соответствующих видах работ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить Корчагиной Наталье Викторовне в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсию ранее достижения возраста периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб» и назначить Корчагиной Наталье Викторовне досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в пользу Корчагиной Натальи Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года устранена описка в мотивированном решении, указав на странице 8 решения суда «заключением Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от 30 декабря 2019 года № 76»; на л.д. 7 абз. 1 решения суда указав в выписке лицевого счета «Томской И.В.»

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Шабалина Т.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что специалист Департамента труда Кемеровской области, делая заключение, которым руководствовался суд, не учел, что после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в подсчет специального трудового стажа включаются периоды работы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Из сведений из лицевого счета застрахованного лица Корчагиной Н.В. усматривается, что работодатель не подтверждает занятость полный рабочий день на работах предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Также из представленных в материалы дела перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и 28 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ОАО «Мысковская энергосетевая компания» не усматриваются профессии начальник смены. Кроме того, в материалах дела имеется противоречивые заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области, в частности из заключения №48 от 17.12.2018 г. следует, что невозможно сделать вывод о соответствии характера и условий труда Корчагиной Н.В. в качестве начальника смены в спорные периоды характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ и позиции 2140000б-24043 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10. При проведении повторных экспертиз никаких дополнительных документов, позволяющих сделать эксперту другой вывод, истицей представлено не было, однако суд учел результаты только последней экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы Корчагиной Н.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якунина Л.К., действующая на основании ордера, №358 от 10.06.2020 г., возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2018 г. Корчагина Н.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Решением Пенсионного фонда №592223/18 от 31.07.2018 г. ей отказано в назначении досрочной пенсии виду отсутствия требуемых 10 лет стажа на соответствующих видах работ, в связи с тем, что страховой стаж истца составляет 30 лет 10 месяцев 29 дней, специальный стаж истца по Списку № 2 отсутствует.

Оспаривая указанное решение, истец указал, что ответчик неправомерно не включил в специальный стаж периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Корчагиной Н.В. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 28.06.2018 г., при достижении истцом возраста 50 лет и наличия специального стажа продолжительностью 14 лет 2 месяца 28 дней (с учетом включения в специальный стаж следующих спорных периодов работы: с 01.04.2004 г. по 30.06.2012 г. в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания», с 01.07.2012 г. по 28.06.2018 г. в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (для учета периодов, имевших место после 01.01.1992.

Так, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены начальники смен котельных, турбинных (парогазотурбинных), котлотурбинных, пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи позиция 2140000б-24043, Раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Продолжительность рабочего дня определяется исходя из её нормальной или сокращённой продолжительности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Предоставляемые отдельным работникам специальные перерывы для обогревания и отдыха, обусловленные технологией, организацией производства или климатическими условиями, включаются в рабочее время.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в периоды работы с 01.04.2004 г. по 30.06.2012 г. в профессии начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и с 01.07.2012 г. по 28.06.2018 г. в профессии начальника смены в котельном цехе ООО «Теплоснаб», истец осуществляла свою трудовую деятельность в профессиях и должностях, предусмотренных Списком № 2, на условиях полного рабочего дня.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела перечней рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 и 28 Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не усматриваются профессии начальник смены.

Так, согласно трудовой книжке, истец с 01.04.2004 по 30.06.2012 работала в качестве начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания», откуда уволена переводом в ООО «Теплоснаб» филиала «Теплоснаб» г. Мыски и принята на работу с 01.07.2012 в качестве начальника смены в котельном цехе, где работает по настоящее время в условиях полного рабочего дня.

Период работы Корчагиной Н.В. в качестве начальника смены в котельном цехе ОАО «Мысковская энергосетевая компания», ООО «Теплоснаб» филиала «Теплоснаб» г. Мыски подтверждается приказом о приеме работника на работу 53/к от 01.04.2004, трудовым договором между ОАО «Мысковская энергосетевая компания» и Корчагиной Н.В. от 01.04.2004, личной карточкой работника ОАО «МЭСК» Корчагиной Н.В., приказом о прекращении трудового договора с работником ОАО «МЭСК» от 29.06.2012 №241/к, трудовым договор между ООО «Теплоснаб» и Корчагиной Н.В. 329 от 01.07.2012, личной карточкой работника ООО «Теплоснаб» Корчагиной Н.В., лицевыми счетами за 2004 г. - 2012 г., 2012 г. по 2018 г.

Кроме того, указанными документами подтверждается, что истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней за работу связанную с вредными и (или) опасными условиями труда. Отпуска без сохранения заработной платы истцу в период работы в ООО «Теплоснаб» не предоставлялись.

Штатными расписаниями ОАО «Мысковская энергосетевая компания» с 2004 г.-2008 г. котельный цех структурно не выделен, должность начальника смены предусмотрен в разделе «линейный персонал». Штатными расписаниями «Мысковская энергосетевая компания» с 2009 г. -2012 г. и ООО «Теплоснаб» с 2012 г.-2016 г. в составе организации предусмотрен котельный цех, в котором имеются штатные должности- «начальник смены».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 г., справкой ООО «Теплоснаб» от 09.11.2018 г. №1231 основными видами деятельности Общества являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды», что также указано в Уставе ООО «Теплоснаб».

По данным карт аттестации рабочее место начальника смены имеет класс опасности 3.2, подтверждено право на досрочную пенсию в соответствии с Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 гл. XIII «электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство». Согласно карте специальной оценки условий труда начальника смены котельного цеха ООО «Теплоснаб» от 09.11.2016 № 38А общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса также определена в 3,2; работа в данной должности дает право на досрочное назначение страховой пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Раздел Х111, позиция 2140000б-24043, Список № 2.

По заключению Государственной экспертизы условий труда от 30.12.2019 №76, проведенной Департаментом труда и занятости населения Кемеровской области, характер и условия труда работы, выполняемой Корчагиной Н.В. в периоды с 01.04.2004 г. по 30.06.2012 г. в котельном цехе в ОАО «Мысковская энергосетевая компания»; с 01.07.2012 г. по 28.06.2018 г. в котельном цехе в ООО «Теплоснаб» г. Мыски в качестве начальника смены соответствуют работе, предусмотренной разделом XIII, позицией 2140000б-24043 Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Возможно сделать вывод о выполнении Корчагиной Н.В. соответствующей работы в указанные периоды времени в условиях полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, основанного на заключении экспертизы условий труда, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона в полной мере соблюдены судом первой инстанции, и постановленное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на совокупности всех представленных по делу доказательств, включая и заключение экспертизы условий труда истца.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении Департамента труда и занятости населения Кемеровской области в части выводов о соответствии характера и условий труда Корчагиной Н.В. в качестве начальника смены в спорные периоды характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ и позиции 2140000б-24043 Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в определении о назначении экспертизы от 15.11.2019 г. судом ошибочно указана позиция условий труда истца - 2140100б-24043.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом указанная работа в спорные периоды по позиции 2140100б-24043 не осуществлялась.

Доводы жалобы ответчика о том, что работодатель истца не подтвердил право последнего на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, предоставлением соответствующих сведений, учитываемых в лицевом счете Корчагиной Н.В. в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Часть 6 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает, что периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства о том начислялись ли работодателем страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному ст.428 НК РФ с 01.01.2013 г. на работника Корчагину Н.В., дающему право на досрочное назначение трудовой пенсии и производилась ли их уплата в Пенсионный фонд, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в ООО «Теплоснаб».

Как усматривается из ответа ООО «Теплоснаб» от 25.06.2020 г., общество неоднократно включало в перечень льготных профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, профессию «начальник смены» котельного цеха и передавало в Управление ПФР в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) до конца 2018 г., однако Управление отклоняло представленный ООО «Теплоснаб» перечень льготных профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии и сведения о страховом стаже застрахованных лиц, в связи с чем страховые взносы по дополнительному тарифу, предусмотренному ст.428 НК РФ с 01.01.2013 г. на работника Корчагину Н.В., дающему право на досрочное назначение трудовой пенсии, ООО «Теплоснаб» не начислялись и не уплачивались.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01.01.2013 г., является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, судебная коллегия считает, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя и органа Пенсионного фонда Российской Федерации своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия во внимание не принимает доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) Шабалиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

Т.В. Хамнуева