Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 ~ М-532/2016 от 31.03.2016

Дело 2-663/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 июня 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием представителя истца Шулипа М.И. – Студенко Т.М. (по нотариальной доверенности от 10.03.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулипа М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шулипа М.И. изначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»). В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 30 ноября 2015г. в 08 час. 00 мин. по адресу: 31 км а/д Шарыпово-Назарово Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова А.В., принадлежащего Новиковой О.Н. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шулипа М.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «ВАЗ-21074» получил механические повреждения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.А.В. п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 08.04.2015г. по 07.04.2016г.. Гражданская ответственность водителя Шулипа М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 27.11.2015 г. по 26.11.2016г.

09 декабря 2015г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов. Согласно Акта о страховом случае от 18.12.2015 г., размер страхового возмещения составил 30 000 руб. 17 февраля 2016 г. истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля поврежденного в ДТП, в доаварийном состоянии, стоимости годных остатков автомобиля, по состоянию на 30.11.2015 г. и стоимости материального ущерба, причиненного вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению № 1-5293 ИП Доброшевский А.А., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, может составить округленно 69 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийоном состоянии по состоянию на 30.11.2015г. могла составить округленно 80 750 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, могла составить округленно 20400 руб.: размер материального ущерба, причиненного вследствие 30.11.2015г. мог составить округленно 60 350 руб. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на организацию проведения независимой технической экспертизы, в размере 5 000 рублей.

19 февраля 2016г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недополученного страхового возмещения в размере (65 350 руб. - 30 000 руб.) 35 350 рублей, о возмещении услуг юриста 1300 руб., о выплате неустойки в сумме 25 452 руб. Однако, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, о причине отказа в выплате истцу не сообщил. В связи с чем, истец просит взыскать с ПAO «Росгосстрах»: страховую выплату в размере 35 350 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; неустойку в размере 53 732 руб. за период с 10.12.2015г. по 10.05.2016г.; сумму финансовой санкции в размере 2492,17 руб. за период с 21.12.2015г. по 10.05.2016г.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы истца за составление претензии 1 300 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 17 708 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Определением Шарыповского городского суда от 02.06.2016 года произведена замена ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1025003213641) на его правопреемника – Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1027739049689).

В судебное заседание истец Шулипа М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца – Студенко Т.М. (по нотариальной доверенности) окончательно уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу истца: страховую выплату в размере 35 350 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; неустойку в размере 53 732 руб. за период с 30.12.2015г. по 30.05.2016г.; сумму финансовой санкции в размере 2492,17 руб. за период с 30.12.2015г. по 19.05.2016г.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы истца за составление претензии 1 300 руб.; расходы по договору на оказание юридических услуг от 10.03.2016 г. в размере 17 708 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., а также судебные расходы по отправке искового заявления в суд в размере 80 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к нему, с доводами отзыва ответчика не согласилась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А. (по доверенности от 14.04.2016г.) о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком была осуществлена выплата в размере 30 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (55000 руб. - 25000 руб. = 30 000 руб.). Кроме того, представленный истцом отчет не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертиз транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. В частности, в представленном истцом расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам по указанным в калькуляции каталожным номерам, сформированным согласно Единой методики. В связи с чем, ответчик считает, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством. Представитель ответчика возражает против взыскания неустойки, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако, в случае признания требований о взыскании штрафа, неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. Доводы истца в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда. Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены.

Третьи лица Козлов А.В., Новикова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.4.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204)).

В соответствии с п.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска принадлежит на праве собственности истцу Шулипа М.И.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Шулипа М.И. были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крышка капота, лобовое стекло, решетка радиатора, диск переднего правого колеса, радиатор, повреждено лакокрасочное покрытие. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К.А.В. п.10.1. Правил дорожного движения РФ, что также следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» № от 30.11.2015 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулипа М.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушение водителем Козловым А.В. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № Шулипа М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 27.11.2015г.

В связи с наступлением 30.11.2015 года страхового случая, истец 09.12.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

ПАО «Рогосстрах» подтвердило факт наступления страхового случая, о чем составлен соответствующий Акт от 18.12.2015 г., после чего 23.12.2015 г. страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 30 000 руб., что следует из платежного поручения от 23.12.2015 года и стороной истца не оспаривается.

Страховая выплата была определена на основании заключения № от 16.12.2015г., выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», из которого следует, что цена транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии могла составлять 55 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) – 25 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к эксперту-технику ИП Доброшевский А.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа могла составить округленно 69 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ-21074» в доаварийном состоянии могла составить округленно 80 750 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ-21074», поврежденного в ДТП 30.11.2015г. могла составить округленно 20 400 руб.; размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 30.11.2015г. транспортному средству «ВАЗ-21074» идентификационный номер ХТА21074041969464 на момент ДТП 30.11.2015г. мог составить округленно 60 350 руб.

За услуги ИП Доброшевский А.А. по составлению указанного экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

19.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме 62 102 руб., состоящих из остатка страхового возмещения – 30 350 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 рублей, неустойки в размере 25 452 руб., стоимости услуг юриста по составлению претензии 1300 руб. Однако претензия истца не была удовлетворена.

Представленная ответчиком суду копия письменного ответа № от 29.02.2016г. на претензию истца, согласно которому ПАО «Росгосстрах» было отказано истцу в удовлетворении претензии, судом не принимается в подтверждение мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления указанного письменного отказа в адрес истца и его получения последним.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым, при определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля, годных остатков, руководствоваться экспертным заключением № от 17.02.2016г., выполненным ИП Доброшевский А.А., поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении ИП Доброшевский А.А. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, согласно выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт – техник Д.А.А.. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия представленного экспертного заключения ввиду неприменения оценщиком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд отклоняет, поскольку указанное прямо противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что экспертом-техником ИП Доброшевский А.А. было применены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Вопреки доводам ответчика, указанные в данном отчете ремонтные работы и заменяемые детали согласуются со справкой о ДТП и являются необходимыми. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей автомобиля, стоимость нормо-часа в размере 630 руб. определена экспертом в соответствии со сложившейся средней стоимостью частей и работ по экономическому региону «Восточно-Сибирский» на дату 30.11.2015г.

В то же время представленное ответчиком заключение АО "Технэкспро" № от 09.12.2015г. о стоимости восстановительного ремонта, составленное Ж.С.С., не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности", поскольку сведения об образовании, специальности, опыте работы указанного специалиста, а также об алгоритме его расчетов ремонта в заключении отсутствуют. Указанное заключение не позволяет установить правильность произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта, и каким образом произведен расчет износа. Должность, полномочия лица, составившего экспертное заключение не указаны, расчет стоимости нормочаса не приведен, нет сведений о методах оценки, исходных данных. В связи с чем, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» не может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Возражая против экспертного заключения ИП Доброшевский А.А., каких-либо конкретных доводов, обосновывающих возражения ответчик суду не представил, и не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу причинен материальный ущерб иной стоимости, ходатайств о назначении и проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 350 руб. (60 350 руб. – 30 000руб.).

Возражая против исковых требований ответчик, в том числе в возражениях указывает, что поданную истцом претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как заключение о стоимости ТС представленное истцом не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, в связи с чем, ответчик считает, что исковое заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Суд считает указанные доводы ответчика не состоятельными, а ходатайство об оставлении искового заявления не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как было указано выше, экспертное заключение ИП Доброшевский А.А. соответствует требованиям закона. 09 декабря 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, и ему частично было выплачено страховое возмещение.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец Шулипа М.И. 19 февраля 2016 года обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением необходимого пакета документов и экспертным заключением ИП Доброшевский А.А. Однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000435 от 19.02.2016г., за составление претензии в страховую компанию истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 300 руб. Поскольку обращение истца к ООО «АвтоТрансГрупп» за оказанием юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо для реализации права истца на получение страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании расходов за юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 1300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страховании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2016г., за оказание экспертных услуг по договору № от 17.02.2016г., истцом Шулипа М.И. было оплачено 5000 руб. Поскольку обращение истца к ИП Доброшевский А.А. за оказанием услуг по составлению экспертного заключения и несение расходов (убытков) по оплате этих услуг было необходимо с целью выполнения истцом, возложенной на стороны ст. 56 ГПК РФ обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд находит требование истца о взыскании расходов за услуги эксперта-техника в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 650 руб. и включает в себя: 30 350 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 6300 руб. (расходы истца (убытки), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что требование Шулипа М.И. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет: 18 325 руб. из расчета: 36 650 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09 декабря 2015г. Следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 29 декабря 2015 года. В данном случае, страховое возмещение в неполном объеме в сумме 30 000 руб. страховой компанией было выплачено истцу 21.12.2015г. С претензией истец обратился к ответчику 19.02.2016г., однако ответ на данную претензию истец не получил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 53 732 руб. за 152 дня с 30 декабря 2015 года (по истечение 20 дней согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 30 мая 2016 года, из расчета: 35 350 рублей х 1% х 152 дн.

Вместе с этим, с учетом заявленного истцом периода неустойка должна быть рассчитана исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 55 708 руб. (из расчета: 36 650 рублей х 1% х 152 дн.).

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 53 732 руб.

Из отзыва представителя ответчика усматривается, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб. и штрафа до 5 000 руб., полагая, что указанные размеры отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истицы и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 30.12.2015г. по 19.05.2016г. в сумме 2 492 рубля, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае заявление истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено в установленный законом срок – 21.12.2015г., следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного ответа на претензию.

Истцом Шулипа М.И. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей суд признает завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 марта 2016 года истцом поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по представлению интересов заказчика по гражданскому делу по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора, согласно которому стоимость простой устной консультации составляет 500 руб., помощь в заполнении документов – 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов – 1000 руб., истребование документов – 1500 рублей, составление претензии - 2000 руб., составление искового заявления – 3000 руб., ксерокопии документов – 6 руб. за 1 лист, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 4000 руб., участие в судебном процессе 5 000 руб.

Согласно приказу ООО «АвтоТрансГрупп»» от 10.03.2016 г. № № Студенко Т.М. назначена исполнителем по указанному договору.

Как следует из актов выполненных работ от 25.03.2016г. и от 20.06.2016г. и квитанции от 25.03.2016г., во исполнение договора на оказание юридических услуг истцом Шулипа М.И. оплачены юридические услуги ООО «АвтоТрансГрупп» в общей сумме 17 708 руб.

Вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, квитанции об оплате, суд полагает достаточными доказательствами того, что Шулипа М.И. в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, объем защищенного права, а также то, что требования истца удовлетворены в размере 54 %, исходя из расчета (52 650 руб.*100%) / 97 874,17 руб.), размер судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежащих взысканию с ответчика составит 9 562 руб. 32 коп. (54% от 17 708 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 80 руб. в связи с отправкой искового заявления в суд. Данные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела признаются судом необходимыми, обоснованными и соразмерными, их оплата подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 1700 руб., суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности от 10.03.2016г., оформленной после принятия вышеуказанного Постановления, в ней отсутствует прямое указание на участие представителя(ей) по конкретному гражданскому делу, а именно по иску Шулипа М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанная доверенность выдана нескольким лицам для представления интересов истца в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах, с представлением представителю(ям) полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 2 049 руб. 50 коп. из расчета: 1 749 руб. 50 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулипа М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шулипа М.И. страховое возмещение в сумме 30 350 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 1300 руб., неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 562 руб. 32 коп., а всего 67 292 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2016 года.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2016 года.

Председательствующий: