Решение по делу № 2-832/2016 (2-3379/2015;) ~ М-3368/2015 от 11.12.2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по иску Ченчик Н.В. к Юрасовой С.И.

14 января 2016 года                            <адрес>

Дело № 2-3379/2015

Состав суда:

судья – Шевченко И.В.,

секретарь – Гамурова Т.А.,

лица, участвующие в деле:

Стороны:

истец – Ченчик Н.В.

ответчик – Юрасова С.И.

Представители:

истца – Кутырёв Евгений Анатольевич

ответчика – Дикая В.П.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

В декабре 2015 года Ченчик Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга с Юрасовой С.И..

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в качестве аванса за приобретаемую квартиру, расположенную в <адрес> РК, ответчице Юрасовой С.И. были переданы денежные средства в размере 5 000 гривен. Однако впоследствии квартира ответчицей на истицу не была переоформлена, а денежные средства Юрасова С.И. возвращать Ченчик Н.В. отказывается.

В связи с указанным истица просит взыскать с ответчицы сумму долга, которая эквивалентна 15 350 рублей, государственную пошлину в размере 680 рублей, а также расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 3 500 рублей.

Истец Ченчик Н.В. и её представитель Кутырёв Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, просили иск удовлетворить. Пояснили, что деньги по указанной расписке в счет приобретения истцом квартиры, принадлежащей ответчику, были переданы Ченчик Н.В. матери ответчика – Дикая В.П., ею же и была написана вышеуказанная расписка. Получателем денег по расписке указана Юрасова С.И. в связи с тем, что именно она является собственником квартиры, которую Ченчик Н.В. хотела приобрести.

Представитель ответчика Дикая В.П. в судебном заседании иск не признала, поскольку Ченчик Н.В., прожив в квартире, принадлежащей её дочери, более двух лет, должна выплатить ей плату за пользование квартирой из расчета по 600 рублей в месяц, что составляет более 18 000 рублей. Также пояснила, что Ченчик Н.В., помогая ей по хозяйству в 2013 году, попросила продать квартиру, расположенную по <адрес>, которая принадлежит её дочери – ответчику Юрасовой С.И. Квартира не была оформлена. Она взяла в счет стоимости квартиры у Ченчик Н.В. 5000 грн и сказала, что спросит у дочери о согласии на продажу квартиры. Когда дочь не согласилась продавать квартиру, Дикая В.П. сразу сказала об этом Ченчик Н.В., однако денег при этом истцу не вернула, а Ченчик Н.В. из квартиры не выселилась. Также пояснила, что расписку от имени дочери писала она, она же и взяла деньги у Ченчик Н.В., дочери денег не передавала.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлены такие факты и соответствующие им правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Юрасова С.И. получила от Ченчик Н.В. 5 000 гривен за <адрес>, расположенную по <адрес> – бывшая маслобойка.

По объяснениям сторон, в 2013 году между Ченчик Н.В. и Дикой В.П. состоялась устная договоренность о том, что Юрасова С.И. продаст истцу принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Республики Крым за 5 000 грн. В качестве аванса Ченчик Н.В. передала Дикой В.П. денежные средства в сумме 5 000 грн. Сделка не состоялась, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Из объяснений представителя истца Дикой В.П. следует, что сделка не состоялась по причине отказа дочери продавать квартиру, однако денежные средства она Ченчик Н.В. не возвратила, поскольку истец два с половиной года проживала в квартире дочери, пользовалась ею, однако плату за пользование квартирой ей не передавала.

Поскольку судом установлено, что ответчик Юрасова С.И. денежных средств от Ченчик Н.В. не получала, расписку о получении денег не писала, с её стороны отсутствует факт безосновательного обогащения, а следовательно – и отсутствует обязанность возвратить такое неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает, что истец и его представитель, являющийся адвокатом, ходатайств о замене ответчика не заявляли, своими правами по изменению предмета и оснований иска не воспользовались и полагали необходимым взыскать переданные Ченчик Н.В. денежные средства в качестве аванса за квартиру непосредственно с ответчика Юрасовой С.И.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца Ченчик Н.В. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ченчик Н.В. к Юрасова С.И. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.

            Судья                        И.В.Шевченко