Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5399/2016 от 09.09.2016

Судья Гусихин Н.Я. дело № 22-5399/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 28 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Я.А.А., апелляционной жалобе адвоката Гильманова В.А. в защиту интересов осуждённого З.Н.М. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

З.Н.М., родившийся <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> Татарской АССР, гражданин РФ, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с З.Н.М. в пользу П.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение защитника осуждённого З.Н.М. – адвоката Аванесовой И.А., просившей приговор отменить, мнения прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы представления, потерпевшей П.Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Н.М. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый З.Н.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении Крымский межрайонный прокурор Я.А.А., не оспаривая доказанности вины З.Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной суровости. Аргументируя свое мнение, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении З.Н.М. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и указания на квалифицирующий признак «или более лиц», снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов В.А. в защиту интересов осуждённого З.Н.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что причинно-следственной связью наступивших последствий дорожного происшествия является нарушение ПДД водителем мотоцикла Д.А.С., который не имея права управления транспортными средствами категории «А», без регистрации транспортного средства, управляя мотоциклом «Ямаха», нарушил также пункты правил дорожного движения, а именно 8.1, 9.1, 10.1. Аргументируя свое мнение, полагает, что к показаниям свидетеля К.Л.А. и М.Д.А. следует отнестись критически. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания водителя «большегруза», которого опрашивали сотрудники ДПС. Считает, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о признании З.Н.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.Н.М., нарушение потерпевшим конкретных пунктов Правил, а также то обстоятельство, что подсудимый признал вину в части нарушения правил дорожного движения в части пересечения им сплошной линии разметки. Просит применить в отношении его подзащитного положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности З.Н.М.в совершении вышеуказанного преступления, является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Так, судом установлено, что З.Н.М., находясь на правой, по ходу своего движения обочине, имея цель разворота и поездки в обратном направлении, не включая светового сигнала поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение правил дорожного движения пересекая сплошную линию дорожной разметки, то есть в запрещенном для этого месте, совершил выезд с обочины на проезжую часть и разворот для движения в обратном направлении. Однако завершить маневр разворота до конца не успел и, перегородив тем самым движение прямо мотоцикла под управлением Д.А.С., допустил с ним столкновение. В результате этого водителю мотоцикла Д.А.С. и пассажиру мотоцикла С.Ю.Г. были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть на месте происшествия.

Эти выводы суда основаны на следующих доказательствах, признанных достоверными, а именно, на показаниях потерпевших С.Н.В., П.Н.В., свидетелей К.Л.А., М.Д.А., А.О.В., протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>., протоколе осмотра транспортного средства от <дата обезличена> заключениях судебно-медицинских экспертиз от <дата обезличена>., заключении судебной автотехнической экспертизы.

Указанная совокупность перечисленных доказательств, вопреки доводам защитника осуждённого, явилась полной и позволила суду первой инстанции установить обстоятельства произошедшего, сделать выводы о виновности З.Н.М., правильно квалифицировать его действия и разрешить дело по существу.

Так, свидетель К.Л.А. показала, что двигаясь на участке автодороги в сторону <адрес обезличен>, справа, по ходу ее движения, она увидела, как с правой обочины совершает маневр разворота легковой автомобиль, не включая указателей поворота. После она увидела, что мотоцикл, который двигался на ее полосе движения, допустил столкновение с автомобилем, который совершал маневр разворота. Она остановила свой автомобиль и увидела, что легковой автомобиль «Митсубиси», который совершал маневр разворота, встал на полосу движения в сторону <адрес обезличен> передней частью, а когда было совершено столкновение, то он еще находился на полосе движения мотоцикла и маневр разворота еще до конца не завершил. Столкновение произошло на ее полосе движения, то есть на полосе движения в сторону <адрес обезличен>, передней частью мотоцикла, с левой боковой частью легкового автомобиля, который совершал маневр в виде резкого разворота налево с правой обочины перед мотоциклом.

Свидетель М.Д.А. показала аналогично, пояснив, что столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес обезличен> передней частью мотоцикла с левой боковой частью легкового автомобиля, который совершал маневр разворота налево.

При таких обстоятельствах, наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения З.Н.М.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в числе которых заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>.1; 998/11-1/13.3 от 15.12.2015г., согласно которому в данной дорожной обстановке у водителя легкового автомобиля «Митсубиси SPECE STAR» г.р.з. <...> З.Н.М. имелась возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «Ямаха» под управлением Д.А.С. путем выполнения необходимых требований ПДД РФ. Учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на транспортных средствах, отсутствия признаков контакта мотоцикла «Ямаха» с другим транспортным средством (грузовиком), с технической точки зрения, обстоятельства, указанные водителем автомобиля «Митсубиси SPECE STAR» З.Н.М., не имели места в действительности.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проанализированы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей-очевидцев ДТП, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осуждённого, либо заинтересованности в исходе дела.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено неполно и односторонне. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности судебного следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему критически относится к утверждению З.Н.М. о том, что столкновение произошло на его полосе движения и после завершения им маневра разворота. Вместе с тем, судом на основании показаний свидетелей-очевидцев ДТП К.Л.А. и М.Д.А. достоверно установлено, что перед столкновением впереди них следовал на мотоцикле только Д.А.С. и никакого «большегруза» впереди не было. Кроме того, эксперт при проведении автотехнической экспертизы, тщательно обследовав механические повреждения в месте столкновения обоих транспортных средств, пришел к выводу о достоверности показаний указанных очевидцев происшествия, так как совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что их показания являются объективными и согласуются с другими доказательствами по делу. Напротив, согласно заключения автоэкспертизы доводы З.Н.М. с учетом локализации механических повреждений на транспортных средствах, противоречат обстоятельствам ДТП, изложенных в обвинении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании между сторонами не возникло противоречий, касающихся причинения смерти погибшим.

Довод жалобы об имеющийся причинно-следственной связи ДТП с нарушением водителем Д.А.С. правил дорожного движения, опровергается материалами дела. Так, согласно протокола судебного заседания, мать погибшего Д.А.С. показала, что ее сын имел водительское удостоверение с правом управления транспортным средством (л.д.287), а имеющаяся в материалах дела экспертиза, из содержания которой в данном случае исходит защитник, лишь дополняет иные доказательства собранные по делу и согласуется с ними (л.д. 157-173).

Наказание З.Н.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обосновано установил отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Для признания изложенных в жалобе адвоката Гильманова В.А. обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания, а также не нашел возможности применения к нему положений ст. 73, ст. 64 УК РФ

Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.В. разрешён с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован и является обоснованным.

Анализ материалов дела, вопреки доводам защиты, свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, признавая виновным З.Н.М. в описательно-мотивировочной части приговора (при изложении обстоятельств совершенного преступления) указал, по наступившие последствия в виде смерти двух лиц С.Ю.Г. и Д.А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им п.п.1,5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В приговоре установлено и отражено, что З.Н.М. допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Д.А.С. и пассажира С.Ю.Г., создав ему помеху для движения, а именно не убедился в безопасности своего маневра и осуществил разворот налево в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего на полосе движения в сторону <адрес обезличен> допустил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего нарушил п.8.1. ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного родства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, З.Н.М. необоснованно вменено нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку факт нарушения им данного пункта правил дорожного движения и наличие прямой причинной связи указанного нарушения с наступившими последствиями в виде наступления смерти потерпевших С.Ю.Г. и Д.А.С.., по результатам судебного следствия не установлено, что также следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме этого, в приговоре в фабуле обвинения и при квалификации действий З.Н.М. необоснованно указано на наступление смерти двух и более лиц, при том, что достоверно установлено и отражено в приговоре при изложении обстоятельств преступления о наступлении смерти только двух лиц.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения приговора с уменьшением объема обвинения и исключением из его описательно-мотивировочной части указания о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и нарушением З.Н.М. п.10.1 ПДД РФ, а также исключения из приговора, в том числе из фабулы обвинения указания на «или более лиц».

Таким образом, доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора суда, являются обоснованными, само представление подлежит удовлетворению, а назначенное наказание в связи с уменьшением объема обвинения - снижению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что преступление З.Н.М. совершил <дата обезличена>. В качестве дополнительного наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившего в силу <дата обезличена>, во втором абзаце ч.5 ст. 264 УК РФ слова «управлять транспортным средством» были заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

Данная норма действовала на момент совершения З.Н.М. преступления, поэтому приговор суда в этой части также подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции приговор суда считает законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░