Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 по делу № 33-25186/2015 от 15.07.2015

Судья Сальникова М

Судья Винедиктова Л.М.                                                    Дело № 33-25186/15

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

 

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.  

материал по частной жалобе ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице представителя по доверенности Гущина С.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

        Возвратить Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» исковое заявление к Олешко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, 

 

                УСТАНОВИЛА:

 

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в лице представителя по доверенности Гущина С.А., заключив договор уступки прав требования с ООО КБ «Алтайэнергобанк» и получив право требования, обратилось в суд с иском к Олешко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 г. и об обращении взыскания на предмет залога.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку Условия предоставления кредита обезличены, кредитором и заемщиком не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны основанием для изменения подсудности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» следует, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы.

Из имеющегося в материалах дела и подписанного Олешко А.Е. Заявления-Анкеты усматривается, что данное заявление является документом, свидетельствующим о присоединению к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»  № … .

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в Головинском районном суде г. Москвы, то есть об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, то вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

 

 

░░░░░:

 

 

 

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-25186/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить определение (постановление) полностью, дело вернуть на новое рассмотрение, 16.07.2015
Истцы
ОАО "Балтийский Инвест Банк"
Ответчики
Олешко А.Е.
Баженова С.В.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
16.07.2015
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее