Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-183/2017 ~ М-117/2017 от 17.03.2017

Дело № 3а-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о признании нормативного правового акта не действующим в части,

установил:

АО «Горячеключевская мебельная фабрика» (далее – АО «ГМФ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности АО «ГМФ» объект капитального строительства с кадастровым номером <...> не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания заводоуправления в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании <...> представитель АО «ГМФ» < Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) < Ф.И.О. >4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает права административного истца.

Представитель администрации Краснодарского края < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор < Ф.И.О. >6 в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий АО «ГМФ», включен в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, допросив специалиста, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

1. Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<...> принят приказ ДИО КК <...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от <...> <...>-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК <...>-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК <...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от <...> <...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от <...> <...> и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от <...> <...>.

Приказ ДИО КК от <...> <...> утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от <...> <...>.

Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее – Комиссия) в ходе заседания Комиссии <...>, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от <...> <...> и приложении <...> к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от <...> <...>.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от <...> <...>.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК <...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от <...> <...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <...> общей площадью 2790,7 кв.м., расположенный по адресу – <...>, принадлежит на праве собственности АО «ГМФ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, и имеет наименование «административное трехэтажное здание с пристройками и подвалом».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен вышеуказанный объект, находится у АО «ГМФ» на праве аренды, что подтверждается договором аренды от <...> и дополнительным соглашением от <...> к указанному договору. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, данный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование – эксплуатация производственной базы.

В соответствии с договором аренды от <...>, АО «ГМФ» сдает в аренду индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >7 нежилые помещения в вышеуказанном здании, общей площадью 149,9 кв.м.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан предназначенным для использования в целях административного назначения в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно по наименованию здания («административное трехэтажное здание с пристройками и подвалом»).

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания АО «ГМФ», как «административное трехэтажное здание с пристройками и подвалом», позволяло признать его предназначенным для использования в целях административного назначения.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести к административно-деловому центру в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слова «административное» в наименовании спорного здания нельзя считать достаточным основанием для формального включения данного объекта недвижимости в Перечень.

Вместе с тем, судом из пояснений представителя административного истца и материалов дела, установлено, что в здании, наряду с помещениями, используемыми АО «ГМФ» для производственных нужд располагается торговый павильон магазина, а нежилые помещения, сдаваемые в аренду по договору аренды от <...>, использовались для размещения объекта общественного питания – столовой.

Согласно части 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Для установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и установления фактического использования спорного здания судом поручено специалистам ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» провести совместно с представителями АО «ГМФ» и ДИО КК осмотр административного трехэтажного здания с пристройками и подвалом, литер В,В1,В2,В3, расположенного по адресу – <...>, <...>.

При назначении осмотра специалистом суд руководствовался тем, что включение объекта в Перечень, утвержденный <...>, приведет к начислению налога на имущество за 2017 год исходя из кадастровой стоимости данного имущества, а материалы дела не содержат сведений о виде фактического использования в 2016 году помещений, которые сданы в аренду административным истцом <...> году индивидуальному предпринимателю для использования под столовую.

По результатам осмотра специалистом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» < Ф.И.О. >8 представлено заключение от <...>, согласно выводам которого:

1)                В отдельной таблице приведено назначение помещений, расположенных в исследуемом здании, согласно сведениям, содержащимся в документах технического учета (инвентаризации);

В соответствии с таблицей определены основные типы назначения помещений и определена их общая площадь. <...> кабинетов составляет 754, кв.м., что соответствует 27 % от общей площади объекта. Актовый зал – 204,7 кв.м., что соответствует 7,3 % от общей площади объекта. Салон мебели – 134 кв.м., что соответствует 4,8 % от общей площади объекта. Обеденный зал – 198,1 кв.м., что соответствует 7 % от общей площади объекта.

2)                В результате произведенного осмотра установлено, что в уровне подвального этажа исследуемого здания располагаются помещения для приготовления пищи, оборудованные соответствующим инвентарем (на момент обследования не эксплуатировались), технические помещения, раздевалки и санитарно-бытовые помещения для персонала фабрики. В уровне 1-3 этажей здания располагаются административные помещения (кабинеты), актовый зал, салон по продаже мебели, столовая, санитарно-бытовые и технические помещения.

3)                В результате осмотра установлено, что на фасаде здания имеются вывески, отображающие наименование собственника здания (АО «ГМФ») и его деятельность – производство и реализация мебели.\

4)                В результате осмотра установлено, что исследуемое здание расположено на южной границе земельного участка, вдоль <...> здания и наличие в его составе салона по продаже мебели свидетельствует о свободном доступе к объекту. Перед зданием предусмотрена парковка для автомобилей.

Административная часть здания имеет отдельный вход через проходную оборудованную турникетом и пунктом охраны. В связи с чем, свободный доступ в данную часть здания отсутствует.

5)                В результате осмотра установлено, что в здании выполнена самовольная перепланировка с изменением фактического назначения помещений. Помещения первого этажа <...>, 24, 25, 29 переоборудованы под салон для экспозиции и продажи мебели. Торговые помещения обособлены от остальной части здания и имеют отдельный вход для посетителей. В состав комплекса торговых помещений также входит касса <...>. <...> помещений, оборудованных под демонстрацию и продажу мебели составляет 365,1 кв.м., что соответствует 13 % от общей площади объекта.

В уровне подвального этажа расположены помещения для приготовления и приема пищи, а также хранения продуктов (столовая), оборудованные кухонной техникой и мебелью (помещения инв. <...>, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 41, 51, 52). <...> помещений столовой составляет 226,1 кв.м., что соответствует 8,1 % от общей площади объекта.

Кабинеты административной части здания (в том числе касса) оборудованы офисной мебелью и оргтехникой с организацией рабочих мест и расположены в уровне 1-3 этажей (помещение подвала инв. <...>, помещения первого этажа инв. <...>, 3, 5, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, помещения третьего этажа инв. <...>, 2, 3, 4, 6, 11, 14, 15, 16, 17). <...> помещений с оборудованными рабочими местами, составляет 617 кв.м., что соответствует 22 % от общей площади объекта

6)                Проведение опроса и определение трудового процесса не входит в компетенцию специалиста, в связи с чем исследования по шестому вопросу определения не производилось.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Порядка, офис – это помещение, оснащенное мебелью, организационной техникой, средствами связи, используемое для не связанной с производством деятельности, включая прием посетителей, обработку и хранение документов.

Кабинеты в административной части здания используются административными службами АО «ГМФ», составляют инфраструктуру предприятия, входят в состав объектов единого производственного комплекса вспомогательного назначения и направлены на обеспечение производственной деятельности административного истца. В связи с чем, соответствующие помещения не могут быть офисными в том смысле какой приведен в Порядке, а само здание не может быть отнесено к административно-деловому центру в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации только потому основанию, что более 20 % площади в нем занимают такие кабинеты.

Кроме того, как указано выше, административная часть здания имеет отдельный вход через проходную оборудованную турникетом и пунктом охраны. В связи с чем, свободный доступ в данную часть здания отсутствует.

Приходя к вышеуказанному выводу суд руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от <...> <...>-АПГ16-44, от <...> <...>-АПГ16-101, от <...> <...>-АПГ16-107.

Для разъяснения вышеприведенного заключения в судебном заседании допрошен специалист ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» < Ф.И.О. >8 В присутствии специалиста была воспроизведена видеозапись осмотра подвальных помещений спорного объекта, произведенная административным истцом.

Специалист пояснил, что увиденные им на видеозаписи помещения, мебель в них и иной инвентарь, соответствует тем помещениям и их использованию в день проведения им осмотра. Специалист показал, что к помещениям, предусматривающим приготовление и прием пищи, хранение продуктов, им отнесены те помещения, в которых располагался тот или иной инвентарь, который можно использовать для таких целей. При этом специалист указал, что он не учитывал имеющийся в материалах дела договор аренды от <...>, и подтвердил, что все помещения, которые могут использоваться под объект общественного питания (столовую), не эксплуатируются, свободный доступ в них на момент осмотра не был доступен.

Суд приходит к выводу, что только наличие в тех или иных помещениях инвентаря и мебели, позволяющей приготавливать, принимать и хранить продукты, с учетом того, что помещения фактически не эксплуатируются, не позволяет отнести данные помещения к объекту общественного питания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что во всем спорном здании только 13 % его общей площади фактически используется под размещение торгового объекта, что недостаточно для признания его предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, спорный объект также не является административно-деловым центром в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, административный иск АО «ГМФ» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о признании нормативного правового акта не действующим в части - удовлетворить.

Признать не действующими со дня принятия пункт <...> (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от <...> <...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и АО «Горячеключевская мебельная фабрика» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Судья: