Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2014 ~ М-853/2014 от 20.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2014 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьевой ФИО6 Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истица Воробьева В.Я. длительное время работала в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 проходила обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у нее было установлено профессиональное заболевание - деформирующий остеоартроз коленных суставов с выраженным болевым синдромом, нарушение функции первой-второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> состав № установлена у Воробьевой В.Я. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Истец Воробьева В.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием и просит суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием - <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере - <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца Воробьевой В.Я. - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица Воробьева В.Я. работала в должности дефектоскописта рентгено -гаммаграфирования в следующих организациях- <данные изъяты>», правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз».

В период работы у ответчика по указанной профессии истица Воробьева В.Я. подвергалась воздействию на организм вредных производственных факторов, а именно: вынужденной рабочей позе на коленных суставах, неблагоприятные метеофакторы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева В.Я. проходила обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у нее было установлено профессиональное заболевание - деформирующий остеоартроз коленных суставов с выраженным болевым синдромом, нарушение функции первой-второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Воробьевой В.Я. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, и с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 3 группы от общего заболевания.

Далее представитель истца объяснила, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец Воробьева В.Я. испытывает физические и нравственные страдания, а именно: постоянные нестерпимые боли в коленных суставах, слабость в ногах. Сильные боли в коленных суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью и принимать обезболивающие лекарственные препараты, которые не снимают боли полностью и оказывают разрушающее воздействие на организм. Все это причиняет истцу Воробьевой В.Я. моральные и нравственные страдания.

    С учетом изложенного, представитель истца просит суд взыскать в пользу истца Воробьевой В.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридической помощи - 7 <данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Воробьевой В.Я. не признал по следующим основаниям.

Истец Воробьева В.Я., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз», обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания. Однако, указанные документы и другие документы, представленные истцом, не содержат сведений о том, что профессиональное заболевание возникло в результате ее работы в ОАО «Самаранефтегаз» по профессии дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования.

Однако, в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», а также длительное время ( 15 лет), профессиональной патологии у истца не наблюдалось, в профцентр она не направлялась, кроме того, профессиональное заболевание установлено истцу спустя 10 лет после ее увольнения с ОАО «Самаранефтегаз».

    Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленными истцом документами не подтверждается, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Воробьевой В.Я., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца.

Следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Воробьевой В.Я. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

Более того, период работы истца до 03.08.1992 г. не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности.

Впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с 03.08.1992г.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Воробьевой В.Я. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной.

    На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Я. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжки Воробьева В.Я. работала:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в <данные изъяты>

Правопреемником указанных организаций является ОАО «Самаранефтегаз».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Воробьева В.Я. проходила обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у нее было установлено профессиональное заболевание - деформирующий остеоартроз коленных суставов с выраженным болевым синдромом, нарушение функции первой-второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ Специализированным профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы состав № установлена у Воробьевой В.Я. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Воробьевой В.Я. по профессии дефектоскопист рентгенно-гаммаграфирования. Работая по указанной профессии Воробьева В.Я. подвергалась воздействию вредных производственных факторов: напряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, физические нагрузки (подъем и перемещение тяжестей на значительное расстояние, вынужденная рабочая поза – на коленях с упором на коленные суставы, голеностопные суставы и локтевые суставы до 80% рабочего времени, неблагоприятные параметры микроклимата (работа на открытой площадке в различные сезоны года, а также работа в замкнутых пространствах при работающем соседнем оборудовании (котлы в котельных) воздействие нагревающего микроклимата, а также соприкосновение с нагретым металлом), сквозняки. Воздействие комплекса химических веществ сумму углеводородов нефти, сероводород, аэрозоль масел и друге вещества в зависимости от объекта на котором проводились измерения, а также воздействию рентгеновского, ионизирующего излучения (закрытый источник цезий-137, иридий – 192).

Возможно загрязнение кожных покровов различными веществами: ржавчиной, нефтепродуктами, другими веществами, т.е. невозможна была полная очистка емкостей, в которых проводился дозиметрический контроль.

При этом общий стаж работы истицы составляет – 29 лет, стаж работы по профессии дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования составляет 17 лет, стаж работы в условиях воздействий вредных производственных факторов 17 лет.

Согласно п.16 Санитарно – гигиенической характеристики условий труда, общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса -3.3 класс.

Согласно п. 24Санитарно -гигиенической характеристики условий труда, согласно Р2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственный среды, тяжести и напряженности трудового процесса» труд дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования относится к 3.3. классу (вредные условия труда), характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (производственно-обусловленной) патологии включая повышенные уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Воробьева В.Я. работала на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно п.18 Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания у Воробьевой В.Я. послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов – вынужденная рабочая поза на коленных суставах, неблагоприятные метеофакторы.

Пункт 17 вышеуказанного акта расследования профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Воробьевой В.Я.

Акт расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен по последнему месту работы Воробьевой В.Я. в ОАО «Самаранефтегаз», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца Воробьевой В.Я. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные нестерпимые боли в коленных суставах, слабость в ногах. Сильные боли в коленных суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью и принимать обезболивающие лекарственные препараты, которые не снимают боли полностью и оказывают разрушающее воздействие на организм. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

     В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

    Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

    Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу Воробьевой В.Я. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у Воробьевой В.Я. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: вынужденная рабочая поза на коленных суставах, неблагоприятные метеофакторы на протяжении 17 лет.

     В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Воробьевой В.Я. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Воробьевой В.Я. по профессии дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования, а именно: вынужденная рабочая поза на коленных суставах, неблагоприятные метеофакторы, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой <данные изъяты>, заключением <адрес> центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Воробьевой В.Я., актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

    При этом в п. 19 Акта расследования профессионального заболевания указано, что вина работника не доказана.

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание у Воробьевой В.Я. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Воробьева В.Я. проходила обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у нее было установлено профессиональное заболевание - Деформирующий остеоартроз коленных суставов с выраженным болевым синдромом, нарушение функции первой-второй степени.

01.11.2004г. Специализированным профпатологическим бюро медико-социальной экспертизы состав № установлена у Воробьевой В.Я. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Воробьевой В.Я. впервые было установлено в 2004 году, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: вынужденная рабочая поза на коленных суставах, неблагоприятные метеофакторы. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 17 лет, а в указанный стаж входит работа истца у ответчика в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой <данные изъяты>, заключением <адрес> центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Воробьевой В.Я., Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Воробьевой В.Я. во вредных условиях труда на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз» составляет 11 лет 3 месяца 11 дней.

    Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., применявшихся до 01.01.1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 г., то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Воробьевой В.Я. в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не ранее чем с 03 августа 1992 г.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» подлежит включению период работы истца Воробьевой В.Я. у данного ответчика во вредных условиях труда с 03.08.1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. продолжительностью 1 <данные изъяты> дней.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу Воробьевой В.Я., подлежит взысканию с ответчика.

По мнению суда, исковые требования истца Воробьевой В.Я. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - дефектоскопист рентгено-гаммаграфирования, по которой истец Воробьева В.Я. работала у ответчика и стаж работы во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» продолжительностью <данные изъяты> дней.

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца Воробьевой В.Я. профессионального заболевания - деформирующий остеоартроз коленных суставов с выраженным болевым синдромом, нарушение функции первой- второй степени, что повлекло установление у истца степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Судом также учтен характер причиненных истцу Воробьевой В.Я. нравственных и физических страданий, а именно: постоянные нестерпимые боли в коленных суставах, слабость в ногах. Сильные боли в коленных суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью и принимать обезболивающие лекарственные препараты, которые не снимают боли полностью и оказывают разрушающее воздействие на организм. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчика ОАО «Самаранефтегаз" подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Воробьевой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Воробьевой ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись