Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1502/2016 ~ М-994/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1502/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 15 июля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретарях судебного заседания Храпковой О.В. и Турушевой Н.В., с участием:

представителей истца Абоимова А.А. и Чечель В.М., действовавших на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, зарегистрированной в реестре за № №,

представителя ответчика Шуминой А.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крахмалева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Правило ФИО14 о взыскании денежных средств,

установил:

Крахмалев М.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Правило О.В., в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по перевозке руды и <данные изъяты> рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований Крахмалев М.Л. ссылался на то, что ответчик не оплатил оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору услуги по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, при перевозке руды от рудника «<данные изъяты>» до <адрес> и от <адрес> до морского порта <адрес> (л.д. 12-14).

В судебное заседание истец Крахмалев М.Л. не явился, направив в суд своих представителей Абоимова А.А. и Чечель В.М., которые поддержали исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив дату последнего рейса, совершенного истцом для ответчика, указав, что данный рейс был совершен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

Индивидуальный предприниматель Правило О.В., не явившись в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217).

Представитель ответчика Шумина А.В. указала суду на частичное признание иска ответчиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав это тем, что индивидуальный предприниматель Правило О.В. не оспаривает факт заключения с истцом Крахмалевым М.Л. в устной форме договора на оказание услуг по управлению транспортным средством ответчика для перевозки руды. Однако вопреки утверждению истца Крахмалев М.Л. выполнил только 5 из 8 указанных им рейсов, а именно перевез руду от рудника «<данные изъяты>» до <адрес>. Рейсы от <адрес> до морского порта <адрес> истцом выполнены не были. В соответствии с условиями договора размер вознаграждения истца за оказанные им услуги составлял <данные изъяты>% от стоимости услуг перевозки, оплаченной ответчику по агентскому договору обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 51-55).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 881 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В судебном заседании установлено, что истец Крахмалев М.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказал индивидуальному предпринимателю Правило О.В. услуги по гражданско-правовому договору, заключенному сторонами в устной форме, по управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, в качестве водителя и экспедитора при перевозке ответчиком груза закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>».

Всего истец Крахмалев М.Л. в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и экспедитора груза выполнил 8 рейсов по перевозке груза закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до морского порта <адрес>, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ выполнил рейс от <адрес> до <адрес> с <данные изъяты> тоннами груза;

ДД.ММ.ГГГГ выполнил рейс от <адрес> до <адрес> с <данные изъяты> тоннами груза;

ДД.ММ.ГГГГ выполнил рейс от <адрес>» до <адрес> с <данные изъяты> тоннами груза;

ДД.ММ.ГГГГ выполнил 2 рейса от <адрес> до <адрес>, первый рейс с <данные изъяты> тоннами груза и второй рейс с <данные изъяты> тоннами груза;

ДД.ММ.ГГГГ выполнил рейс от <адрес> до морского порта <адрес> с <данные изъяты> тоннами груза;

ДД.ММ.ГГГГ выполнил рейс от <адрес> до морского порта <адрес> с <данные изъяты> тоннами груза;

ДД.ММ.ГГГГ выполнил рейс от <адрес> до морского порта <адрес> с <данные изъяты> тоннами груза.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и закрытым акционерным обществом Научно-производственная компания «<данные изъяты>» о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, агентским договором между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Правило О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, погрузочными ведомостями и транспортными накладными, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-103, 108-112, 128-142, 56-69, 26-32, 33, 151-152, 192-214, 118).

Доводы стороны ответчика о том, что 3 рейса от <адрес> до морского порта <адрес> истцом не выполнялись со ссылкой на справку общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Крахмелев М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на выгрузку руды в морской торговый порт не заезжал, суд находит необоснованными.

Данные доводы опровергаются исследованными судом транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также погрузочными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым водитель Крахмелев М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял груз в виде никелевого концентрата марки КН указанной выше массой в <адрес> от грузоотправителя закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдал его грузополучателю закрытому акционерному обществу Научно-производственной компании «<данные изъяты>» в городе <адрес> в морском торговом порту.

Оснований не доверять транспортным накладным и погрузочным ведомостям у суда не имеется, поскольку сведения, содержащиеся в них, заверены не только подписью Крахмелева М.И., как водителя и экспедитора, принявшего груз к перевозке и доставившего его грузополучателю, но и представителей закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «Геотехнология», подписи которых заверены оттисками печатей.

В соответствии с условиями договора между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и закрытым акционерным обществом Научно-производственная компания «<данные изъяты>» о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № и агентского договора между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Правило О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые служили основанием для перевозки груза Крахмелевым М.Л., как водителем транспортного средства ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышеперечисленные транспортные накладные и погрузочные ведомости, вместе с путевыми листами, которые ответчик отказался предоставить суду, являются единственными документами, подтверждающими осуществление перевозки груза по маршруту, предусмотренному названными договорами.

Поэтому сами по себе сведения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющегося оператором по завозу (вывозу) грузов автомобильным транспортом на территории морского торгового порта, не являются доказательством того, что истец не осуществлял перевозку груза закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>» по маршруту от <адрес> до морского порта <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Крахмелевым М.Л. было принято от грузоотправителя и сдано грузополучателю <данные изъяты> тонны груза (л.д. 207-208).

В то же время в копии погрузочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ общая масса груза исправлена без указания фамилии и должности лица, внесшего исправление, с <данные изъяты> тонн на <данные изъяты> тонны (л.д. 206).

Поскольку исправление в копии погрузочной ведомости заверено только одной подписью без ее расшифровки, которая визуально не похоже ни на подпись истца, ни на подпись диспетчера, подписавшего погрузочную ведомость, а согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» именно транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки, а значит и его условия, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крахмалевым М.Л. в качестве водителя транспортного средства ответчика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было перевезено по маршруту от <адрес> до морского порта <адрес> <данные изъяты> тонн груза, принадлежащего закрытому акционерному обществу Научно-производственной компании «<данные изъяты>».

Из пояснений истца Крахмалева М.Л., которые ответчиком не оспаривались, следует, что оказанные им индивидуальному предпринимателю услуги до настоящего момента оплачены не были, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил индивидуальному предпринимателю Правило О.В. претензию с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии (л.д. 34, 35, 36).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных в настоящем решении положений гражданского законодательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит потому, что Крахмалев М.Л. вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его требования относительно размера денежного вознаграждения, причитающегося истцу за оказанные им ответчику услуги.

Между тем, учитывая, что истец обосновывал свой иск ссылкой на гражданско-правовой характер своих отношений с ответчиком, именно на нем согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию размера причитающегося ему денежного вознаграждения.

Информация, указанная в письме Торгово-промышленной палаты Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № на которой истец основывал расчет своих требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней содержаться сведения о стоимости услуг по перевозке руды по маршрутам от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до морского порта <адрес>, тогда, как истец оказывал ответчику услуги экспедитора и водителя по управлению транспортным средством ответчика, использовавшегося последним для перевозки груза закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<адрес>».

Других доказательств, подтверждающих аргументы Крахмалева М.Л. о том, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оплате услуг истца за рейс от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и за рейс от <адрес> до морского порта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что он признает свою обязанность оплатить услуги истца в размере <данные изъяты>% от стоимости услуг перевозки, которые были оплачены ему обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 54).

Поскольку истцом не представлено доказательств иного, а в судебном заседании не получено сведений о том, что ответчик частично признал исковые требования истца под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то у суда согласно требованиям гражданского процессуального законодательства отсутствуют причины не принять признание иска ответчиком в указанной части.

Между тем суд не находит оснований согласиться с итоговой суммой денежного вознаграждения истца, рассчитанной ответчиком, поскольку расчет ответчика противоречит условиям агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в части размера вознаграждения самого ответчика за оказанные им услуги по перевозке груза и его экспедированию, а кроме того, сделан без учета совершенных истцом рейсов из <адрес> до морского порта <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.10 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», как агент ответчика, взяло на себя обязательство оплатить услуги индивидуального предпринимателя Правило О.В. в порядке и на условиях установленных договором за минусом агентского вознаграждения (л.д. 57).

Из приложения № 1 к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость услуг ответчика по автомобильной перевозке и экспедиторскому обслуживанию грузов закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну доставляемого груза, в том числе транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты> рублей за одну тонну доставляемого груза. Размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну.

Стоимость услуг ответчика по автомобильной перевозке и экспедиторскому обслуживанию грузов закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес> – <адрес> Морской порт составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну доставляемого груза, в том числе транспортно-экспедиционные услуги <данные изъяты> рублей за одну тонну доставляемого груза. Размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну (л.д. 65).

Таким образом, согласно пункту 3.10 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» должно было оплатить услуги индивидуального предпринимателя Правило О.В. по автомобильной перевозке и экспедиторскому обслуживанию одной тонны груза закрытого акционерного общества Научно-производственной компании «<данные изъяты>» по каждому из двух маршрутов в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей минус <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей разделить на <данные изъяты>% и умножить на <данные изъяты>%.

Размер задолженности ответчика по оплате услуг истца за оказанные им услуги ответчику за рейсы по маршруту от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета, приведенного в таблице:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Размер задолженности ответчика по оплате услуг истца за оказанные им услуги ответчику за рейсы по маршруту от <адрес> до морского порта <адрес> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из расчета, приведенного в таблице:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности ответчика по оплате услуг истца, подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Правило О.В. в пользу Крахмалева М.Л. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (24408,48 плюс 15962,88).

Доводы стороны истца о том, что ответчик не представил суду доказательств своему утверждению о согласовании с истцом условий об оплате его услуг в размере <данные изъяты>% от стоимости вознаграждения ответчика по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, не могут быть приняты во внимание.

Согласно требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, исходя из основания и предмета исковых требований, обязанность по доказыванию размера задолженности ответчика перед истцом, возложена на истца, а не на ответчика.

Поскольку сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора об оплате услуг истца за рейс <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и за рейс от <адрес> до морского порта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, то суд в соответствии с положениями статей 39 и 68 ГПК РФ обязан принять частичное признание ответчиком исковых требований истца, в том числе относительно условий размера платы за оказанные истцом услуги.

Нет оснований у суда и согласиться с аргументами стороны истца о необходимости учета при расчете задолженности ответчика по оплате услуг истца оказание Крахмалевым М.Л. услуг в выходные дни и ночное время (л.д. 150).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств того, что стороны согласовали условия, согласно которым оказание истцом услуг ответчику в выходные дни и ночное время оплачивается в повышенном размере.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из гражданско-правового договора, то у суда отсутствуют основания для применения при расчете задолженности ответчика по оплате услуг истца положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда в выходные дни и статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда в ночное время.

Ссылки стороны истца на то, что он был не ознакомлен ответчиком с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и оказывал свои услуги ответчику в режиме отличном от режима, установленного названным соглашением, на принятое судом решение каким-либо образом повлиять не могут, поскольку ответчик заключил с истцом договор оказания услуг по управлению транспортным средством для выполнения взятых на себя обязательств по перевозке и экспедированию груза по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, что никем из сторон не оспаривалось и подтверждается исследованными судом доказательствами, указанными в настоящем решении.

Доводы стороны истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с принятием ответчиком актов выполненных истцом работ без замечаний, суд находит несостоятельными.

Получение ответчиков направленных ему истцом документов, которые суду не представлялись и судом не исследовались, само себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате услуг истца в заявленном им размере, поскольку акты выполненных работ не являются офертой, а бездействие ответчика после получения актов их акцептом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Крахмалева М.Л. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет государственной пошлины, уплаченной истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Крахмалева ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Правило ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Правило ФИО14 в пользу Крахмалева ФИО13 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за оказанные услуги по управлению транспортным средством при перевозке руды и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2016 года.

Председательствующий (подпись) Д.П. Федорцов

Копия решения, не вступившего в законную силу, верна.

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Д.П. Федорцов