Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2015 ~ М-623/2015 от 25.03.2015

Дело №2-686/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

с участием представителя истца Ягудина Р.Ш. – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности № 13 АА 0464332 от 11 февраля 2015 г., со сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ягудин Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и возмещении морального вреда, при этом указывает следующее.

08 октября 2014 г. по вине водителя Гудашова Н.К., управлявшего автомобилем марки «Газ-31029», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Ягудину Р.Ш. на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Рено Меган», регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СГ «Компаньон» (полис серии №).

По результатам обращения Ягудина Р.Ш. по прямому урегулированию убытков к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Согласно отчету №036/15, составленного ИП Мосевнин О.А. 02 февраля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Меган», регистрационный знак №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 83 408 рублей 13 копеек.

Следовательно, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 83 408 рублей 13 копеек.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 83 408 рублей 13 копеек, компенсацию в счет возмещения морального вреда – 20 000 рублей, 50% штрафа от присужденной суммы и судебные расходы, состоящие из сумм: по оплате услуг по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта - 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

Истец Ягудин Р.Ш., представитель истца Ягудина Р.Ш. – Царёва М.Я., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гудашов Н.К., в судебное заседание не явились по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягудина А.Р. не явилась по не известной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ягудина Р.Ш. – Апряткина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просит взыскать расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере – 1080 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2014 г. №, 08 октября 2014 г. в 10 часов 35 минут, на ул. Сущинского, д.40 в г.Саранске, водитель Гудашов Н.К., управляя автомобилем марки «Газ-31029», регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Меган» регистрационный номер №, под управлением водителя Ягудиной А.Р., движущегося попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган», которому в результате данного столкновения были причинены механические повреждения. В действиях водителя Гудашова Н.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП Российской Федерации, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки «Рено Меган», регистрационный знак № является Ягудин Р.Ш..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2014 г., у транспортного средства описаны механические повреждения. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Из материалов следует, что автомобиль марки «Рено Меган», регистрационный знак №, участником в иных дорожно-транспортных происшествиях не зарегистрирован.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Меган», регистрационный знак №, Ягудина Р.Ш. застрахована ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии № от 14 марта 2014 г., со сроком действия с 15 часов 55 минут 14 марта 2014 г. по 23 часа 59 минут 13 марта 2015 г.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 октября 2014 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Кредитно-Страховой брокер», которым установлены механические повреждения автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2014 г.

06 февраля 2015 г. истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией требуя произвести ему выплату страхового возмещения в размере 83 408 рублей 13 копеек. Претензия оставлена без ответа.

Установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что следует из ходатайства ответчика от 18 мая 2015 г., в котором указывает, что ему необходимо время для согласования оплаты истцу.

Сумма страховой выплаты определена на основании Отчета №036/15 от 02 февраля 2015 г., выполненного ИП Мосевнин О.А.

Согласно представленному истцом Отчёту №036/15 от 02 февраля 2015 г. об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших в следствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Рено Меган», регистрационный знак №, составленному индивидуальным предпринимателем Мосевниным О.А. 02 февраля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых запчастей, составляет 83 408 рублей 13 копеек.

При исследовании документов об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суд пришёл к выводу о том, что Отчёт о стоимости восстановительного ремонта №036/15 от 02 февраля 2015 г., соответствует нормам, определённым Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в нем также указан метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт. Расчёт стоимости необходимых запасных частей и материалов, а также ремонтных работ, произведён по результатам расчёта среднерыночных цен в г.Саранске. Ценовые данные и перечень юридических лиц, осуществляющих торговую и ремонтную деятельность, приведён на листе 8 данного документа.

С учётом изложенного, суд читает, что Отчет, выполненный ИП Мосевнин О.А., соответствует требованиям статьи 60 ГПК Российской Федерации, поэтому принимается судом в качестве документа, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом, стороной ответчика не представлены доказательства о результатах альтернативной оценки ущерба, о проведении судебной экспертизы им также заявлено не было.

В силу части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцу Ягудину Р.Ш. ответчиком не произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает предельной страховой суммы, установленной законом, и должен быть возмещён страховщиком в полном объёме. Сумма не выплаченного страхового возмещения истцу составляет 83 408 рублей 13 копеек.

Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца 83 408 рублей 13 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 60 и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По данному спору, страховой случай наступил 08 октября 2014 г., то есть позднее указанной выше даты (01 сентября 2014 г.).

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по добровольному урегулированию требований истца, то имеется основание для взыскания с ответчика в пользу Ягудина Р.Ш. штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который составит: 41 704 рубля 07 копеек (83 408 рублей 13 копеек х50%).

В тоже время согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации и с учётом письменного заявления ответчика, сумма штрафа подлежит уменьшению ввиду его явной несоразмерности заявленному требованию. Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушением обязательства по выплате страхового возмещения, истцу Ягудину Р.Ш. причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях.

Таким образом, Ягудину Р.Ш. причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Следует отказать в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации в счёт возмещения морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из:

-оплаты услуг по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от .._.._..);

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, которые суд счёл произведёнными в разумных пределах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы (договор возмездного оказании юридических услуг от 11 февраля 2015 г., акт приема-передачи денежных средств от 11 февраля 2015 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2015 г., акт приёма-передачи денежных средств от 15 апреля 2015 г.);

-расходов на оплату услуг нотариуса – 1080 рублей за оформление доверенности представителю (квитанция Серия 13 № от 11 февраля 2015 г.)

Общая сумма произведённых истцом судебных расходов составила 18 080 рублей (11 000+6 000+1 080). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 002 рубля 24 копейки (300 рублей +((800+3%(83 408,13 руб.-20 000 руб.), где:

- 300 рублей по иску о возмещении морального вреда;

- 2702 рубля 24 копейки по иску о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ягудина Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ягудина Р.Ш. сумму страхового возмещения 83 408 (восемьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 13 копеек, компенсацию, в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 18 080 (восемнадцать тысяч восемьдесят) рублей, а всего 131 488 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации в чет возмещения морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 3 002 (три тысячи два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись