Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2015 от 02.03.2015

Уголовное дело № 1-301/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Колячкиной И.В.,

подсудимого Огнева А.А. и его защитника по ордеру № от дата адвоката Чикарина П.В.,

представителя потерпевшего Управления МВД России по <адрес> Пыхтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Огнева А. А.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, Киргизской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, работающего завхозом ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огнев А. А.ч совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, Огнев А. А.ч, дата в 03 часа 05 минут,находясь в помещении отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. 13, действуя умышленно, осознавая заведомую ложность сообщаемых им сведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился к сотрудникам полиции с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что дата года, примерно в 21 час 30 минут, неизвестное лицо, похитило принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, от дома по <адрес>, после чего он обнаружил свой автомобиль на <адрес>. Указанное заявление с заведомо ложным доносом было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> за № от дата, однако в ходе проверки было установлено, что ни какого преступления в отношении Огнева А.А. совершено не было, следовательно, последний подал ложное сообщение о совершенном преступлении, тем сам совершил заведомо ложный донос и осознанно нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Огнев А.А. согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления,при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Огнев А.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Защитник подсудимого Огнева А.А. адвокат Чикарин П.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания Огневу А.А., поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, представитель потерпевшего Пыхтина О.Н. претензий к Огневу А.А. не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, явился с повинной.

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны –Управления МВД России по <адрес> Пыхтина О.Н. выразила свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, просила суд строго Огнева А.А. не наказывать, в настоящее время никаких претензий к нему нет, так как Огневым А.А. ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Колячкина И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого Огнева А.А., защитника -адвоката Чикарина П.В., представителя потерпевшего Пыхтину О.Н., мнение государственного обвинителя Колячкиной И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Огнев А.А. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Огнева А.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Огнева А.А. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до 2 лет лишения свободы, т.е. не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и его состояние здоровья, мнение потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Огнев А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

Так, подсудимый Огнев А.А. ранее не судим, вину в содеянном полностью признал, явился с повинной, чистосердечно раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Огнева А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, 2009 года рождения.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому Огневу А.А., суд считает возможным, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом личности и материального положения подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания и считает целесообразным назначить Огневу А.А. в качестве меры уголовно-правового воздействия, направленного на перевоспитание подсудимого, наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения Огневу А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата г., «О судебном приговоре», при разрешении гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворения иска в порядке гражданского производства.

В ходе предварительного расследования по делу представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> Пыхтиной О.Н. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 700 рублей 56 копейка.

Как установлено судом, вред причиненный в результате преступления подсудимым Огневым А.А. возмещен потерпевшему в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от дата

Таким образом, гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> Пыхтиной О.Н. на сумму 700 рублей 56 копеек, подлежит прекращению, поскольку в ходе судебного разбирательства причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен подсудимым в полном объеме и в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимому Огневу А.А. у представителя потерпевшего не имеется.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат в одном случае возвращению законному владельцу, в другом случае хранению в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огнева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения Огневу А. А.чу до вступления приговора в законную силу оставить прежней –в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего Управления МВД России по <адрес> Пыхтиной О.Н. на сумму 700 рублей 56 копеек–прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «Лада» модель «Гранта 219110», р/з А 856 АО/126, находящийся на хранении на стоянке СДБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу Огневу А.А.,

-материал проверки № КУСП 4720 от 21.02.2015г. по заявлению Огнева А.А., хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Санеев С.О.