Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2402/2019 от 15.01.2019

Судья: Буянтуева Т.В.                                                       дело № 33-2402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Глумовой Л.А., Алябушевой М.В.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Скворцова А. А. и Скворцовой А. В. к АО «ЗемПроектСтрой» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя АО «ЗемПроектСтрой» Макаровой А.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.А., Скворцова А.В. обратились в суд с иском к АО «ЗемПроектСтрой» о защите прав потребителей, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным одностороннего передаточного акта от 22.10.2016г., взыскании неустойки за период с 20.10.2016 г. по 20.04.2018 г. в сумме 1103290,50 рублей (по 551645,25 рублей в пользу каждого), компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого) и взыскании штрафа.

В обоснование иска указали, что 17.12.2013 года между Скворцовым А.А. и ответчиком был заключен договор №БС-34-1 -2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу двухкомнатную квартиру в срок не позднее 31.03.2015 года.

    За период с 01.04.2015 г. по 19.10.2016 г. решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2017 г. в пользу истцов взыскана неустойка и иные штрафные санкции.

20.10.2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали добровольно передать оплаченную квартиру по акту приема- передачи и уплатить неустойку за неисполнение (просрочку) обязательств по передаче объекта долевого строительства. Так как ответчик требования, содержащиеся в претензии, проигнорировал, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что квартира истцам не передана, при этом никаких дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения обязательств ответчиком истцы не подписывали.

Представитель ответчика АО «ЗемПроектСтрой» в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В качестве письменных доказательств, приобщил к материалам дела односторонний передаточный акт от 22.11.2016 г., уведомление о начале заселения от 22.08.2016 г. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU<данные изъяты>, выданного Министерством строительного комплекса Московской области от 30.06.2016 г.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено: Признать за истцами право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Сосновая, <данные изъяты>, в равных долях по ? доле за каждым, признать односторонний передаточный акт недействительным, в пользу истцов взыскать неустойку по 200000 рублей каждому за период с 20.10.2016 г. по 20.04.2018 г., компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб., штраф по 50000 рублей. Взыскать с АО «ЗемПроектСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха, в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЗемПроектСтрой» просит решение суда отменить в части признания одностороннего акта недействительным, изменить период взыскания неустойки и ее размер, а также сумму штрафа, ссылаясь на незаконность решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами был произведен раздел прав требования по спорной квартире и согласно апелляционному определению Московского областного суда по делу <данные изъяты> определен размер долей каждого истца, а именно: за Скворцовым А. А. (Истец 1) признана 1/2 доля от права требования и за Скворцовой А. В. (Истец 2) признана 1/2 доля от права требования по договору инвестирования № БС-34-1-2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2013 г. между АО «ЗемПроектСтрой» и Скворцовым А. А..

Также решением Красногорского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 07.12.2017 г. исковые требования истцов были удовлетворены в части заявленных требований по взысканию неустойки по квартире по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2013 г. за период с 01.04.2015 г по 19.10.2016 г и иные штрафные санкции.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцы вправе требовать передачу им в собственность оплаченной квартиры в равных долях.

Что касается признания одностороннего акта недействительным и периода, за который взыскана неустойка, судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении строительства от 22.08.2016 г. направлено 24.09.2016 г. и получено 21.10.2016 г.

Поскольку договором не установлен срок, в течение которого участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта, в силу вышеуказанных требований закона обязанность принять объект установлена в течение 7 рабочих дней, т.е. до 01.11.2016 года включительно.

Ввиду того, что объект не принят участником долевого строительства, застройщик имел право составить односторонний акт по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, т.е. не ранее 02.01.2017 года, в то время как оспариваемый акт составлен 22.11.2016 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным и не порождающим правовых последствий.

Поскольку иного одностороннего акта застройщиком не составлялось, квартира истцам не передана, оснований для изменения периода взыскания неустойки не имеется.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 июля 2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЗемПроектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: