Приговор по делу № 1-118/2012 от 30.07.2012

Дело № 1-118/2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 07 сентября 2012 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

с участием государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Кузиванова А.П.,

защитника Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № 455 и ордер № 90,

при секретаре Ивановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузиванова А.П., <данные о личности>; судимого:

1). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми (с изменениями внесенными постановлением <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми (с изменениями внесенными постановлением <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

3). <Дата> <Обезличено> районным судом Республики Коми (с изменениями внесенными постановлением <Обезличено> районного суда Республики Коми от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам того же суда от <Дата> и <Дата> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно наказание назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожденного <Дата> по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузиванов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Кузиванов А.П. проходя мимо дачного дома А., расположенного по адресу: <Адрес> Республики Коми, увидел, что входная дверь в дом не заперта на запорные устройства, после чего незаконно с целью хищения чужого имущества проник в дом А., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<Обезличено>», стоимостью 1000 рублей, продукты питания: банку тушенки «<Обезличено>», стоимостью 60 рублей, мясо грудинки в вакуумной упаковке, стоимостью 100 рублей, а также крупу-рис, сахарный песок, речную рыбу, не представляющих ценности. Завладев похищенным, Кузиванов А.П. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 1160 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузиванова А.П. данные им в качестве подозреваемого (л.д. 43-46) и подтвержденные им при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний Кузиванова А.П. следует, что <Дата> употреблял спиртное, а когда оно закончилось, то около 18-19 часов пошел к дому А. в <Адрес>, чтобы занять денег для его приобретения. Входная дверь дома потерпевшего была закрыта и к ней прислонена палка, но он зашел в дом и установив, что А. в доме нет, забрал с комода сотовый телефон «<Обезличено>» с зарядным устройством, который решил продать и купить спиртное. Затем из холодильника в пакет сложил продукты питания: банку тушенки, речную рыбу в контейнере, бидон с рисом, сахарный песок около 2 кг., для личного потребления. Также из комнаты взял двухкассетный магнитофон, но когда с похищенным выходил из дома, решил магнитофон не брать и оставил его на крыльце дома. Когда уходил, то закрыл входную дверь и прислонил к ей обратно палку. Продукты питания отнес домой, а сотовый телефон пошел продавать, но его никто не купил. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал телефон и показал, где находятся продукты питания.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего А. (л.д. 102-105), из которых следует, что проживает в летнее время в частном доме по адресу <Адрес> <Дата> около 19 часов решил сходить к соседу и входную дверь дома закрывать не стал, прислонив к двери палку. Через 30 минут вернулся домой, и когда открыл входную дверь, то увидел, что в коридоре на ступеньках стоял двухкассетный магнитофон, стоимостью 3000 рублей. Осмотрев комнаты, установил, что пропали сотовый телефон «<Обезличено>» с зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, банка тушенки, стоимостью 60 рублей, грудинка в вакуумной упаковке, стоимостью 100 рублей, а также крупа, сахарный песок, речная рыба, не представляющие ценности. От кражи ущерб причинен на общую сумму 4160 рублей, который является для него значительным, поскольку единственным источником существования является ежемесячное пособие в ЦЗН в размере 1100 рублей.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <Обезличено> району, о сообщении в дежурную часть <Дата> в 21 час А. сведений о пропаже телефона с его дачи в <Адрес> (л.д. 4).

Заявлением А. от <Дата> начальнику ОМВД РФ по <Обезличено> району о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего с его дачи в <Адрес> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, сотовый телефон «<Обезличено>», стоимостью 1000 рублей с зарядным устройством, банку тушенки, стоимостью 60 рублей, мясо в вакуумной упаковке, стоимостью 100 рублей и рыбу не представляющей ценности (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <Дата>, согласно которого был осмотрен дом <Номер> в <Адрес>, где проживает А. и было установлено, что дом является частным, состоящий из крыльца с входной дверью, входящих в состав дома (л.д. 7-15).

Протоколом от <Дата> о добровольной выдаче Кузивановым А.П. сотрудникам полиции сотового телефона «<Обезличено>» с зарядным устройством (л.д. 18-20).

Протоколом явки с повинной Кузиванова А.П. от <Дата>, в которой он указал, что из дома А. кражу телефона совершил он (л.д. 21).

Протоколом осмотра от <Дата> дома, принадлежащего Кузиванову А.П., при осмотре которого подсудимый добровольно выдал продукты питания: открытую банку тушенки, сахарный песок, рис, речную рыбу (л.д. 25-26).

Товарными чеками о стоимости магнитофона – 3100 рублей; радиотелефона «<Обезличено>» - 1290 рублей (л.д. 28,29).

Выпиской из постановления № <Дата> <Номер>-п «о присвоении наименования существующим улицам в д. <Обезличено>» из которой следует, что дому Б. присвоен адрес: <Адрес> (л.д. 106).

Протоколами осмотра, признания вещественными доказательствами и их выдачи потерпевшему: сотового телефона марки «<Обезличено>» с зарядным устройством, продуктов питания – сахарный песок, рис, речная рыба, банки тушенки (л.д. 123-128, 133,136,137).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимого Кузиванова А.П. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Признавая подсудимого виновным, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, которые полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение Кузиванова А.П. в дом, который является жилищем, так как используется периодически для проживания потерпевшим, являлось незаконным, поскольку А. уходя из дома, закрыл входную дверь, приложив к ней палку, согласия для его посещения подсудимому не давал. Кузиванов А.П. проник в жилище именно с целью кражи, что следует, из того что к А. пришел для поиска денег на приобретение спиртного, однако установив, что потерпевшего дома нет (закрыта входная дверь и приставлена палка), проник в его жилище, где сразу стал осуществлять действия по хищению чужого имущества.

В прениях государственный обвинитель исключил из обвинения Кузиванова А.П. хищение двухкассетного магнитофона стоимостью 3000 рублей, поскольку в его действиях в соответствии со ст. 31 УК РФ имел место добровольный отказ, а также квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией обвинения, поскольку подсудимый добровольно отказался от хищения магнитофона, оставив его на лестнице внутри крыльца, входящего в состав дома, в связи с чем возможности распорядится им по своему усмотрению не имел, а следовательно общий размер похищенного составляет 1160 рублей, что в силу ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ не является значительным ущербом. Изменение обвинения в этой части соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Действия Кузиванова А.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кузиванов А.П. на учете <Обезличено> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ судом признается как особо опасный.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение цели исправления Кузиванова А.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же основаниям суд не находит возможным применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива преступления, оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд полагает правильным назначить наказание по правилам, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая материальное положение Кузиванова А.П., полное признание им вины, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, однако с учетом его личности и совершения преступления при административном надзоре, судом назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанностей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузиванову А.П. подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 6502 рубля 50 копеек, являющиеся оплатой труда адвокатов Николенко Л.Ю. (1445 рублей) и Жеребцовой Н.Б. (5057 рублей 50 копеек) за оказание ими юридической помощи Кузиванову А.П. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что Кузиванов А.П. не работает, материальных накоплений не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимого, в связи с чем суд считает правильным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По делу также имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Кузиванову А.П. по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузиванова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кузиванову А.П. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Кузиванову А.П. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Кузиванова А.П. время содержания под стражей период с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Кузиванова А.П. на период кассационного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 6502 рубля 50 копеек, понесённые при производстве предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

. судья - С.А. Михайлов