Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2017 ~ М-536/2017 от 06.03.2017

                                    Дело № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Е.С. Николаенко

при секретаре             М.И. Пастуховой,

при участии

истца Калянова Е.В., представителя истца Махрова В.В., действующего на основании ордера /________/ от 31.03.2017,

представителя ответчика Барановой Е.В., действующей на основании доверенности /________/ от 31.03.2017 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калянова Е. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании действий по восстановлению в /________/ с 03.03.2016 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калянов Е.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее – ОГБУ «БСМЭ Томской области») о признании действий по восстановлению в должности /________/ и /________/ с 31.03.2016 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015г. по делу /________/ и Определением Кировского районного суда г.Томска по делу /________/ (/________/), имеющих в настоящее время преюдициальное значение, Калянов Е.В. был восстановлен в должности заведующего /________/ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» на прежнем рабочем месте, расположенном согласно Трудовому договору от 01.10.2007 /________/, по адресу г.Томск, /________/ Приказом ответчика /________/ от 17.06.2015 «О деятельности подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу г.Томск, /________/», с 01.09.2015 деятельность подразделения городского отдела СМЭ и ИТ, расположенного по адресу г.Томск, /________/, осуществляется по адресу г.Томск, /________/. 11.02.2017 Калянов Е.В., прибыв на свое рабочее место согласно трудовому договору /________/ от 01.10.2007 и вышеприведенному приказу по адресу г.Томск, /________/, в результате чего был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте по адресу г.Томск. /________/ Несмотря на наличие судебных актов, Калянов Е.В. не был восстановлен в прежней должности заведующего /________/, поскольку кроме приказа о восстановлении на работе Калянова Е.В. никаких действий, свидетельствующих об исполнении решения суда о восстановлении на работе работодателем не произведено, поскольку Калянов Е.В. не допущен к работе ни как /________/, ни как /________/: прежнее рабочее место, которое истец занимал до увольнения, истцу предоставлено не было; нового трудового договора с истцом не заключалось,    должностные обязанности, которые истец исполнял до увольнения, ему не были доведены, заработная плата по прежней должности истцу не насчитывается и не выплачивается.

Согласно трудовому договору от 01.10.2007 Калянову Е.В. установлено рабочее место по адресу /________/, которое впоследствии не менялось.

Согласно приказу ответчика от 17.06.2015г. /________/ все подразделение целиком, располагавшееся ранее по адресу г.Томск, /________/ /________/ переведены для дальнейшей работы по адресу г.Томск, /________/ с введением двухсменного режима работы.

Таким образом, локальным нормативным актом ответчика было фактически ликвидировано одно подразделение и все его работники в полном составе переведены по другому географическому адресу, что не является нарушением трудового законодательства. Между тем, предоставление Калянову Е.В. места работы по адресу, не обусловленному ни трудовым договором, ни соглашением между работником и работодателем, ни локальными нормативными актами работодателя не может быть законным.

В связи с так называемым восстановлением на новом рабочем месте изменились условия трудового договора связанные с изменением места работы истца, поскольку условиями трудового договора было оговорено конкретное структурное подразделение, на работу в котором принималась истец - обособленное подразделение, тогда как в соответствии с Актом Калянов А.Е. направлялся на работу по новому адресу в другое подразделение, то есть имел место постоянный перевод истца на другое место работы.

Полагает, что своими незаконными действиями по ненадлежащему исполнению решения суда о восстановлении на работе истцу причинены нравственные и физические страдания - моральный вред, выразившийся в осознании незаконности действий работодателя по его ненадлежащему восстановлению на прежнем рабочем месте, в явном неприязненном и предвзятом отношении со стороны руководства ответчика, а также игнорированием ответчиком трудовых и процессуальных норм в части надлежащего исполнения решения о восстановлении на работе в прежней должности, на прежнем месте работы, с прежними должностными полномочиями.

На основании изложенного, со ссылкой на ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом уточнения исковых требований просит признать действия ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по восстановлению его в должности врача /________/ с 03.03.2016 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по делу /________/, взыскать с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что незаконность действий и бездействий работодателя выражается в том, что работодатель фактически не допустил истца к исполнению прежних должностных обязанностей. Факт бездействия до 20.10.2016 работодателем признается и не оспаривается, в связи с чем в течение всего периода времени и до настоящего времени в связи с неисполнением решения суда истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Длительное неисполнение решения суда по восстановлению на работе, учитывая личность истца, его профессиональные качества, длительный и плодотворный период работы судебным экспертом, невозможность осуществлять трудовую деятельность и прежние трудовые обязанности привело к причинению нравственных страданий, которые он оценил в сумме 100000 рублей.

Представитель истца также полагал, что решениями Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2016 года и от 21.02.2017 года установлена незаконная невыплата истцу заработной платы, за которую истцу взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, необходимо различать причиненный вред незаконной невыплатой заработной платы, поскольку истец лишен был возможности получать денежные средства и моральный вред, причиненный незаконным бездействием работодателя по не восстановлению истца на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком выполнены все действия по восстановлению истца на работе в соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015 года, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016 года по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения данного дела в силу ст. 61 ГПК РФ и в котором участвовали обе стороны. Суд пришел к выводу о выполнении работодателем всех действий по восстановлению истца на работе и признал незаконным продление сроков исполнительных действий. Калянов Е.В. обеспечен рабочим местом, имеет возможность выполнять должностные обязанности и служебные задания, возможность нахождения его рабочего места в /________/ суд признал правомерным. Полагала, что поскольку за период с 03.03.2016 года по 10.02.2017 года истцом был взыскан моральный вред и заработная плата за вынужденный прогул, исковые требования за указанный период не могут быть удовлетворены, поскольку невыплата заработной платы имела место в период вынужденного прогула, который связан с действиями и бездействием работодателя по не восстановлению истца на работе. Оснований для повторной компенсации морального вреда не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2017 производство по гражданскому делу по иску Калянова Е. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в части взыскания компенсации морального вреда за период с 03.03.2016 по 10.02.2017 было прекращено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования о признании действий ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по восстановлению истца в должности /________/ с 11.02.2017 по настоящее время ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по делу /________/, взыскании с ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 N 795-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Трудовой кодекс РФ не раскрывает и не детализирует процедуру восстановления работника на работе. С учетом положений п. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если: а) взыскателя допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей; б) отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 (с учетом определения суда от 10.12.2015 об исправлении описки) признано незаконным увольнение Калянова Е.В. с должности заведующего /________/ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». Калянов Е.В. восстановлен в должности /________/».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 20.01.2016 судебным приставом –исполнителем Межрайонного отдела судебных по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области З. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП в отношении ОГБУЗ «БСМЭ Томской области».

В соответствии с приказом ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» /________/-ок от 20.08.2015, Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ Томской области».

Приказом /________/ от 08.10.2015 ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» внесены дополнения в приказ от 20.08.2015 /________/-ок, отменен приказ от 30.12.2013 /________/ «О переводе работника на другую должность», указано считать Калянова Е.В. работающим в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов.

Приказом /________/-ок от 23.12.2015 внесены изменения в приказ от 20.08.2015 /________/-ок, в соответствии с которыми Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Несмотря на совершение работодателем изложенных выше действий, решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016, вступившем в законную силу 22.09.2016, действия ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» по восстановлению Калянова Е.В. в должности /________/ с 20.08.2015 по 02.03.2016 признаны ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по делу /________/. Записи в трудовой книжке Калянова Е.В.: /________/ от 20.08.2015 о восстановлении в должности /________/ на основании приказа от 20.08.2015 /________/-ок, /________/ от 10.11.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.11.2015 /________/-ок признаны недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2016, вступившем в законную силу 25.11.2016, в удовлетворении административного искового заявления ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области от 02.06.2016 о назначении исполнительных действий и обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства, отказано.

Судом установлено, что, несмотря на издание приказа /________/-ок от 20.08.2015 Калянов Е.В. фактически не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей по должности заведующего /________/». Суд признал обоснованным совершение исполнительных действий по адресу г.Томск, /________/ – месту расположения Городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, поскольку, как установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016 по иным адресам: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/, Калянов Е.В. не сможет исполнять свои должностные обязанности в качестве врача – судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 12.10.2016 с ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» в пользу Калянова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 03.03.2016 по 10.10.2016 в размере /________/ рублей и компенсация морального вреда в размере /________/ рублей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.02.2017 с ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» в пользу Калянова Е.В. взыскана заработная плата за период с 01.11.2016 по 10.02.2017 (включительно) в размере /________/ рубля, компенсация морального вреда в размере /________/ рублей.

Основанием взыскания задолженности по заработной плате также явилось установление судом факта неисполнения ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по восстановлению в должности /________/

Таким образом, действительно указанные выше решения Кировского районного суда г. Томска подтверждают, что ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» не в полном объеме производились действия по восстановлению истца в прежней должности, в связи с чем исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Г. окончено не было.

Постановлением судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Г. от 01.11.2016 должнику ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по 04.11.2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения от 01.11.2016.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2016, вступившем в законную силу 10.02.2017 постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. о назначении нового срока исполнения от 01.11.2016 было признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Г. вынести постановление об окончании исполнительного производства /________/ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд пришел к выводу, что ОГБУЗ «БСМЭТО» приняты необходимые меры для исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 по гражданскому делу /________/, решения Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016 с учетом апелляционного определения от 22.09.2016, предусмотренные ч.1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении (расторжении) трудового договора с работником (приказ /________/ от 11.10.2016), надлежащим образом организовано рабочее место для осуществления должностных обязанностей по должности /________/

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2016 истец Калянов Е.В. был привлечен к участию в деле и как взыскатель возражал против удовлетворения требований.

Доводам Калянова Е.В., которые он приводит в качестве оснований исковых требований, заявляя требования о признании действий ОГБУЗ «БСМЭ Томской области» о том, что он не был восстановлен в прежней должности, отсутствии фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, организации рабочего места по адресу: /________/ дана надлежащая оценка.

Суд указал, что в соответствии с приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/-ок от 20.08.2015, Калянов Е.В. восстановлен в должности /________/ во исполнение решения Кировского районного суда от 27.07.2015. Приказом /________/ от 08.10.2015 ОГБУЗ «БСМЭ ТО» внесены дополнения в приказ от 20.08.2015 /________/-ок, отменен приказ от 30.12.2013 /________/ – ок «О переводе работника на другую должность», указано считать Калянова Е.В. работающим в должности /________/. Приказом /________/-ок ОГБУЗ «БСМЭТО» от 23.12.2015 внесены изменения в приказ от 20.08.2015 /________/-ок, Калянов Е.В. восстановлен в должности /________/

В соответствии с приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» /________/ от 11.10.2016 (на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016, апелляционного определения Томского областного суда от 22.09.2016), Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего /________/; отменен приказ от 10.11.2015 /________/-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признаны недействительными записи в трудовой книжке Калянова Е.В.: /________/ от 20.08.2015 о восстановлении в должности /________/ на основании приказа от 20.08.2015 /________/ – ок, /________/ от 10.11.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 10.11.2015 /________/-ок; Калянову Е.В. организовано рабочее место по адресу: г.Томск, /________/ входит в состав муниципального образования «Город Томск», что следует из Закона Томской области № 238 0ОЗ от 12.11.2004 «О наделении муниципального образования «город Томск» статусом городского округа», Закона Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 N 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 N 1540).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несмотря на то, что ст. 61 ГПК РФ напрямую не указывает на преюдициальное значение судебных актов по административным делам, суд полагает, что в силу вышеприведенных разъяснений, обязательных для суда, а также положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии права, решение Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку им установлен факт исполнения ОГБУЗ БСМЭ Томской области решения Кировского районного суда г. Томска от 27.07.2015.

Исковые требования Калянова Е.В. по данному гражданскому делу направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ 11.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░