Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2019 ~ М-803/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарновской ФИО9 к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 (далее – истец, работник), уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (далее – ответчик, работодатель, Центр) о признании увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении в должности начальника управления финансово-бюджетного обеспечения и экономики ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере 285 000 руб. и компенсации за моральный вред в размере 200 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» в должности начальника отдела-заместителя руководителя аппарата Центра, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления финансово-бюджетного обеспечения и экономики на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, отДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора на основании изменения номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Считает, что при увольнении работодателем нарушена ст. 74 ТК РФ, поскольку истцу не предложена вакантная должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам. Также, истец полагает незаконными действия работодателя по прекращению ему выплаты надбавки за секретность с августа 2018 года, исключение из подчинения истца отдела труда и заработной платы приказом ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ №, планово-экономической службы, главной бухгалтерии и отдела учета коммунальных ресурсов и тарифообразования приказом ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ №, снижение размеров стимулирующих выплат приказами ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № одностороннее изменение работодателем ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции работника.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Тарновская М.В. требования поддержала по указанным в иске основаниям.. Дополнительно пояснила, что ее права нарушены работодателем, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить на работе в должности начальника управления финансово-бюджетного обеспечения и экономики ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 06.02.2019 года в размере 203 937,73 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 315,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представители ответчика ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» Симаев Д.М. и Мерценюк И.В., действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании заявленные требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец отказаласб от предложений работодателя о продолжении работы в занимаемой должности, а так же от перевода на вакантные должности. Кроме того, должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» и Тарновской М.В. заключен трудовой договор №тд/88-2014 на неопределенный срок (далее – трудовой договор), по условиям которого ответчик предоставляет истцу работу в должности начальника отдела – заместителя руководителя аппарата Центра.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад (оклад) в размере 14 000 руб. в месяц; компенсационные и стимулирующие выплаты: повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, устанавливаемый в порядке, предусмотренном коллективным договором – 0,8; повышающий коэффициент к должностному окладу за выслугу лет, устанавливаемый в порядке, предусмотренном коллективным договором – до 0,4; персональный повышающий коэффициент, устанавливаемый в порядке, предусмотренном коллективным договором – до 5,0.

Согласно п. 5.2 трудового договора, премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.

Приказом ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу к ответчику в указанной должности с установлением тарифной ставки (оклада) 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен в управление финансово-бюджетного обеспечения и экономики на должность начальника управления с установлением должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплата которой производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от 5% до 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым перевод истца на должность начальника управления финансово-бюджетного обеспечения и экономики стороны считают постоянным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому в результате специальной оценки условий труда, проведенной в 2016 году, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса являются допустимыми (2 класс).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен ежегодный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего дня продолжительностью 5 календарных дней.

06.12.2018 работнику вручено уведомление работодателя от 05.12.2018 (исх. № ок/675) о том, что в связи с изменением организационных условий труда (введение в действие новой номенклатуры должностей работников ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», подлежащих к допуску к государственной тайне) подлежит отмене установленная работнику ежемесячна�������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом, в указанном уведомлении истцу также предложено продолжить работу в занимаемой должности.

24.12.2018 истцу вручено предложение о продолжении работы в занимаемой должности или о переводе на другую работу (исх. № ок/699) с приложением вакантных должностей работодателя.

05.02.2019 истцу повторно вручено предложение о продолжение работы в занимаемой должности или о переводе на другую работу (исх. № ок/47) с приложением вакантных должностей работодателя.

05.02.2019 истец письменно отказался от продолжения работы в занимаемой должности, а также от перевода на предложенные вакантные должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не соглашаясь с увольнением и оспаривая приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указал, что работодателем нарушен предусмотренный ст. 74 ТК порядок увольнения, а именно, работнику не предложена вакантная должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам.

Вместе с тем, исследовав представленную ответчиком в материалы настоящего дела должностную инструкцию заместителя начальника Центра по экономике и финансам, суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции заместителя начальника Центра по экономике и финансам, на должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам назначается лицо, имеющее высшее образование – специалитет или магистратура по одной из специальностей «Экономика», «Финансы и кредит», «Государственный аудит», «Экономическая безопасность» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации по направлению «Аудит и аудиторская деятельность», а также семилетний стаж финансово-бухгалтерской работы на руководящих должностях и не менее трех лет из последних пяти календарных лет работы, связанной с системой бюджетного бухгалтерского учета в должности главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со сведениями, содержащимися в копии трудовой книжки Тарновской М.В. представленной работодателем, истец не имеет трех лет трудового стажа из последних пяти календарных лет работы в должности главного бухгалтера в системе бюджетного учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать работнику должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам.

Кроме того, исследованное судом в ходе судебного заседания штатное расписание ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» подтверждает сведения, представленные ответчиком в справке от 08.04.2019 исх. № ок/135 за подписью начальника службы управления персоналом, о том, что должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам является вышестоящей по отношению к должности истца.

Означенное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 74 ТК РФ,,, также указывает на отсутствие у работодателя обязанности предлагать работнику данную должность.

При этом, изучив должностную инструкцию истца, а также учитывая не снятое дисциплинарное взыскание Тарновской М.В. за непредоставление в установленный срок проекта плана финансово - хозяйственной деятельности ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» на 2019 год, согласно приказу начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с доводами ответчика о наличии у последнего достаточных оснований сомневаться в квалификации работника для назначения на вышестоящую должность.

Суд также отмечает следующее.

Приказом Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» от 17.10.2018 № 321 утверждено Положение о порядке рассмотрения кандидатур для назначения на отдельные должности в организациях Госкорпорации «Роскосмос» и вопросов о прекращении трудовых договоров с работниками, занимающими эти должности.

Действуя в установленном указанным положением порядке, работодателем 05.12.2018 на должность заместителя начальника Центра по экономике и финансам утверждена кандидатура Трофимовой В.Ф.,с которой после согласования с Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» 16.01.2019 заключен трудовой договор.

Таким образом, довод истца о наличии у ответчика указанной вакантной должности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011№ 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Изменение номенклатуры должностей допущенных к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, не связано с изменением трудовой функции истца, в связи с чем, может быть осуществлено работодателем в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав работника, поскольку последнему был предоставлен установленный законом срок на принятие соответствующего решения, в течение всего периода которого истцу выплачивалась предусмотренная трудовым договором заработная плата, работодателем неоднократно предложено работнику продолжить работу в занимаемой должности и имеющиеся вакантные должности, что не может быть расценено как нарушение прав заявителя либо недобросовестное поведение ответчика.

Доводы заявителя о незаконности действий работодателя по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также связанные с изменением ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции Тарновской М.В., невыплате работнику с августа 2018 ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец не воспользовался предусмотренным законом правом изменить предмет исковых требований, сформулировав их в отношении оспаривания указанных приказов работодателя либо признания незаконным каких-либо действий последнего, равно как не заявил требований о выплате заработной платы за предыдущий увольнению период.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах указанные доводы истца не имеют правового значения и не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку не связаны с заявленными Тарновской М.В. исковыми требованиями.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отмены приказа начальника ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), отсутствуют предусмотренные законом основания для восстановления истца в должности начальника управления финансово – бюджетного обеспечения, взыскания заработной платы в размере 285 000 руб. и компенсации за моральный вред в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 74 и195.1 ТК РФ, 39, 196 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Тарновской ФИО10 к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      Э.В. Адаманова