Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-11/2014 от 11.03.2014

Дело №12-11/14

РЕШЕНИЕ

Судья Руднянского районного суда Смоленской области - Туроватова М.Б.,

При секретаре - Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

С по постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное.

В судебном заседании С жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением, т.к. автомашиной не управлял. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов, время точно не помнит, вместе со своим знакомым К1 приехал и поставил свою автомашину возле терминала ООО "Евротранссервис", не заметив запрещающего знака, в связи с чем произошел конфликт с охраной терминала, позже они вызвали полицию. Его отвезли на медицинское освидетельствование в Руднянскую ЦРБ, от прохождения которого он вначале отказался, но затем ему сотрудники полиции разъяснили, что медицинское освидетельствование проводится из-за его драки с одним из сотрудников охраны терминала. Медицинское освидетельствование проводила фельдшер - женщина. После этого он был препровожден в кабинет дежурного врача, где тот заполнил акт медицинского освидетельствования. Первоначально было составлено два протокола: по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП составляли вечером ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ С привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.46 мин. в , возле терминала ООО "Евротранссервис" личным транспортным средством - автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В качестве доказательства управления транспортным средством С в состоянии алкогольного опьянения суду представлены:

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии , согласно которому у С были обнаружены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, а также имеется отметка о том, что С от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, подписанном дежурным врачом Руднянской центральной районной больницы Р согласно которому у С установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИДПС оГИБДД МО МВД России «Руднянский» мл.лейтенантом полиции З., в протоколе указаны фамилии и адреса свидетелей Б. и К3 однако отсутствуют их подписи; имеется письменное объяснение С «за рулем пьяный не ездил».

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что работает водителем "Скорой помощи" Руднянской ЦРБ, в качестве понятого он по просьбе сотрудника ГИБДД подписал протокол о направлении С на мед.освидетельствование, отказывался последний или нет от прохождения медицинского освидетельствования, не интересовался, так как торопился на вызов, видел, что С сидел в патрульной автомашине, значит его привезли на медицинское освидетельствование. Вторым понятым, подписавшим протокол, была фельдшер К2 - диспетчер "Скорой помощи", когда она подписывала протокол, не видел. С. также пояснил, что ему известно о том, что именно К2 проводила медицинское освидетельствование С поскольку у нее находятся необходимые приборы, затем данные переданы дежурному врачу, который и составил акт. Это сложившаяся практика.

Вместе с тем, согласно п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование С проведено с нарушением требований закона.

    В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Таким образом, комментируемая норма КоАП РФ четко указывает на обязательность присутствия понятых, являющихся незаинтересованными лицами, при применении уполномоченным лицом любой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленной главой 27 КоАП РФ.

Однако, это требование закона не было выполнено со стороны уполномоченного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку судом установлено, что в качестве понятого протокол подписан К2 фактически выполнившей медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому признать его допустимым доказательством по делу невозможно.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также показания свидетеля С о том, что медицинское освидетельствование С фактически, было проведено диспетчером "Скорой помощи" Руднянской центральной районной больницы К2 причем в отсутствие врача, суд приходит к выводу, что в действиях С отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в отношении С об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 коАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Б.Туроватова