Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2014 от 23.05.2014

№ 1-252/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «04» декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кировского района г. Томска Чмиря Н.А., заместителя прокурора г. Томска Багдуева А.А.,

потерпевшего И.Д,Р.,

подсудимого Панкова С.В.,

защитника, адвоката Крестовниковой Н.В., представившей удостоверение /________/ и ордер /________/,

при секретарях Бешенцевой О.В., Максимовой Е.С., Журавлёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ПАНКОВА С.В., /________/ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панков С.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено г. Томске при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Панков С.В., являясь заместителем директора по хозяйственным вопросам /________/, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, похитил имущество И.Д,Р. при следующих обстоятельствах: в марте 2012 года (точное время и место следствием не установлены) Панкову С.В. стало известно о том, что ООО /________/ в ходе реконструкции котельной на территории /________/ было использовано имущество данного Учреждения, а именно, при строительстве мачты к дымовой трубе котельной использовались освободившиеся при демонтаже-теплосети металлические конструкции, принадлежащие /________/. В апреле 2012 года (точное время следствием не установлено) в офисе ООО /________/, расположенном на ул. /________/ в ходе разговора между директором ООО /________/ И.Д,Р. и Панковым С.В., подсудимый, умышленно, с целью хищения чужого имущества, введя И.Д,Р. в заблуждение, сообщил о невозможности заключения договора купли-продажи металлических конструкций, пообещал оказать помошь в составлении заведомо недостоверных документов, подтверждающих приобретение ООО /________/ материалов, якобы, использованных при строительстве мачты к дымовой трубе котельной /________/. 26.06.2012 в период времени с 19 до 23 часов, находясь в офисе ООО /________/ по ул. /________/, подсудимый Панков С.В. передал И.Д,Р. счёт на оплату № 126 /________/, товарную накладную № 46 /________/, счёт-фактуру № 46 /________/, каждый из документов на сумму 270971 рубль 78 копеек, в соответствии с которыми ООО /________/, якобы, приобрело у ООО «/________/ материалы, использованные при строительстве мачты к дымовой трубе котельной /________/, за что Панков С.В. незаконно получил от И.Д,Р. денежные средства в сумме 270 000 рублей, принадлежащие последнему, что является крупным размером, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Однако, преступный умысел Панков С.В. до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Панков С.В. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, в ходе предварительного следствия и в суде показал, что являлся заместителем директора /________/ с 2006 года. В 2011 году был заключён контракт на строительство спального корпуса и реконструкцию котельной. При реконструкции котельной была демонтирована теплотрасса. Демонтированный металл должен был находиться на строительной площадке до того момента, пока генеральный подрядчик /________/ не передаст их заказчику /________/. 08.02.2012 утром водитель Т.Н.П. сообщил ему, что металлоконструкция, которая установлена на газовой котельной похожа на ту, которая была демонтирована. Он (Панков) позвонил Е.В.П., так как тот контролировал стройку, объяснил ситуацию, попросил разобраться.17.02.2012 он встретился с И.Д,Р., который стал задавать вопросы по оплате за котельную. Он (Панков) не имел отношения к строительству, и ничего не смог ответить. При последующих звонках к нему И.Д,Р. стал говорить про деньги, попросил приехать к нему в офис. При встрече в офисе И.Д,Р. вновь завёл разговор о металле. Он (Панков) сказал И.Д,Р., что металл принадлежит /________/, что ему (И.Д,Р.) нужно разбираться с Е.В.П.. И.Д,Р. ответил, что полностью получил от «/________/» деньги за металл, а металла у него нет, предложил заключить договор с «/________/», на что он (Панков) ответил, что «/________/» не являются торгующей организацией, но может помочь найти организацию, которая поможет оприходовать металл. На что И.Д,Р. сказал, что ему нужны реквизиты организации, он подготовит бумаги. А он (Панков) поставит на них печать. После встречи он по факсу передал И.Д,Р. реквизиты организации «/________/». И.Д,Р. подготовил документы, указав в них количество металла, его стоимость, после чего передал ему подготовленные документы, для того, чтобы поставить в них печать. 26.06.2012 они встретились в офисе И.Д,Р., он передал готовые документы И.Д,Р., а он ему деньги в размере 270000 рублей. Он не предполагал, что И.Д,Р. передаст ему такую большую сумму, считал, что в знак благодарности тот даст ему 10-15 тысяч рублей. Деньги у И.Д,Р. он не просил. Полномочий на распоряжение имуществом Центра «/________/» у него не было. На момент оформления документов все строительные работы ООО /________/ на котельной по госконтракту уже были закончены, и об этом И.Д,Р. знал, так как подписывал документы, ставил на них печать. Чтобы скрыть свою причастность к хищению денежных средств при исполнении государственного контракта, изготовил заведомо фиктивные бухгалтерские документы, передал ему (Панкову) денежные средства, введя его в заблуждение. (т. 3 л.д. 18-22, 24-29, 40-48, 49-53, 55-60, 61-63, 65-67)

Не смотря, на отрицание вины подсудимым в совершении покушения мошенничества путём обмана, в крупном размере, вина его подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Так потерпевший И.Д,Р. в суде показал, что ООО /________/ выиграло контракт на строительство спального корпуса /________/. Во время строительства он познакомился с заместителем директора по АХЧ /________/ Панковым СВ. В конце марта 2012 года к нему обратился Е.В.П. - инженер по строительству и сообщил, что ему позвонил Панков и предъявил претензии, что /________/ при строительстве котельной использовало металлоконструкции, принадлежащие /________/. Позже об этом ему сказал сам Панков. Он (И.Д,Р.) установил, что действительно металлоконструкции, использованные при строительстве котельной, «/________/» нигде не приобретало, и что рабочие взяли их на территории «/________/». Он позвонил Панкову и назначил встречу, которая произошла в мае 2012 года в офисе ООО «/________/» на ул. /________/. Он сообщил Панкову, что, действительно, при строительстве котельной использовался металл, принадлежащий «/________/» и предложил Панкову заключить договор между Центром /________/ и «/________/», при этом сумму не обозначал, но предполагал, что сумма в договоре должна была быть равной сумме металлоконструкции, заложенной в смете. Он изучил смету, согласно которой стоимость металлоконструкций была равна 270 000 рублей. Панков договор заключать отказался. Из чего он предположил, что Панков имеет право распоряжения имуществом, так как его должностные обязанности ему известны не были. На его вопрос, каким образом тогда в бухгалтерском отчёте отражать указанные металлоконструкции, Панков сообщил, что может представить реквизиты сторонней организации, которые он (И.Д,Р.) сможет использовать, для проведения металла по бухгалтерскому учёту, при этом подчеркнул, что реквизиты организации даст только при наличии его «интереса». Он сообщил Панкову, что стоимость металла составляет около 270 000 рублей. «Интерес» Панкова заключался в том, что все денежные средства в сумме 270 тысяч рублей, он должен передать ему (Панкову). Разговор с Панковым он записал на диктофон, который ему ранее передал Д.Н.С.. В тот же день по факсу Панков передал реквизиты организации для подготовки бухгалтерских документов на металл. В связи с тем, что данная ситуация показалась ему подозрительной, 23.05.2012 он обратился в УЭБиПК УМВД России по Томской области с просьбой разобраться. 31.05.2012 ему были выданы аудио и видеозаписывающие устройства, с которыми он приехал к себе в офис, где встретился с Панковым С.В. В процессе разговора Панков сообщил, что все денежные средства за металл в сумме 270 000 рублей необходимо передать ему. Он (И.Д,Р.) передал Панкову подготовленные бухгалтерские документы, обосновывающие приобретение металла у фирмы, реквизиты которой предоставил Панков. Он (И.Д,Р.) понял, что поскольку Панков С.В. занимал должность заместителя директора по хозяйственной части /________/, уверял его, что никаких проблем в дальнейшем не будет, то вопрос контроля за имуществом /________/ относился к его (Панкова) компетенции. Панков заверил его, что М.А.К. ничего не знает, и что проблем не будет. 25.06.2012 ему позвонил Панков, и они договорились о встрече 26.06.2012. Во время встречи он передал Панкову денежные средства в сумме 270 000 рублей за то, чтобы Панков не сообщал о факте использования работниками ООО /________/ в строительстве котельной металлоконструкций, принадлежащих Центру /________/. Деньги он (И.Д,Р.) передал Панкову потому, что хотел закрыть вопрос об использовании металлоконструкций, принадлежащих «/________/», чтобы об этом не стало известно М.А.К., и не возникли проблемы с госконтрактом. Панков ввёл его в заблуждение, убедив, что мог решить вопрос об использовании металлических конструкций, в связи с тем, что М.А.К. ничего не решает. Впоследствии ему И.Д,Р. )стало известно, что Панков никакого отношения к металлическим конструкциям не имеет. Считает, что информация, содержащаяся в документах, которые ему передал Панковне соответствует действительности, поскольку ООО «/________/» никогда не приобретало у ООО «/________/» металл для строительства котельной.

В ходе очной ставки в ходе предварительного следствия И.Д,Р. подтвердил свои показания и указал, что Панков С.В. пообещал представить ему счёт – фактуру и товарную накладную на металлоконструкции в обмен на деньги. Сам он денег Панкову не предлагал. Передавал деньги Панкову за то, чтобы об инциденте с металлоконструкциями не узнал директор центра «/________/» и иные лица. Этот вопрос решал с Панковым, так как тот являлся заместителем по АХЧ, и всё что находится на территории центра находится в ведении Панкова. (т.2 л.д. 138-142)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Д.Н.С. показал, что в ноябре 2011 года в УЭБиПК УМВД России но Томской области было заведено дело оперативного учёта в связи с оперативной информацией о фактах получения взяток должностными лицами /________/. Было начато проведение оперативно-розыскных мероприятий: в частности, проводилось прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи сотового телефона, находящегося в пользовании Панкова С.В., являющегося заместителем директора по административно-хозяйственной части /________/. 23.05.2012 в УЭБиПК УМВД России по Томской области обратился И.Д,Р., являющийся директором ООО /________/ осуществляющего строительство спального корпуса в «/________/» и реконструкцию котельной. И.Д,Р. сообщил, что заместитель директора по АХЧ Панков требует от него денежные средства в связи с тем, что ООО «/________/» при реконструкции котельной «/________/» использовало металлические конструкции, высвободившиеся при демонтаже теплосети и принадлежащие «/________/». И.Д,Р. пояснил, что в марте 2012 года ему позвонил Панков и сообщил об этом. И.Д,Р. пообещал разобраться. Выяснилось, что согласно смете на реконструкцию металл, который должен был использоваться при возведении опоры, имел стоимость 270 тысяч рублей. При обращении И.Д,Р. предоставил аудиозапись, сделанную им самостоятельно на диктофон, который он (Д.Н.С.) передал ему ранее в целях фиксации незаконной коррупционной деятельности. На записи был зафиксирован разговор между И.Д,Р. и Панковым С.В., из которого следовало, что И.Д,Р. предложил Панкову С.В. заключить договор купли-продажи металлических конструкций, использованных при реконструкции, с Центром «/________/, Панков С.В. ответил, что договор заключить невозможно, но он может помочь И.Д,Р. оприходовать металл, то есть поможет изготовить счета-фактуры и накладные на приобретение металла. И.Д,Р. было написано заявление о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 23.05.2012 было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в рамках которого И.Д,Р., согласно предварительной договоренности с Панковым, были изготовлены счёт-фактура, и товарная накладная на приобретение металла в объёме, предусмотренном сметой на реконструкцию котельной, на сумму около 270 тысяч рублей. Реквизиты организации И.Д,Р. сообщил Панков. 31.05.2012 между Панковым и И.Д,Р. состоялась встреча, перед которой И.Д,Р. было выдано аудио-видеозаписывающее устройство. Встреча состоялась около 19 часов в офисе ООО «/________/» по ул. /________/ В ходе разговора И.Д,Р. передал Панкову счёт-фактуру и товарную накладную на металл, на которые Панков должен был поставить печати организации, которую он ранее указал И.Д,Р.. В ходе разговора И.Д,Р. пояснил Панкову, что денежные средства в сумме 270 тысяч рублей, на которые он должен был приобрести металл для возведения опоры труб котельной, уже переведены в ООО /________/», и что он не знает, куда их теперь деть, на что Панков ответил, чтобы И.Д,Р. передал деньги ему. Они договорились о сумме, которая составила 270 тысяч рублей. 26.06.2012 И.Д,Р. было выдано аудио-видеозаписывающее устройство и 270 тысяч рублей купюрами но 5000 и 1000 рублей. Номера купюр были переписаны. После этого И.Д,Р. проехал в офис ООО «/________/», куда около 19-20 часов приехал Панков. В ходе встречи Пaнков передал И.Д,Р. счёт-фактуру и товарную накладную на металл на сумму 270 тысяч рублей с поставленными на них печатью и подписью директора фирмы, от которой были составлены документы. За данные документы И.Д,Р. передал Панкову 270 тысяч рублей, спросил у Панкова, не будет ли у него проблем с М.А.К. на что Панков ответил, что об этом никто не узнает. По выходу из кабинета Панков был задержан, и в ходе осмотра места происшествия Панков из сумки достал деньги в сумме 270 тысяч рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных И.Д,Р. для проведения ОРМ. Денежные средства были изъяты.

При дополнительном допросе указал, что оригиналы переданных И.Д,Р. подсудимым документов не были изъяты у него следователем и находились у него.

СвидетельМ.А.К. в суде показал, что являлся в 2012 году руководителем «/________/». Панков был его заместителем по хозяйственной части, занимался хозяйственным обеспечением всего центра, выполнял административные функции. В 2011 году ООО «/________/», которое возглавлял И.Д,Р., выиграло конкурс на проведение строительных работ и приступило к работам. ООО «/________/» была передана для строительства площадка, которая была застройщиком огорожена по периметру, выставлена охрана. Находившийся на территории площадки участок теплотрассы «/________/» демонтировало, и металл от демонтажа хранился на огороженной территории стройки, за которую отвечал И.Д,Р.. Согласно инструкции, подрядчик, получивший строительную площадку, после окончания строительства должен передать им материалы от демонтажа, а его организация должна была провести экспертизу по определению остаточной стоимости демонтированного материала и поставить у себя на баланс. Металл от демонтажа хранился на территории стройки, и ген.подрядчик отвечал за него, не мог распоряжаться этим имуществом в собственных целях без уведомления генерального заказчика. До его (М.А.К.) увольнения, до 15.10.2012, металлоконструкции находились на территории стройки, передача Центру «/________/» демонтированного металла произведена не была. Сдача трубы котельной была проведена, КС он (М.А.К.) подписал. Панков к стройке никакого отношения не имел, к строительному объекту был приказом закреплён Е.В.П.. В случае, если Панков поставил Е.В.П. в известность о вторичном использовании металлоконструкций, Е.В.П. должен был доложить об этом ему (М.А.К.). Панков о такой ситуации ему докладывать не мог, это не входило в его обязанности, за демонтированный металл Панков не отвечал.

Свидетель Е.В.П. в суде показал, что в 2011 году конкурсы на производство работ по реконструкции котельной и строительство спального корпуса /________/ выиграло ООО /________/», с которым были заключены госконтракты. По приказу начальника он контролировал стройку на предмет соответствия нормативной документации. По госконстракту Центр /________/» должен был предоставить генподрядчику место для складирования конструкций, высвободившихся при демонтаже существующих сетей, конструкций, коммуникаций. Этим местом был определен хозяйственный двор «/________/», и который находился за пределами строительной площадки, обнесённой ООО «/________/» забором. При складировании каких-либо конструкций на территории хозяйственного двора, ответственность за них нёс Центр «/________/», а именно заместитель директора Панков С.В., на которого возложены обязанности по сохранности имущества. По госконтракту предусматривался демонтаж теплосети, который был проведён ООО «/________/» в сентябре - октябре 2011 года. Освободившиеся при демонтаже трубы и металлические конструкции частично складировались на хозяйственном дворе «/________/» и частично на строительной площадке. Металлоконструкции должны были быть переданы «/________/» по окончанию строительства по акту, а такой передачи не было. Реконструкцию котельной, работы по возведению мачтовой конструкции выполняли субподрядные организации. Какие именно металлоконструкции использовали при возведении мачтовой конструкции, он не видел, так как на строительную площадку была привезена уже готовая мачтовая конструкция и предоставлены документы о поставке конструкции. Из каких материалов выполнена мачтовая конструкция у него вопросов не возникло, так как конструкция была в собранном и готовом для монтажа виде. На тот момент ему не было известно, были ли это металлические конструкции, высвобожденные после демонтажа теплосети. Если бы металлоконструкция не соответствовала требованиям госконтракта, он должен был доложить об этом руководителю. В марте 2012 года ему позвонил Панков С.В. и спросил, где металл, который находился на хозяйственном дворе, сказал, что мачта к трубе котельной выполнена из бывших в употреблении металлоконструкций. Он сказал об этом И.Д,Р.. Больше с Панковым не общался, а доложил директору. После этого Панков С.В. больше по поводу исчезновения металла с хозяйственного двора к нему не обращался. Куда и какой металл исчез с хозяйственного двора, он не знает, ответственность за сохранность имущества на территории «/________/» он не несёт.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Л.Л.И. показала, что в Центре «/________/» она работала бухгалтером. Ей известно, что с «/________/» были заключены 2 контракта: на строительство спального корпуса и реконструкцию котельной. Оба контракта исполнялись параллельно. Контролировал от «/________/» строительство Е.В.П. он был определён приказом руководителя, он мог знать об использовании вторичного материала на стройке, а Панков отвечал за хозяйственную часть Центра «/________/». Территория стройки была огорожена, и должна была быть охрана подрядчика. При строительстве корпуса сметой был предусмотрен демонтаж теплосетей, состоявший на балансе «/________/». По окончанию строительства «/________/» должен был передать демонтированные материалы Центру «/________/», который должен был их оценить и оприходовать. Стоимость передаваемого имущества определялась оценочной комиссией, а распоряжение имуществом происходит только с разрешения руководителя.

Свидетель К.Ю.Г. в суде показал, что он является руководителем ООО «/________/», которое оказывало Центру «/________/ небольшие услуги, заключая при этом договоры. После выполнения работ в адрес «/________/» выставлялись счета, по которым производилась оплата, и в бухгалтерии «/________/» имелись документы с банковскими и иными реквизитами ООО «/________/». С директором ООО «/________/» И.Д,Р. он знаком с 2011 года с момента начала строительства спального корпуса в Центре «/________/», ему сообщили, что ООО «/________/» осуществляет строительство данного объекта. Он связался с И.Д,Р. и заключил договор поставки кирпича, металлического профиля, монтажной пены, электродов. По данному договору ООО «/________/» в адрес ООО «/________/» выставлялись товарная накладная, счёт-фактура, счёт на оплату, после чего ООО «/________/» оплачивал поставленный материал. Договора на поставку металлических уголков и металлических листов в адрес ООО «/________/» не заключалось. На предъявленных ему для обозрения копиях счёта на оплату № 126 /________/, товарной накладной №46 от /________/, счёт-фактуры № 46 /________/ стоит печать, очень похожая на печать ООО «/________/», однако подпись в данных документах ему не принадлежит. Кто мог изготовить данные документы, поставить на них печать ООО «/________/», ему неизвестно.

Свидетель Ш.С.Ф. в суде показал, что 27.10.2011 ООО «/________/» заключило договор на выполнение работ с ООО «/________/». По договору ООО «/________/» обязалось выполнить работы по строительству и реконструкции объектов /________/. В соответствии с данным договором «/________/» были выполнены работы по реконструкции котельной /________/, в том числе и установлена мачта дымовой трубы. Для возведения мачты дымовой трубы котельной «/________/» был предоставлен металл, из которого и была сварена конструкция мачты. Был составлен акт приёмки выполненных работ формы КС-2, в соответствии с которым работы по монтажу мачты дымовой трубы составили 84992 рубля 21 копейку. От «/________/» стройку курировал Е.В.П., со слов которого он знает, что подпорка для трубы была изготовлена из металлоконструкции, находившейся на территории после демонтажа тепловых конденсаторов, о чём знал и И.Д,Р..

Свидетель С.Г.Я. в суде показала, что неофициально работала в ООО «/________/» бухгалтером. Данная организации поставляла товар в ООО «/________/», а в «/________/» выполняли разовые работы, которые оформлялись документально, выписывались счета, счёт - фактуры. В ООО «/________/» документы всегда подписывал К.Ю.Г., и он же ставил сам печать. Представленные для обозрения копии платёжных документов не соответствуют форме документов предприятия, в реестре счетов ООО «/________/», указанные в данных документах суммы не прослеживались. Обращался ли к ней Панков по поводу реквизитов ООО «/________/» - не помнит, но он мог узнать их и самостоятельно.

Суд принимает показания данных свидетелей, оснований не доверять им у суда нет. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и их показания согласуются с иными доказательствами.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает во внимание, виновность подсудимого в совершении мошенничества путём обмана, в крупном размере, подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Д.Н.С. от 26.06.2012 следует, что в результате рассмотрения обращения И.Д,Р. установлено, что заместитель директора по хозяйственным вопросам /________/ Панков С.В. требует передачи взятки в сумме 270000 рублей. (т.1 л.д. 74)

Как следует из п. 2.1 Устава /________/, основной задачей Учреждения /________/

Согласно Приложению к уставу в перечень объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, закреплённых за /________/ на праве оперативного управления на 01.11.2001, входят теплосети (т. 1 л.д. 156-171, 184)

Приказом директора Центра /________/ Панков С.В. назначен на должность директора по административно – хозяйственной работе. (т.1 л.д.39) Приказом директора Центра /________/ приведено в соответствие наименование должности Панкова С.В. : «заместитель директора по АХЧ» заменено на «заместителя директора по хозяйственным вопросам». (т. 1 л.д. 150)

Согласно п.2.4.6 трудового договора /________/, заключённого между /________/ в лице директора М.А.К. и Панковым С.В., работник обязан незамедлительно сообщать директору либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя. (т.1 л.д. 40-43)

Из п.1 Должностных инструкций заместителя директора по хозяйственной части, утверждённых директором /________/ следует, что заместитель директора по хозяйственной части обеспечивает хозяйственное обслуживание деятельности Центра реабилитации и его подразделений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно п. 7 Инструкции, организует охрану имущества в Центре /________/. (т. 1 л.д.55-57)

Согласно счёту на оплату № 126 от /________/, и товарной накладной № 46 /________/, счёт – фактуры № 46 /________/, ООО «/________/» произвёл поставку ООО «/________/» металлических уголков и листов металла на общую сумму 270971 рубль 78 копеек. (т. 1 л.д. 116-118, т. 5 л.д. 62-63)

Согласно Актам передачи технических средств, 31.05.2012
И.Д,Р. сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД России по Томской области Д.Н.С. были выданы специальные видеозаписывающее и аудиозаписывающее устройства для записи разговора с Панковым С.В. (т. 2 л.д. 34, 35), которые в тот же день были изъяты у И.Д,Р., что подтверждается актами изъятия технических средств от 31.05.2012. (т.2 л.д. 37,38)

Актом наблюдения от 31.05.2012 подтверждено, что 31.05.2012 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 07 минут Панков С.В.находился в кабинете И.Д,Р., расположенном по адресу: г. Томск, ул. /________/ (т.2 л.д.36)

26.06.2012 И.Д,Р. в целях пресечения преступной деятельности Панкова С.В были выданы денежные средства в размере 270 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, с которых сняты светокопии, что подтверждено протоколом передачи денежных средств от 26.06.2012. (т. 2 л.д. 42-68)

Согласно протоколам передачи технических средств, 26.06.2012
И.Д,Р. сотрудником ОВД УЭБиПК УМВД России по Томской области Д.Н.С. были выданы специальные видеозаписывающее и аудиозаписывающее устройства для записи разговора с Панковым С.В. (т. 2 л.д. 69, 70), которые в тот же день были изъяты у И.Д,Р., что подтверждается протоколами изъятия технических средств от 26.06.2012. (т.2 л.д. 72,73)

Из акта наблюдения от 26.06.2012 следует, что в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 08 минут в кабинете руководителя ООО «/________/» происходила встреча между И.Д,Р. и Панковым С.В. (т.2 л.д. 71)

Выявленное несоответствие в дате и времени в акте наблюдения от 26.06.2012, устранено в ходе судебного заседания. Как пояснил в суде свидетель Д.Н.С. при указании им в акте даты и времени встречи допущена опечатка. Время и дата встречи между потерпевшим и подсудимым подтверждается также актом оперативного эксперимента от 26.06.2012, согласно которому Панков С.В. подъехал к офису ООО «/________/» по ул. /________/ в 20 часов 30 минут 26.06.2012 и прошёл в кабинет к И.Д,Р.., в 21 час 08 минут Панков С.В. вышел из кабинета и был остановлен сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 74-75).

В ходе осмотра места происшествия 26.06.2012 были осмотрены здание и расположенный в нём офис ООО «/________/», по адресу: г. Томск, ул. /________/ В ходе осмотра Панковым С.В. были выданы денежные средства в сумме 270000 рублей. (т. 1 л.д. 76-81)

В дальнейшем изъятые денежные купюры были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т.3 л.д. 1-3, 4-6)

Согласно Заключению эксперта № 0116/07-1 от 29.01.2013, стоимость металлических конструкций (как лома чёрного металла), использованных при возведении опоры труб котельной, расположенной на территории /________/», на июнь 2012 года, составила 6091 рубль 70 копеек. (т.2 л.д. 184-194)

Согласно п. 1.3 Государственного контракта /________/ по строительству спального корпуса, генеральный подрядчик (ООО «/________/») обязуется выполнить работы по строительству спального корпуса в составе действующего /________/.

Из п. 3.1 контракта следует, что срок выполнения работ не позднее 25 декабря 2012 года. (т.2 л.д.3-9)

Согласно п. 1.2 Государственного контракта /________/ на реконструкцию, техническое перевооружение системы теплоснабжения и горячего водоснабжения генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции, техническому перевооружению системы теплоснабжения и горячего водоснабжения – реконструкция автоматической блочной газовой котельной в составе действующей центральной котельной /________/.

Из п. 3.4 контракта следует, что его цена включает в себя и стоимость материалов и оборудования, приобретаемых генеральным подрядчиком, и необходимых для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 4.1.2 контракта, генеральный подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ в полном соответствии с проектом, сметами и действующими СНиПами (т. 2 л.д.15-20)

04.09.2012 была осмотрена территория /________/, на которой расположены гаражи учреждения, обнаружены и зафиксированы посредством фотосъёмки металлические конструкции. По результатам осмотра составлен протокол (т. 2 л.д.96-104)

11.01.2013 на территории /________/ осмотрена мачта дымовой трубы газовой котельной, о чём составлен протокол. (т. 2 л.д. 105-110)

Согласно сопроводительному письму № 15/3242 от 05.07.2012, в СУ СК РФ по Томской области были переданы результаты ОРД, в перечень приложения которого в числе иных документов входили и объяснение И.Д,Р. от 23.05.2012 с приложением к нему аудиозаписи на электронном носителе. (т.2 л.д.23-24)

Постановлениями от 05.07.2012 врио начальника полиции УМВД России по Томской области было принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о представлении результатов ОРД следователю. (т.2 л.д. 25-26,27)

Постановлением № 01049 от 23.05.2012 оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД РФ по ТО Д.Н.С. было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Панкова С.В.(т. 2 л.д. 33)

Согласно сопроводительному письму № 15/4871 от 10.10.2012 результаты ОРД были переданы руководителю СО СУ СК РФ по Томской области (т.2 л.д. 92)

Постановлением от 28.09.2012 было принято решение о рассекречивании результатов проведённых ОРМ в отношении Панкова С.В. (т.2 л.д. 93)

Согласно постановлению заместителя председателя Томского областного суда от 20.02.2012 было принято решение о проведении ОРМ по прослушиванию телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи с целью проверки информации, обнаружения признаков состава преступления и документирования преступной деятельности Панкова С.В. при совершении посредничества при передаче взяток руководителю /________/ от руководителя ООО «/________/» (т.2 л.д.94-95)

Все протоколы и акты, составленные при проведении ОРМ, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

В ходе осмотра CD-R диска № 226с с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в протоколе от 21.08.2012 зафиксированы телефонные переговоры Панкова С.В. В ходе телефонного разговора 22.03.2012 Панков СВ. сообщил Е.В.П. о том, что ООО «/________/» использовало при строительстве мачты дымовой трубы котельной металлоконструкции, принадлежащие /________/ 23.03.2013 зафиксирован разговор Панкова С.В. с И.Д,Р.о том, что ООО «/________/» использовало при строительстве мачты дымовой трубы котельной металлоконструкции, принадлежащие /________/ 06.06.2012 зафиксирован разговор подсудимого с И.Д,Р. в ходе которого И.Д,Р.. уточняет, что должен передать Панкову С.В. сумму в 270000 рублей. (т. 2 л.д. 212-218)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29.08.2012 Панков С.В. указал, что на прослушанной им аудиозаписи и на видеозаписи зафиксированы его встречи с И.Д,Р. В ходе встречи, зафиксированной на файле «27613023», он разговаривает с И.Д,Р. про сумму 270 тысяч рублей, которую последний должен был передать ему; на видеофайле «31.05.12» зафиксирован разговор с И.Д,Р. о металлоконструкциях, использованных ООО «/________/» при строительстве котельной, при этом произошла договорённость о передаче ему денежных средств в сумме 270 тысяч рублей. И.Д,Р. передал ему документы: счёт-фактуру, товарную накладную, в которые были внесены реквизиты фирмы «/________/», которые он за неделю до встречи сообщил И.Д,Р., чтобы тот изготовил счёт-фактуру и товарную накладную, сказал И.Д,Р. что готов принять от него денежные средства. В ходе встречи в офисе ООО «/________/», зафиксированной на видеофайле «26.06.12», он передал И.Д,Р. счёт-фактуру, товарную накладную о, якобы, приобретённом ООО «/________/» у фирмы «/________/» металле, из которого должна была строиться мачта дымовой трубы котельной. В ходе разговора он получил от И.Д,Р. денежные средства в сумме 270 тысяч рублей. (т.3 л.д. 55-60)

Протоколом от 10.10.2012 зафиксирован осмотр CD-R диска с аудиозаписью, предоставленной И.Д,Р., на которой зафиксирован разговор между И.Д,Р. и Панковым С.В., в ходе которого И.Д,Р. сообщил Панкону С.В., что согласно документам металл для возведения мачты дымовой трубы им не приобретался, предложил заключить договор купли-продажи металла, на что Панков С.В. ответил, что договор заключить не получится, предложил помочь с фирмами, которые, якобы, поставили ООО «/________/» металл, сказал, что может сделать документы, если будет его «интерес», что предоставит И.Д,Р. реквизиты фирмы, после чего поставит печать фирмы на документы, которые подготовит И.Д,Р. (т. 2 л.д. 205-211)

Как следует из протокола от 20.08.2012, был призведён осмотр CD-R дисков № № 239с/12, 241с/12 с аудио-видеозаписями результатов оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в отношении Панкова С.В., с фиксацией встреч подсудимого Панкова С.В. и И.Д,Р. На диске № 239с/12 зафиксирована встреча между Панковым С.В. и И.Д,Р. 31.05.2012. В ходе разговора Панков С.В. сообщает И.Д,Р. что готов решить проблему последнего, что деньги, полученные за металл, нужно отдать ему. Панков С.В. обещает И.Д,Р. поставить печать и подпись на документы, соглашается с указанной И.Д,Р. суммой. На диске № 241с/12 зафиксирована встреча, происходившая 26.06.2012, в ходе которой Панков С.В. передал И.Д,Р. документы, а тот передал Панкову С.В. денежные средства. (т. 2 л.д. 196-204)

В судебном заседании Панков С.В. подтвердил, что на прослушанной аудиозаписи, представленной И.Д,Р. зафиксирован разговор между ним и И.Д,Р., а на просмотренных видеозаписях зафиксированы его встречи с И.Д,Р. (т.3 л.д. 55-60)

Судом не может быть принято указание государственного обвинителя на показания свидетеля Ш.А.Ф., поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании, и его показания не оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ.

Приведённые доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными материалами дела. Все они показали об известных им обстоятельствах. Существенных для дела противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Обосновывая доводы о невиновности Панкова С.В., отсутствия в его действиях признаков состава инкриминируемого ему преступления, сторона защиты ссылалась на показания свидетелей Р.Т.В., П.Т.И., Ф.Н.О., Т.Н.П., которые были допрошены в суде, а также иные документы, представленные суду.

Так свидетель Р.Т.В. показала, что в 2012 году с февраля по август работала в ООО «/________/» в качестве инженера – сметчика, а директором был И.Д,Р.. Её организация выступала в качестве генерального подрядчика, а центр «/________/» был заказчиком по строительству. Она была связана со сметой по спальному корпусу. И.Д,Р. к ней по вопросу сметы на котельную не обращался, документов, касающихся металла на сумму 270 тысяч рублей по котельной она не готовила.

Свидетель П.Т.И. показала, что с февраля по октябрь 2012 года работала в ООО «/________/», вела акты выполненных работ, составляла счета. Её организация сотрудничала с «/________/» под руководством К.Ю.Г., который поставлял материалы, какие точно не помнит. В апреле 2012 года И.Д,Р. к ней не обращался с просьбой о составлении документов на оплату какого – либо товара. Цены в счетах сверяет отдел снабжения, либо И.Д,Р.. Иногда к ней поступали документы, по которым уже была произведена оплата И.Д,Р.

Свидетель Ф.Н.О. показала, что участвовала в качестве понятого при осмотре, прослушивании диска, по результатам которых был составлен протокол, в котором всё соответствовало действительности, и в котором она расписалась.

Из показаний свидетеля Т.Н.П. следует, что 07.02.2012 при уборке снега на территории центра /________/» увидел металлоконструкции, которые мешали ему выполнять работу. О данных металлоконструкциях он сообщил Панкову, и тот в его присутствии стал звонить Е.В.П.. Содержания разговора он не слышал.

Согласно счёт – фактуре № 36 от /________/, товарной накладной № 28 от /________/, ООО «/________/» произвёл продажу ООО «/________/» металлических уголков и листов на сумму 270971 рубль 78 копеек.

Однако, как следует из показаний свидетеля К.Ю.Г. в суде, никаких поставок уголков и листов ООО «/________/» его организация не производила. Согласно ответу на запрос ООО «Промрегионбанк» перечисление денежных средств в период с 10.04.2012 по 31.05.2012 со счёта ООО «/________/» на счёт ООО «/________/» не производилось.

Детализацией телефонных соединений абонентов ОАО «Вымпелком» с № /________/, /________/ (номера, которыми пользовался подсудимый Панков С.В. ) и ОАО «Мегафон» с № /________/ (номер, которым пользовался И.Д,Р.) подтверждаются телефонные разговоры между подсудимым Панковым С.В. и потерпевшим И.Д,Р. в феврале, марте 2012 года.

Согласно справке руководителя оздоровительного центра «/________/» от 31.07.2014, Панков С.В. проходил оздоровительный отдых в указанном центре с 14.07.2012 до 23.04.2012. (т. 5 л.д. 18).

К утверждению Панкова С.В. о том, что его показания на следствии были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции, в период, когда он находился под стражей, что дал он их лишь с той целью, чтобы оказаться на свободе, поскольку его волновала судьба племянницы, опекуном которой он являлся, суд относится критически, как направленным на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии адвокатов, что исключает оказание на не него какого – либо давления, замечаний к протоколу от подсудимого не поступило, кроме этого, действия сотрудников полиции им не обжаловались.

К показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении И.Д,Р. суд относится критически и приходит к выводу, что даны они с целью смягчить ответственность за содеянное, и опровергаются показаниями потерпевшего И.Д,Р. о том, что подсудимый Панков С.В., отказав оформить договор купли – продажи между /________/ и ООО «/________/», предложил помощь в оформлении бухгалтерских документов от имени другой фирмы, реквизиты которой пообещал передать потерпевшему при наличии его (Панкова) к тому «интереса», а также стенограммой записи, произведённой И.Д,Р.

Анализ исследованных судом доказательств приводит суд к выводу, что виновность Панкова С.В. в совершении покушения мошенничества с причинением крупного ущерба установленной в судебном заседании. Исследованные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает, что обман, как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в введении в заблуждение другого человека, и признаёт, что реализуя преступное намерение, направленное на совершение мошенничества в отношении денежных средств потерпевшего, путём обмана потерпевшего И.Д,Р., имея корыстной умысел, с целью личного обогащения, отказывая в оформлении договора купли – продажи между /________/ и ООО «/________/» ввёл И.Д,Р. в заблуждение относительно имеющейся у него возможности оказать помощь в составлении заведомо недостоверных документов, подтверждающих, якобы, приобретение ООО «/________/» материалов за вознаграждение.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде ущерба, причинённого потерпевшему И.Д,Р., имеется прямая причинная связь. Преступление совершено Панковым С.В. умышленно, поскольку передавая реквизиты организации И.Д,Р. для изготовления документов, а в дальнейшем возвращая документы с подписью и печатью ООО «/________/», у которой ООО «/________/» якобы, приобрело материалы, он осознавал, что такой сделки не было, сведения, содержащиеся в передаваемых документах являлись недостоверными, и получение им денежных средств от потерпевшего являлось незаконным.

Органами предварительного расследования действия Панкова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Однако, по мнению суда, не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак мошенничества – «с использованием своего служебного положения».

Служебные (должностные) полномочия представляют собой совокупность служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных актах. При квалификации действий Панкова С.В. суд учитывает, что факт получения им денежных средств от потерпевшего И.Д,Р. сам по себе не свидетельствует об использовании подсудимым своего служебного положения и совершении значимых действий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера при совершении преступления в отношении потерпевшего.

Действия Панкова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый пытался похитить у потерпевшего денежные средства на сумму более 250000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого Панкова С.В. обстоятельствам, он был задержан после получения денег от И.Д,Р. и не имел реальной возможности по своему усмотрению распорядиться похищенным.

Довод подсудимого о том, что потерпевший И.Д,Р. знал, что металлоконструкции принадлежат /________/, не может быть принят судом, поскольку в суде потерпевший показал, что о принадлежности металлоконструкций /________/ узнал от Е.В.П. и от самого подсудимого.

Довод Панкова С.В. о том, что он не требовал денег у И.Д,Р., опровергается показаниями потерпевшего и аудиозаписью, представленной И.Д,Р., из которой следует, что подсудимый указывает на то, что может оказать помощь в оформлении металла при наличии у него «интереса», а отрицание этого факта, по мнению суда, является избранным подсудимым способом защиты.

Довод Панкова С.В. и его защитника о том, что подсудимый не имел умысла на хищение денежных средств в размере 270000 рублей, опровергается показаниями потерпевшего и исследованной в судебном заседании аудиозаписью на CD-R диске № 226с от 06.06.2012, аудиофайл « 27002155», из которого следует, что потерпевшим оговаривалась с подсудимым сумма именно в 270000 рублей. (т.2 л.д. 217)

Утверждение стороны защиты о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра предметов от 20.08.2012 (т.2, л.д. 196 - 204), согласно которому следователем осматривался CD-R №-241 с/12, является сфальсифицированным, поскольку данный протокол отсут­ствовал в материалах уголовного дела по состоянию на март 2013 года не может быть принято судом, поскольку материалы уголовного дела передавались подсудимому для ознакомления следователем в прошнурованном, пронумерованном виде, что следует из протокола о предоставлении Панкову С.В. материалов уголовного дела для ознакомления. Замечаний после ознакомления о виде в котором уголовное дело было передано для ознакомления от Панкова С.В. не поступило.

Довод подсудимого о том, что в материалах дела имеется новое доказательство: аудиозапись на диске с надписью «Аудиозапись И.Д,Р.», которая отсутствовала при его ознакомлении с материалами уголовного дела на следствии проверялся в судебном заседании.

Так следователь Г.А.И.показал, что с материалами ОРД ему был передан диск с надписью «Аудиозапись И.Д,Р.», который им осматривался в присутствии понятых. Это был диск с логотипом «Sony». В протоколе осмотра предмета указано на диск с надписью "Verbatim", с обозначением на пластиковом ободке N115PA05D8080232C2 ошибочно. Текст протокола набирался на компьютере на бланке протокола по другому делу, и по невнимательности не изменены название и номер диска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Н.О. подтвердила, что участвовала в качестве понятого при просмотре диска у следователя. Содержание диска соответствовало изложенному в протоколе.

Использование следователем в качестве бланка протокола по иному делу подтверждает указание на приложение к протоколу документов, которые не являются вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Таким образом, процессуальных нарушений при осмотре и приобщении диска с надписью «Аудиозапись И.Д,Р.» в качестве вещественного доказательства не установлено, и в деле в качестве вещественного доказательства находится диск, который был представлен И.Д,Р.. оперуполномоченному Д.Н.С.., а в последующем передан в следственный отдел.

При прослушивании в судебном заседании диска с надписью «Адиозапись И.Д,Р.» в начале записи обнаружена запись голоса оперуполномоченного Д.Н.С., что, по мнению подсудимого, указывает на проведение оперативно – розыскных мероприятий сотрудниками полиции с участием И.Д,Р. без соответствующих на то санкций и документов, подтверждающих согласование ОРМ с руководством УМВД России по Томской области.

Как показал в суде свидетель Д.Н.С., диктофон И.Д,Р. он передал в феврале 2012 года, при проверке, проводимой по выявлению нарушений налогового законодательства, для фиксации возможных провокаций взяток. Именно данный диктофон И.Д,Р. и представил ему, обратившись в мае с заявлением в отношении Панкова С.В. В присутствии И.Д,Р. им была произведена перезапись на диск, на который могли быть случайно записаны и его слова. На это указывает в своих показаниях и потерпевший И.Д,Р.

Следовательно, запись потерпевшим И.Д,Р. была проведена им самостоятельно, по личной инициативе, а не в рамках ОРМ. В последующем данный диск, как приложение к объяснению И.Д,Р., был передан руководителю следственного отдела в числе материалов ОРД, что следует из сопроводительного письма от 05.07.2012 № 15/3242(т. 2 л.д.23-24), постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 05.07.2012 (т. 2 л.д. 25-26).

Подсудимый Панков С.В. указал, что его телефонный разговор с Е.В.П. о металлоконструкциях состоялся 08.02.2012, а санкция на ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) была дана Томским областным судом 20.02.2012, следовательно, прослушивание его переговоров до 20.02.2012 проводилось незаконно. При этом подсудимый сослался на показания Т.Н.П.

Однако, из показания свидетеля Т.Н.П. в суде не следует, что 08.02.2012 между подсудимым и свидетелем Е.В.П. состоялся разговор именно о металлоконструкциях, так как он не слышал его содержания. Свидетель Е.В.П. указал, что такой разговор состоялся в марте 2012 года. Свидетель Д.Н.С. показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о получении взяток Панковым С.В. и иными должностными лицами /________/, в феврале 2012 года было принято решение о проведение ОРМ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

Довод защитника Крестовниковой Н.В., что не установлено, кому принадлежит имущество, в отношении которого совершено мошенничество, судом не может быть принят, поскольку, как установлено в судебном заседании, И.Д,Р. передал Панкову С.В. денежные средства, принадлежащие ему. Это подтвердил и свидетель Д.Н.С., указав, что для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» потерпевшим были предоставлены денежные средства, которые были осмотрены, с купюр сняты копии, после чего выданы И.Д,Р.

Наличие в материалах дела двух видов документов, а именно счёта на оплату № 126 от /________/, товарной накладной № 46 от /________/ счёт фактуры № 46 /________/ на сумму 270971 рубль 78 копеек, а также счёта – фактуры № 36 от 03.05.2012 и товарной накладной № 28 от 03.05.2012 на ту же сумму, не исключает тот факт, что подсудимым передавались И.Д,Р. документы с подписью и печатью ООО «/________/» от 10.04.2012.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Панков С.В., относится к категории тяжких.

Подсудимый Панков С.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство в г. Томске, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Панкова С.В. могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учётом личности подсудимого, наличия иждивенцев и его материального положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной его опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании с осуждённого Панкова С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника Крестовниковой Н.В., суд исходит из того, что оплата услуг адвоката подсудимым Панковым С.В. уже произведена, и процессуальные издержки в этой части взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Панкову С.В. считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осуждённого Панкова С.В. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 2 месяца.

Испытательный срок осуждённому Панкову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 04 декабря 2014 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания Панкова С.В. под стражей, то есть с 31 июля 2012 года по 31 августа 2012 года включительно.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, а именно: диски СD-R № 239с/12, СD-R № 241с/12, СD-R № 226с с результатами ОРМ, диск с аудиозаписью, представленной И.Д,Р. хранить с делом весь срок его хранения; действие расписки И.Д,Р. о хранении денежных средств в размере 270000 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: