Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1460/2011 ~ М-1258/2011 от 29.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года Советский районный суд г.Самары В составе:

Судьи Родиной Т.А.

Прокурора Сорокиной Н.А.

При секретаре Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №___ по иску Когинова В.Ю. к ООО «Март» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, морального вреда,

Установил:

Когинов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Март» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В обоснование своих доводов истец указал, что он работал у ответчика в должности ___. 00.00.00 уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогул он не допускал. 00.00.00 он сошел с линии ввиду поломки автобуса. Оформив заявку на ремонт, оставил автобус в ремонтной зоне. Сам же подал заявление на увольнение по собственному желанию. До 00.00 ждал ремонта автобуса, находясь в автобусе. В 00.00 ушел с работы, так как автобус не был отремонтирован. Просит признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на работе, оплатить за время вынужденного прогула, моральный вред взыскать в размере 00 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала и указала, что истец уволен за прогул, нарушений процедуры увольнения допущено не было. Ранее он совершил дисциплинарные проступки, за что лишался премии.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.81 п.6 подп.»а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что 00.00.00 между ООО «Март» и Когиновым В.Ю. заключен трудовой договор №___ о приеме на работу работника на должность ___ с испытательным сроком 3 месяца.

00.00.00 был издан приказ №___-к о приеме на работу в ООО «Март» Когинова
В.Ю. на должность ___, период стажировки с 00.00.00 по 00.00.00 с
оплатой 2/3 тарифной ставки.

Приказом №___-к от 00.00.00 Когинов В.Ю. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул-подпункт»а» пункте 6 ТК РФ.

Основанием для увольнения явилась служебная записка заместителя директора по эксплуатации транспорта Ми** от 00.00.00, акт об отсутствии Когинова В.Ю. от 00.00.00.

В служебной записке Ми** от 00.00.00 указано, что ___ автобуса МАЗ-256170 №___ Когинов В.Ю. 00.00.00 заехал в гараж в 11.40, оформил наряд-заказ на ремонт автобуса, автобус на ремонт не поставил и отсутствовал на рабочем месте с 14.00, просил рассмотреть вопрос об увольнении Когинова В.Ю. за допущенное нарушение трудовой дисциплины.

00.00.00 заместителем директора по эксплуатации Ми**., начальником
транспортного отдела М**, начальником автоколонны Ч**
составлен акт о том, что 00.00.00 Когинов В.Ю, заехал в гараж в 11.40, оформил заказ-

наряд на ремонт автобуса, автобус на ремонт не поставил, отсутствовал на рабочем месте с 14.00 до 22.16.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Ми**, который показал, что 00.00.00 Когинов В.Ю, вышел на линию, однако, в 10.00 он обнаружил, что автобус под управлением Когинова находится в Красноярском районе, не доехав до конечной остановки. Он снял Когинова В.Ю. с линии, предложил возвращаться в гараж, и с 11.00 Когинова В.Ю. на работе не было. Он просил Ч** его поискать. Ч** ему сообщил, что Когинова В.Ю. он не нашел.

Таким образом, Ми**, написавший служебную записку и подписавший акт об отсутствии Когинова В.Ю. на работе, не проверял наличие или отсутствие работника Когинова В.Ю. на работе, служебную записку составил со слов Ч**

Ч** показал, что Когинов В.Ю.оформил заявку на ремонт автобуса, но автобус на ремонт не поставил, так что ему, Ч**, пришлось поставить автобус на ремонт. Ч** указал, что проверил Когинова В.Ю. он примерно около 16.00, не нашел его.

Между тем как в акте от 00.00.00 указано об отсутствии на работе Когинова с 14.00, хотя в 14.00 наличие или отсутствие Когинова В.Ю. никто не проверял.

Также в акте указано на отсутствие истца на работе до 22.16, хотя лица, составившие акт, не находились на работе до указанного времени, следовательно, они не могли знать, находится Когинов В.Ю. на работе до 22.16 или нет.

Поэтому акт об отсутствии истца на работе от 00.00.00, служебную записку Ми** от 00.00.00 суд считает недостоверными доказательствами.

Истец пояснил, что после того, как он поставил автобус в ремонтную зону, он находился в автобусе, но мог отлучиться в отдел кадров, также мог пойти в туалет.

Доказательств тому, что в период с 14.00 до 18 00 истец отсутствовал на работе, суду не представлено.

Свидетель Ко** также не проверяла, где находился в течение рабочего времени Когинов В.Ю.

Свидетель П** подтвердил факт того, что автобус Когинова В.Ю. 00.00.00 был поставлен на ремонт, но где находился ___, пояснить не мог.

Свидетель К** показала, что 00.00.00 истец приходил к ней, принес заявление об увольнении по собственному желанию, просил завизировать, более в этот день он к ней не приходил.

Истец не оспаривает факт того, что в 18.00 он покинул рабочее место.

Путевой лист Когинову В.Ю. был выписан до 22.16, однако, суд учитывает, что к 18.00 автобус не был отремонтирован и уже не мог бы быть отремонтирован, так как заканчивалось рабочее время работников, что не оспаривается представителем ответчика.

Поэтому уход истца с работы в 18.00 суд расценивает как нарушение трудовой дисциплины. Однако, с учетом обстоятельств, при которых данное нарушение совершено, у работодателя не было оснований для его увольнения, поскольку увольнение несоразмерно нарушению при том, что автобус ремонтировался, истец не мог выйти на линию, следовательно, истец не был и не мог быть в указанное время обеспечен работой.

Суд учитывает и то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком суду представлен приказ №___/лс от 00.00.00, которым Когинов В.Ю.был лишен премии за выдачу билетов с предыдущего рейса.

00.00.00 Когинов В.Ю, был лишен премии за то, что обнаружены билеты разных образцов, обнаружены излишки кассы.

Приказом от 00.00.00 из зарплаты Когинова В.Ю, удержана сумма за перерасход топлива.

Однако, лишение премии и удержания из зарплаты не относятся согласно ст. 193 ТК РФ к виду дисциплинарных взысканий.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1.2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической. А следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно, имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом изложенного суд считает, что приказ об увольнении истца следует признать незаконным, восстановив его на работе.

В пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 00.00.00 по день восстановления на работе.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы /среднего заработка/, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ №922 от 24.12.2007, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных за этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке работодателя среднечасовой заработок истца составляет 00 руб. 00 коп.

В периоде вынужденнбого прогула количество рабочих часов по графику 00.

Вынужденный прогул составит: 00 руб.00 часов=00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые с учетом степени нравственных страданий суд снижает до 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать незаконным приказ об увольнении Когинова В.Ю. №___-к от 00.00.00. Восстановить Когинова В.Ю. на работе в ООО «Март» в должности ___.

Взыскать с ООО «Март» в пользу Когинова В.Ю. зарплату за время вынужденного прогула с 00.00.00 по 00.00.00 в размере 00 руб.00 коп., моральный вред в размере 00 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 00 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: