Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2012 от 01.10.2012

Дело №1-26/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13 декабря 2012 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Новосильского района Орловской области Прасолова А. П., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

подсудимых: Замышляева А.Н., Яриськиной Е.Н.,

законного представителя подсудимого Замышляева А. Н. – Брылёвой Т. Д.,

защитника подсудимого Замышляева А. Н. – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Юркова Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой Яриськиной Е. Н. – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Ефимовой С.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Замышляева Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 16 августа 2010 года Новосильским районным судом Орловской области по пункту «б» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства осужденного, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции №9 Новосильского района 26 мая 2011 года по отбытии наказания (т.2, л.д. 89-93, 95);

2) 11 января 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2, л.д. 97-100);

3) 21 февраля 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2, л.д. 103-106);

отбывающего в настоящее время наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125, пунктом «в» части второй статьи 158 и пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК РФ;

Яриськиной Евгении Николаевны, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 08 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка Новосильского района по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободилась 07 октября 2010 года по отбытию срока наказания (т.2, л.д. 133-134, 136);

2) 09 апреля 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (т.3, л.д. 17-21);

отбывающей в настоящее время наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК РФ,

установил:

Замышляев А. Н. совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности поставив её своими действиями в опасное для жизни и здоровья состояние; кражу имущества гражданки ФИО2 с причинением ей значительного ущерба. Кроме того, Замышляев А. Н. совместно с Яриськиной Е. Н. по предварительному сговору совершили кражу товарно-материальных ценностей из помещения магазина <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Замышляев А. Н. находился в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Замышляев А. Н., применив физическую силу, из дома ФИО7 привёл ФИО2 в овраг, расположенный в 300 метрах в юго-восточном направлении от дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 39 метров от обочины автодороги <адрес> <адрес>, где он из личных неприязненных отношений стал руками и ногами наносить последней удары по голове и туловищу, от которых ФИО2 упала на землю. После чего, Замышляев А.Н., частично раздев её, продолжил наносить ей удары кулаками и ногами в область головы и туловища и конечностей, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка в области лба справа, ссадины в лобно-височной области справа, поверхностей ушибленной раны в области правой брови, ссадины и кровоподтёка в левой височной области, кровоподтёка и ссадин в области век левого глаза с кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоподтёка в области век правого глаза с кровоизлияниями под коньюктиву век, кровоподтёка в височной предушной и щечной областях справа, кровоподтёка в левой задушной области и на левой боковой поверхности шеи, кровоподтёка в правой задушной области и на правой боковой поверхности шеи, ссадины в области подбородка, кровоподтёка в области правой ушной раковины, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, множественных кровоподтёков в области туловища и конечностей, закрытого перелома 6-го ребра левой половины грудной клетки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО2 потеряла сознание. После чего, в указанное время у Замышляева А.Н. внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии. Для чего он реализуя свои преступные намерения, понимая, что своими действиями поставил ФИО2 в опасное для жизни и здоровья состояние, осознавая, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии, тем самым лишена возможности самостоятельно принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, и имея реальную возможность оказать ей помощь, умышленно оставил ФИО2 в вышеуказанном овраге, в то время как средняя температура воздуха была 0,2 С°, при этом не приняв мер к оказанию ей помощи.

2) Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Замышляев А. Н. находился в овраге, расположенном в 300 метрах в юго-восточном направлении от дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 39 метров от обочины автодороги <адрес>. В указанный промежуток времени у Замышляева А. Н. внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – золотого обручального кольца, принадлежащего ФИО2, находящейся в бессознательном состоянии в указанном овраге. Для чего он, в указанный промежуток времени, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что на среднем пальце правой руки ФИО2 одето золотое обручальное кольцо, подошел к лежащей на земле в бессознательном состоянии ФИО2 и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, умышленно, путём свободного доступа со среднего пальца правой руки ФИО2 снял и тайно похитил обручальное золотое кольцо, общим весом 2 грамма, стоимостью 1 623 рубля 57 копеек за грамм, на общую сумму 3 247 рублей 14 копеек. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным обручальным кольцом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, Замышляев А.Н. находился по адресу: <адрес>, где также находилась Яриськина Е.Н., у которой, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, во исполнение которого и в целях облегчения совершения преступления Яриськина Е.Н. предложила Замышляеву А. Н. совершить совместное хищение спиртных напитков, продуктов питания и сигарет из магазина «Сельхозпродукты» ПО «Новосиль», расположенного по адресу: <адрес>. На предложение Яриськиной Е.Н., Замышляев А.Н. ответил согласием. После чего, Замышляев А.Н., действия которого охватывались единым преступным умыслом с Яриськиной Е.Н., реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в своих личных корыстных интересах, по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, совместно с Яриськиной Е. Н., подошёл к магазину <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, осуществляя задуманное, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через разбитое окно незаконно проникли в торговое помещение магазина, откуда, действуя согласованно и совместно с Яриськиной Е.Н., тайно похитили, принадлежащие <данные изъяты> следующие товарно-материальные ценности: две бутылки водки «Пшеничная» ёмкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 123 рубля за одну бутылку, на общую сумму 246 рублей; четыре бутылки водки «Русский обычай с огурчиком» ёмкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 154 рубля за одну бутылку, на общую сумму 616 рублей; четыре бутылки водки «Георгиевская» ёмкостью 0,5 литров каждая, стоимостью 236 рублей за одну, на общую сумму 944 рубля; одну бутылку коньяка «Московский» ёмкостью 0,100 г, стоимостью 98 рублей; 1 кг сосисок «Молочные – Русские колбасы» стоимостью 294 рубля за 1 кг; восемь пачек сигарет «Золотая Ява», стоимостью 27 рублей за одну пачку, на общую сумму 216 рублей. Итого на общую сумму 2 414 рублей 00 копеек. После чего, с похищенными товарно-материальными ценностями Замышляев А. Н. совместно с Яриськиной Е. Н. скрылись с места происшествия, в итоге, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 3 247 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Замышляев А. Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в установочной части приговора, признал в полном объёме, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и он раскаивается в содеянном. При этом Замышляев А.Н. добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и подтвердив добровольность заявленного ходатайства. Гражданский иск Замышляев А. Н. признал в полном объёме, пояснив суду, что не возражает против его удовлетворения и готов возместить причинённый ФИО2 материальный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Юрков Ю. А. подтвердил добровольность заявленного своего подзащитного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультации с ним, ходатайство подсудимого поддержал. Против удовлетворения гражданского иска не возражал.

Законный представитель подсудимого Замышляева А. Н. – Брылёва Т. Д. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержав позицию подсудимого.

В судебном заседании подсудимая Яриськина Е. Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении, изложенном в установочной части приговора, признала в полном объёме, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением. Указала, что обвинение ей понятно. При этом Яриськина Е. Н. добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала ранее заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного делав присутствии защитника письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При этом суду пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой Яриськиной Е. Н. – адвокат Ефимова С. Б. подтвердила добровольность заявленного её подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснила, что заявление данного ходатайства подсудимой имело место после проведения консультации с ней, ходатайство подсудимой поддержала.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке, о чём представила письменное заявление, приобщённое к материалам дела (том №3 л.д. 165).

Государственный обвинитель Прасолов А. П. в судебном заседании, учитывая признание подсудимыми, каждым, своей вины и, считая доказанным материалами уголовного дела фактов совершения Замышляевым А. Н. преступлений, предусмотренных статьёй 125, пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, а также факт совершения Яриськиной Е. Н. преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми, каждого, и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, государственный обвинитель суду пояснил, что вина Замышляева А. Н. и Яриськиной Е. Н. в инкриминируемых им преступлениях, каждому, доказана в полном объёме, сами подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемых каждому преступных деяниях, признали полностью, и их ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Замышляев А. Н. и подсудимая Яриськина Е. Н., каждый, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняются в совершении преступлений, по которым в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, защитников, законного представителя подсудимого Замышляева А. Н. отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, и оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, каждого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, суд счёл возможным постановить обвинительный приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований части третьей статьи 1 УПК РФ, принимая во внимание положенияКонституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывая требования Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей Декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесёнными положениями Протоколов, считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, в отношении Замышляева А. Н., Яриськиной Е. Н. органом предварительного расследования допущено не было.

Установив, что подсудимые, каждый, согласились с предъявленным им обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Замышляева Н.В. и Яриськину Е.Н. виновными, каждого, в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует действия каждого следующим образом.

Действия подсудимого Замышляева А. Н. суд квалифицирует:

- по первому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного статьёй 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние;

- по второму эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по третьему эпизоду как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимой Яриськиной Е. Н. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключениям комиссии экспертов <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертов в отношении подсудимых, каждого, имеющих многолетний стаж работы в области судебной психиатрии, у суда не имеется. По этим основаниям суд считает выводы судебных экспертов обоснованными и достоверными, принимая их в качестве доказательств психического состояния каждого подсудимого, как в момент совершения преступных деяний, так и на момент рассмотрения уголовного дела.

С учётом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого Замышляева А.Н. в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления.

С учётом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимой Яриськиной Е.Н. в судебном заседании, суд признает её вменяемой, в связи с чем она подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении Замышляеву А.Н. и Яриськиной Е.Н., каждому, вида и размера наказания суд исходит из положений статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания Замышляеву А. Н. по каждому эпизоду отдельно и Яриськиной Е. Н. в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершённые Замышляевым А. Н. преступления по второму и третьему эпизоду в соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, преступление по первому эпизоду в соответствии с частью второй статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что Замышляев А.Н. по месту регистрации и жительства характеризуется <данные изъяты> (том №2 л.д. 107-108), по месту отбывания наказания - <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> (том №3 л.д. 2-3), с <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Замышляеву А. Н., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины по каждому совершённому преступлению, наличие <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Замышляев А. Н., отбывший 26 мая 2011 года наказание по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 16 августа 2010 года (том №2 л.д. 89-93), на путь исправления не встал и в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил три умышленных преступления, из которых два средней тяжести и одно небольшой тяжести, что в силу части первой статьи 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по каждому эпизоду.

Несмотря на изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённых Замышляевым А. Н. преступлений, каждого, наличие по каждому эпизоду отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о его личности, не находит оснований для изменения их категорий в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Наказание Замышляеву А. Н. за содеянное суд назначает по правилам части первой статьи 69 УК РФ, то есть отдельно за каждое совершённое преступление, поскольку по делу имеет место совокупность преступлений.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало положительного влияния на Замышляева А. Н., поэтому его исправление и перевоспитание не возможны без изоляции от общества, на основании чего суд приходит к убеждению о необходимости назначения Замышляеву А. Н. наказания за каждое совершённое им преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которой квалифицированы его действия по каждому эпизоду преступлений, но с учётом положений части седьмой статьи 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, а также с учётом положений части второй статьи 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для назначения подсудимому Замышляеву А. Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по второму и третьему эпизодам, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Замышляеву А. Н. за совершение преступлений, изложенных в установочной части приговора, необходимо назначать по правилам части второй статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершённых преступлений.

Учитывая, что Замышляев А. Н. был осужден 21 февраля 2012 года приговором Новосильского районного суда Орловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, на основании части пятой статьи 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором Новосильского районного суда Орловской области от 11 января 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то подсудимому необходимо определить окончательное наказание по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку рассматриваемые преступления совершены Замышляевым А. Н. до вынесения приговора от 21 февраля 2012 года.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не находит.

Отбывать наказание Замышляев А. Н. должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Меру пресечения подсудимому Замышляеву А. Н. до вступления приговора суда в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденного Замышляева А.Н. следует исчислять с момента его содержания под стражей со дня провозглашения приговора Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью второй статьи 22, пунктом «в» части первой статьи 97, частью второй статьи 99, статьёй 100 УК РФ, учитывая заключение судебной <данные изъяты> экспертизы, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить Замышляеву А. Н. <данные изъяты>.

Совершённое Яриськиной Е.Н. преступление в соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что Яриськина Е. Н. по месту регистрации характеризуется <данные изъяты>, проживает на территории <адрес> <данные изъяты> (том №2 л.д. 141), <данные изъяты> (том №2 л.д. 142); по месту отбывания наказания – <адрес> характеризуется <данные изъяты> (том №3 л.д. 23).

Суд также учитывает, что подсудимая Яриськина Е.Н., отбывшая 07 октября 2010 года наказание по приговору мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 08 декабря 2009 года (том №2 л.д. 133-134), на путь исправления не встала и в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершила корыстное умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Яриськиной Е.Н., в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьёй 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённого Яриськиной Е.Н. преступления, а также данные о её личности, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало положительного влияния на Яриськину Е. Н., поэтому исправление и перевоспитание осужденной невозможны без изоляции её от общества, на основании чего суд приходит к убеждению о необходимости назначения ей наказания за совершённое преступление в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы её действия, но с учётом положений части седьмой статьи 316 УПК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Оснований для назначения подсудимой Яриськиной Е. Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК РФ, суд не находит.

Суд также учитывает, что Яриськина Е.Н. была осуждена 09 апреля 2012 года приговором Новосильского районного суда Орловской области за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимой до вынесения приговора Новосильского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 года, то подсудимой необходимо определить окончательное наказание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ по настоящему уголовному делу в отношении Яриськиной Е. Н. суд не находит.

Отбывать наказание Яриськина Е. Н. должна в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой Яриськиной Е. Н. до вступления приговора суда в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания осужденной Яриськиной Е. Н. следует исчислять с момента её содержания под стражей со дня провозглашения приговора Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив вопрос о заявленном ФИО2 гражданском иске, суд приходит к следующему.

Стоимость похищенного подсудимым Замышляевым А. Н. золотого кольца составляет 3 247 рублей 14 копеек. Подсудимый Замышляев А.Н. гражданский иск признал полностью.

Таким образом, в связи с причинением подсудимым Замышляевым А.Н. в результате кражи ФИО2 материального ущерба, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, указанная сумма 3 247 рублей 14 копеек, в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, должна быть взыскана с подсудимого в пользу ФИО2

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, 11 фрагментов стекла, обёртка из полимерного материала с надписью «Русские колбасы, сосиски молочные», 2 бутылки ёмкостью 0,5 л «Настойка горькая русский обычай с огурчиком», 2 бутылки ёмкостью 0,5 л «Георгиевская водка», 2 бутылки ёмкостью 0,5 л «Пшеничная водка», пять пачек сигарет «Золотая Ява» следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимым Яриськиной Е.Н. и Замышляеву А.Н. в порядке статьи 50 УПК РФ по назначению суда была оказана юридическая помощь, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ефимовой С. Б. и адвоката Юркова Ю.А. в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и должны быть приняты на счёт федерального бюджета РФ.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-310, 311-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Замышляева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить за каждое наказание:

- по первому эпизоду (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) по статье 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по второму эпизоду (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

- по третьему эпизоду (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а, б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Согласно части второй статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое совершённое им преступление окончательно назначить Замышляеву Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и наказания, назначенного приговором Новосильского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года окончательно определить Замышляеву Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Замышляеву Александру Николаевичу до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять Замышляеву Александру Николаевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Замышляеву Александру Николаевичу <данные изъяты>

Яриськину Евгению Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с частью пятой статьи 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором Новосильского районного суда Орловской области от 09 апреля 2012 года окончательно определить Яриськиной Евгении Николаевне наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яриськиной Евгении Николаевне до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда Яриськиной Евгении Николаевне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного Замышляева Александра Николаевича в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент кирпича, 11 фрагментов стекла, обёртка из полимерного материала с надписью «Русские колбасы, сосиски молочные», 2 бутылки ёмкостью 0,5 л «Настойка горькая русский обычай с огурчиком», 2 бутылки ёмкостью 0,5 л «Георгиевская водка», 2 бутылки ёмкостью 0,5 л «Пшеничная водка», пять пачек сигарет «Золотая Ява» уничтожить как не представляющие ценности.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату Ефимовой С. Б. и адвокату Юркову Ю.А., осуществлявшим защиту подсудимых по назначению суда, в соответствии с частью десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат и принимаются на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым частью первой статьи 379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично, либо с использованием видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём должны указать в кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ И. Н. Авдонина.

Источник опубликования – сайт Орловского областного суда.

Дело № 22-253/2013

Докладчик Рогачев А.В. Судья Авдонина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Рогачева А.В., Паукова И.В.,

при секретаре Былининой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Замышляева А.Н. и Яриськиной Е.Н. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 13 декабря 2012 года, которым

Замышляев Александр Николаевич, <...> ранее судимый:

16 августа 2010 года Новосильским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием наказания по месту жительства осужденного, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 26 мая 2011 года;

2) 11 января 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 21 февраля 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по 1-му эпизоду (преступление от 17 декабря 2011 года) по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по 2-му эпизоду (преступление от 17 декабря 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы;

по 3-му эпизоду (преступление от 19-20 декабря 2011 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и наказания, назначенного приговором Новосильского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года, окончательно назначено Замышляеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Яриськина Евгения Николаевна, <...>, ранее судимая:

1) 8 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка Новосильского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 7 октября 2010 года по отбытии срока наказания;

2) 9 апреля 2012 года Новосильским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по пп. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного приговором Новосильского районного суда Орловской области от 9 апреля 2012 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Яриськиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

Мера пресечения Замышляеву А.Н. и Яриськиной Е.Н. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключены под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен: Замышляеву А.Н. - с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени её нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <дата>.

Замышляеву А.Н. <...>

Гражданский иск ФИО12 удовлетворен.

Постановлено взыскать с осужденного Замышляева А.Н. в пользу ФИО13 причиненный материальный ущерб в сумме 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 14 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденных Замышляева А.Н. и Яриськиной Е.Н. в режиме видеоконференц-связи, их защитников-адвокатов Гордеевой Д.В. и Дедюрина Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Легостаевой А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Замышляев А.Н. признан виновным:

- в заведомом оставлении <дата> примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 30 минут без помощи ФИО14 находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённой возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, поставив её своими действиями в опасное для жизни и здоровья состояние - (эпизод № 1);

- в краже золотого кольца, принадлежащего ФИО15 совершенной с причинением последней значительного ущерба на сумму 3 247 рублей 14 копеек - <дата> примерно в период времени с 04 часов 00 минут до 09 часов 30 минут (эпизод № 2);

- в краже товарно-материальных ценностей, принадлежащих <...> <адрес>, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на общую сумму 2 414 рублей 00 копеек – <дата> (эпизод № 3).

По приговору суда Яриськина Е.Н. признана виновной:

- в краже товарно-материальных ценностей, принадлежащих <...>» <адрес>, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на общую сумму 2414 рублей 00 копеек – <дата>.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.

Замышляев А.Н. и Яриськина Е.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Замышляев А.Н. просит изменить приговор суда и назначить ему наказание в виде домашнего ареста, либо снизить срок наказания. В обоснование указывает, что он встал на путь исправления, всё осознал, является <...>

В кассационной жалобе осужденная Яриськина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считая его слишком суровым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит снизить срок наказания, либо заменить вид назначенного ей исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Замышляев А.Н. и Яриськина Е.Н. заявили ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласились с предъявленным им обвинением.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Замышляев А.Н. и Яриськина Е.Н. поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявили его добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия данного ходатайства, вину в содеянном признали полностью.

Защитники, государственный обвинитель, законный представитель подсудимого Замышляева А.Н., потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Замышляев А.Н. и Яриськина Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал их действия:

Замышляева А.Н. по ст. 125 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние (эпизод №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод № 2), по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 3);

Яриськиной Е.Н. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Замышляеву А.Н. и Яриськиной Е.Н. суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, наличие у Замышляева А.Н. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, все обстоятельства дела, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе Замышляева А.Н.

Однако, как видно из обвинительного заключения, следователь признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Замышляева А.Н. по всем преступлениям и Яриськиной Е.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд не привел в приговоре мотивов, по которым не счел возможным признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Таким образом, учитывая в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Замышляева А.Н. и Яриськиной Е.Н., судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить – смягчить назначенное Замышляеву А.Н. и Яриськиной Е.Н. наказание. При этом наказание Яриськиной Е.Н. смягчается судебной коллегией с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденной Яриськиной Е.Н. об изменении ей вида исправительной колонии не основан на законе, так как согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, то есть в период отбытия наказания.

Поскольку Замышляев А.Н. и Яриськина Е.Н. отбывают наказание по ранее постановленным приговорам – соответственно от 21 февраля 2012 года и 9 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, по которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание по приговору от 13 декабря 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ им также правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 13 декабря 2012 года в отношении Замышляева Александра Николаевича и Яриськиной Евгении Николаевны изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Замышляева А.Н. и Яриськиной Е.Н. раскрытию и расследованию преступлений;

смягчить назначенное Замышляеву А.Н. наказание по 1-му эпизоду по ст. 125 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Замышляеву А.Н. наказание по 2-му эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Замышляеву А.Н. наказание по 3-му эпизоду по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 125, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Замышляеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 21 февраля 2012 года, окончательно назначить Замышляеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить Яриськиной Е.Н. наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 9 апреля 2012 года, окончательно назначить Яриськиной Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.    

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Замышляева А.Н. и Яриськиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи