Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2023 ~ М-1324/2023 от 17.05.2023

63RS0043-01-2023-001698-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика Енгашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1888/2023 по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре Морозовой Е. К. к Енгашову М. А. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Самаре Морозова Е.К. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что она ведет сводное исполнительное производство от <дата> №-СД в отношении Енгашова М.А. на предмет взыскания задолженности по налогам и сборам в пользу бюджета на общую сумму 58419,17 рублей. Задолженность по кредиту должник не погашает, требования исполнительных документов не выполняет, от уплаты долга уклоняется, при этом имеет в собственности земельный участок площадью 669,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, за счет стоимости которого возможно погашение задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит суд в счет погашения задолженности Енгашова М.А. по сводному исполнительному производству от <дата> №-СД обратить взыскание на указанный земельный участок площадью 669,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Самаре Морозова Е.К., представители взыскателя МИФНС России № 20 по Самарской области, представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Самаре Морозова Е.К. в письменном дополнении суду сообщила, что остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 42248,59 рублей, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве представитель взыскателя МИФНС России № 20 по Самарской области просил суд исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на что ответчик дал согласие.

Ответчик Енгашов М.А. в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, просил оставить их без удовлетворения, долг погашает, задолженность уменьшается, стоимость земельного участка несоизмерима с остатком долга, на земельном участке расположен объект недвижимости – дом, который не инвентаризирован и права на который не зарегистрированы.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре Морозова Е.К. находится сводное исполнительное производство от <дата> №-СД в отношении Енгашова М.А. на предмет взыскания задолженности по налогам и сборам в пользу бюджета в лице взыскателя МИФНС России № 20 по Самарской области на общую сумму 58419,17 рублей.

Должник имеет в собственности земельный участок площадью 669,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу ориентира: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.

В отношении данного земельного участка вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ответчик представил суду квитанции об оплате в качестве доказательств частичного исполнения требований исполнительных документов, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя, из которых видно, что остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 42248,59 рублей, то есть уменьшается.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 749131,05 рублей, что в 17 раз превышает остаток долга по сводному исполнительному производству.

С учетом того, что должник принимает реальные меры к погашению задолженности, остаток долга существенно уменьшается, а стоимость земельного участка в 17 раз превышает остаток долга по сводному исполнительному производству, суд находит, что обращение взыскания на него приведет к нарушению указанного выше принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и несоразмерным образом ущемит права должника.

Кроме того не опровергнуты доводы ответчика о том, что на земельном участке возведен объект недвижимости – дом, в доказательство чего суду представлены фотографии.

Как следует из пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебным приставом-исполнителем предъявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебный пристав-исполнитель не утратила право и возможность обратиться в суд с аналогичными требованиями об обращении на взыскания на земельный участок по долгам Енгашова М.А. при изменении обстоятельств в ходе сводного исполнительного производства, в частности при отказе должника от погашения оставшейся части задолженности в разумный срок.

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя на данной стадии сводного исполнительного производства преждевременны и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Самаре Морозовой Е. К. к Енгашову М. А. об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2023 года.