Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2019 по иску Ледяева Дмитрия Александровича к Клекчян Грете Серёжан о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Ледяев Д.А. обратился в суд с иском к Клекчян Г.С. о взыскании суммы по агентскому договору, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, предметом которого являлся комплекс услуг, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком действия до 07.01.2019г., то есть на 6 месяцев.

Согласно п. 3.7 договора принципал обязуется не назначать других агентов, не заключать с ними договоры, воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора. В силу п. 3.8 договора в период его действия принципал обязуется без участия агента не вступать в переговоры по отчуждению (продаже) и не отчуждать (не продавать) объект любым покупателям, в том числе покупателям, не представленным агентом.

В соответствии с п. 3.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения принципалом условий п. 3.8 договора, отчуждения принципалом вышеуказанной квартиры в любой форме в период действия договора без участия агента, принципал обязуется уплатить агенту отступное в размере, равном размеру агентского вознаграждения в течение 10 дней с момента расторжения или нарушения настоящего договора либо в день уступки права на вышеуказанный объект недвижимости без участия агента, размер агентского вознаграждения определен положениями п. 4.3 договора в виде 2 процентов от резервной цены, но не менее 50 000 рублей, при этом под резервной ценой подразумевается самая низкая цена, устанавливаемая принципалом, за который он готов продать объект.

Ссылаясь на то обстоятельство, что 12.09.2018г. ответчиком произведено отчуждение квартиры по вышеуказанному адресу стороннему лицу, при этом 28.08.2018г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, с которым истец не согласился, а также в связи с нарушением ответчиком положений 3.8 договора, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму неуплаченного агентского вознаграждения в размере 52 400 рублей, неустойку, предусмотренную положениями п. 5.1 агентского договора за период с 11.09.2018г. по 27.03.2019г. в размере 10 375,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ за аналогичный период в размере 2 202,95 рублей, а также сумму государственной пошлины по делу в размере 1 866 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отвечая на вопросы суда ответчик пояснила, что ей не оспаривается факт проведения истцом работ по отчуждению указанной квартиры, размещения объявлений с фотографиями квартиры, показ данной квартиры истцом потенциальным покупателям. Представитель ответчика также полагал, что договор, заключенный между сторонами, является договором поручения, в связи с чем, расторгнут с момента направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от услуг истца, то есть на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ответчиком и покупателем, договор, заключенный ей с Ледяевым Д.А. был расторгнут, положения же п. 3.9 договора свидетельствуют о достижении сторонами согласия относительно не отступного, как об этом указано в договоре, а о неустойке, каковую представитель ответчика просил суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела Ледяев Д.А. обратился в суд с иском к Клекчян Г.С. о взыскании суммы по агентскому договору, в обоснование заявленных требований указав, что 07.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, предметом которого являлся комплекс услуг, направленных на отчуждение принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком действия до 07.01.2019г., то есть на 6 месяцев.

Согласно п. 3.7 договора принципал обязуется не назначать других агентов, не заключать с ними договоры, воздержаться от осуществления самостоятельной деятельности, составляющей предмет договора. В силу п. 3.8 договора в период его действия принципал обязуется без участия агента не вступать в переговоры по отчуждению (продаже) и не отчуждать (не продавать) объект любым покупателям, в том числе покупателям, не представленным агентом.

В соответствии с п. 3.9 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения принципалом условий п. 3.8 договора, отчуждения принципалом вышеуказанной квартиры в любой форме в период действия договора без участия агента, принципал обязуется уплатить агенту отступное в размере, равном размеру агентского вознаграждения в течение 10 дней с момента расторжения или нарушения настоящего договора либо в день уступки права на вышеуказанный объект недвижимости без участия агента, размер агентского вознаграждения определен положениями п. 4.3 договора в виде 2 процентов от резервной цены, но не менее 50 000 рублей, при этом под резервной ценой подразумевается самая низкая цена, устанавливаемая принципалом, за который он готов продать объект.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 10.09.2018г. 12.09.2018г. произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ответчика к Кирюхиной Ю.А. Ответчиком, в свою очередь, признавалось, что договор купли-продажи с Кирюхиной Ю.А. заключен ей самостоятельно, без участия истца, более того, ранее, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении агентского договора, с которым истец не согласился.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ч. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о заключении между ним и ответчиком именно агентского договора, кроме того, предоставленными суду доказательствами, достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей как принципала по договору.

Так, самим ответчиком и ее представителем в судебном заседании не оспаривался факт отчуждения принадлежащего ответчику жилого помещения третьему лицу без участия Ледяева Д.А., то есть в нарушение условий п. 3.8 заключенного между сторонами договора. В свою очередь, нарушение ответчиком данного условия, является основанием для применения положений п. 3.9 договора и взыскании с Клекчян Г.С. в пользу Ледяева Д.А. суммы отступного в размере 2% от стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи, заключенного с Кирюхиной Ю.А. (2 620 000 рублей), то есть в размере 52 400 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что договор, заключенный между сторонами является расторгнутым с момента отказа Клекчян Г.С. от его исполнения в одностороннем порядке, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, как было отмечено судом выше, договор от 07.07.2018г., заключенный между Ледяевым Д.А. и Клекчян Г.С., является агентским договором, а не договором поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно условиям ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения.

Положенный же в основание иска договор заключен со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, в силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Соглашение между сторонами договора о его расторжении не заключалось. Напротив, материалами дела подтверждено, что договор между истцом и ответчиком Ледяевым Д.А. исполнялся, что Клекчян Г.С. в судебном заседании также подтвердила.

Таким образом, на момент отчуждения вышеуказанной квартиры ответчиком третьему лицу, агентский договор от 07.07.2018г. являлся действующим, в связи с чем, ответчик была не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и отчуждать жилое помещение третьему лицу без участия агента.

Также суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм права доводы представителя ответчика о том, что в п. 3.9 договора сторонами указывается на необходимость применении положений норм ГК РФ о неустойке, а не об отступном, поскольку данные доводы напрямую опровергаются буквальным содержанием указанного выше пункта договора, кроме того, действующим гражданским законодательством РФ заключение в рассматриваемом споре сторонами соглашения о применении положения об отступном закону не противоречит.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 52 400 рублей.

Кроме того, на основании п. 5.1 агентского договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018г. по 17.03.2019г., размер которой судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия соответствующего ходатайства ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, судом снижается до 3 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение принципалом своих обязанностей – неустойка, определенная п. 5.1 договора и взыскание в рассматриваемом споре процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ повлечет привлечение ответчика к двойной гражданско-правовой ответственности что недопустимо.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 862 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледяева Дмитрия Александровича к Клекчян Грете Серёжан о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Клекчян Греты Серёжан в пользу Ледяева Дмитрия Александровича сумму вознаграждения по агентскому договору в размере 52 400 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 862 рублей, а всего 57 262 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019г.