Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2016 ~ М-8873/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-1629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                   11 февраля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Ю.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». К. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД. "."..г. истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. "."..г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что контакта между транспортными средствами не было. "."..г. истец обратился в бюро оценки автоэкспертизы «<...>» (ИП П.) для составления экспертного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <...> рублей. "."..г. претензия была направлена в адрес АО «СОГАЗ», "."..г. ответчиком получена претензия, срок выплаты – "."..г., к указанному сроку ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Истец Давиденко Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Карпунина Е.А.

Представитель истца – Карпунин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» Тельбухова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца Карпунина Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> контактная опора №... произошел наезд на контактную опору, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <...> госномер №..., принадлежащий на праве собственности К. и автомобиля <...> госномер №..., принадлежащим на праве собственности Давиденко Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Давиденко Ю.А. является собственником автомобиля <...> госномер №.... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Давиденко Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

"."..г. АО «СОГАЗ» направило в адрес истца сообщение, в котором отказывало в выплате прямого возмещения убытков по причине того, что непосредственного контакта между транспортными средствами не было.

В связи с отказом ответчика произвести выплату прямого возмещения убытков, Давиденко Ю.А. обратился в оценочную компанию Бюро оценки и автоэкспертизы «<...>» (ИП П.) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом оценочной компании Бюро оценки и автоэкспертизы «<...>» (ИП П.), поскольку заключение дано специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

"."..г. Давиденко Ю.А. была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена "."..г., однако выплаты произведены не были.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с участием автомобилей <...> госномер №..., принадлежащий на праве собственности К. и автомобиля <...> госномер №..., принадлежащим на праве собственности Давиденко Ю.А. установлена вина водителя К. Суд полагает, что АО «СОГАЗ» необоснованно отказал в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца, и наличии оснований о взыскании с ответчика по правилам прямого возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита его ответственности, поскольку право выбора способа возмещения вреда принадлежит страхователю, а Давиденко Ю.А. воспользовавшись правом выбора, в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «СОГАЗ», которое обязано было произвести выплату страхового возмещения в установленном законом размере, однако предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по возмещению истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствие со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, поскольку в случае, если при дорожно-транспортном происшествии не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, такое происшествие считается бесконтактным и, следовательно, урегулированию в рамках прямого возмещения убытков не подлежит, так как при бесконтактном ДТП по вопросу возмещения убытков потерпевший вправе обратится только в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем, истица должна обратится в страховую компанию виновника ДТП, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с настоящим Федеральным законом.

При этом данная норма не содержит указаний на то, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено, только если при ДТП был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе остановка.

Поскольку в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании транспортного средства с участием двух транспортных средств <...> и автомобиля <...>, гражданская ответственность которых застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда в результате данного ДТП имуществу истца в виде повреждений транспортного средства, суд полагает с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 тысяч рублей (пункт «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Суд удовлетворяет требования Давиденко Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

В силу ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию "."..г..

Таким образом, ответчик в срок до "."..г. должен был рассмотреть претензию и произвести страховую выплату.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с "."..г. по день вынесения рения суда, суд полагает требование Давиденко Ю.А. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рубля.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований Давиденко Ю.А.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании не установлено наличие непреодолимой силы либо вины потерпевшего в нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщиком.

Напротив судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от размера страхового возмещения, что составляет <...>

Как следует из ст. 12 п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. на сумму <...> рублей за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии о взыскании страхового возмещения, от "."..г. на сумму <...> рублей за составление и предъявление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде.

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., учитывая характер, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не представляющего собой особой сложности, специфику подготовленных представителем истца документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части указанных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы, в размере <...>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <...> рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давиденко Ю.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Давиденко Ю.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <...> рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>.

Давиденко Ю.А. в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:                                                                    Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:                                                               Н.С.Василенко