Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7116/2015 от 05.03.2015

ф/судья Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 7116

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Паладовой Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Истцы Убирия Г.М., Убирия Л.Г., Кобалия Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кобалия Л.В., Кобалия Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику Поладовой Н.А., Гагманяну А.Э., Марадхянян А.Г., Айвазян Ш.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, выселении ответчиков из занимаемых ими комнат №*** в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***). В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, им в составе семьи из пяти человек на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №*** от *** в дополнение к занимаемой ранее жилой площади – комнаты № *** были предоставлены жилые помещение в указанной квартире №***, заключен договор социального найма, а в дальнейшем *** заключен договор передачи в равнодолевую собственность занимаемых комнат №***. Поскольку в принадлежащих им жилых помещениях проживают без законных на то оснований ответчики, которые чинят препятствия истцам в пользовании и проживании в комнатах №*** указанной квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили о вселении в принадлежащие им на праве собственности комнаты №*** и выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений, обязании не чинить препятствия в пользовании названными комнатами.

В заседании суда первой инстанции истец Убирия Г.М. и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Поладовой Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики Гагманян А.Э., Марадхянян А.Г., Айвазян Ш.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района «Нагатино-Садовники» г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Поладова Н.А. и просила отменить его, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии ответчики Гагманян А.Э., Марадхянян А.Г., Айвазян Ш.Г., представитель третьего лица органа опеки и попечительства района «Нагатино-Садовники» г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Поладовой Н.А. – Хлюстову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Убирия Г.М., представителей истцов Убирия Г.М., Убирия Л.Г., Кобалия Л.Н. по доверенности Васильева Н.Б., прокурора Беднякову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 30, 34 ЖК РФ, ст. 209, 288, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с *** истец Убирия Г.М. был зарегистрирован на жилой площади по адресу: ***, в комнате *** общей площадью ***, жилой площадью *** постоянно, его бывшая супруга Кобалия Л.Н. и их сын Убирия Л.Г. с ***, а с *** в указанном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети истца Кобалия Л.Н. - Кобалия Л.В. (дочь) и Кобалия Л.В. (сын).

При разрешении спора судом учтено, что истцы Убирия Г.М. в составе семье из пяти человек: он, его бывшая супруга Кобалия Л.Н., их общий сын Убирия Л.Г., *** рождения, и несовершеннолетние дети истца Кобалия Л.В., Кобалия Л.В., *** рождения, состояли на учете по улучшению жилищных условий.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты №*** в двадцати семи комнатной квартире коммунального заселения коридорного типа площадью ***, ***, *** соответственно, расположенной по адресу: ***, которые на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №*** от *** в дополнение к занимаемой ранее жилой площади – комнаты №*** были предоставлены истцам, состоявшим на учете по улучшению жилищных условий с ***.

Названным распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №*** от *** семья истцов из пяти человек снята с жилищного учета, как обеспеченная жилой площадью.

Как следует из материалов дела, в отношении четырех изолированных комнат №*** и *** истцами с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы *** был заключен договор социального найма жилого помещения №***, а в дальнейшем *** заключен договор передачи истцам в равнодолевую собственность занимаемых комнат №***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являясь собственниками спорных жилых комнат, не имеют при этом возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку принадлежащую им комнату №*** без законных на то оснований занимает ответчик Поладова Н.А., ключи от которой истцам не передает, при этом вселила в комнату № *** ответчиков Гагаманяна А.Э. и Марадханяна А.Г., зарегистрированных по месту жительства в ***, а в комнату *** - ответчика Айвазяна Ш.Г., прибывшего из Республики Армения, и постановленного на учет по месту пребывания по адресу: ***, которые препятствуют истцам во вселении в принадлежащее им жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая пояснения истцов, приняв во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы от *** по заявлению истца по фактам незаконных действий ответчика Поладовой Н.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по результатам повторной проверки по заявлению истца, где были установлены аналогичные постановлению от *** обстоятельства, заявление истца от *** в ООО УК «Свитхом» о невозможности оплачивать коммунальные платежи до урегулирования спорного вопроса за комнаты №*** в связи с проживанием в них посторонних лиц и освободить которые не представляется возможным, суд первой инстанции установив, что ответчики проживают в комнатах №*** спорного жилого помещения без законных оснований, соглашения с собственником жилого помещения о пользовании которыми не заключалось, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, приобрели право собственности данным жилым помещением, имеют право на проживание в квартире (комнаты №***), их не проживание в комнатах №*** связано с чинением ответчиком Поладовой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем истцы не имеют возможности в полном объеме реализовать свои права собственника и должны быть вселены в принадлежащие им комнаты №*** квартиры коммунального заселения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт проживания ответчиков в комнатах №*** и чинения препятствий истцам в пользовании указанным жилым помещением, является несостоятельным и опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Поладова Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается постановлениями ОМВД России по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы, ранее был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В материалы дела представлено заключение УСЗН района «Нагатино-Садовники» г. Москвы от ***, где также указано, что в ходе проведение акта обследования представителями УСЗ жилищных условий несовершеннолетних детей Кобалия Л.В. и Кобалия Л.В. по адресу: *** в комнатах *** и *** не представилось возможным в связи с тем, что указанные комнаты не открывают проживающие в них посторонние лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы №*** от *** о предоставлении истцам комнат №*** является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы незаконным в установленном законом порядке не признано.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильность выводов суда, основанных лишь на объяснениях истцов и их представителей, а также постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел ОМВД РФ по району «Нагатино-Садовники» г. Москвы, которые, по мнению заявителя, не содержат в себе сведений о постоянном проживании ответчиков в спорных комнатах, а лишь указывают на нахождение ответчиков Гагаманяна А.Э., Марадханяна А.Г., Поладовой Н.А. в конкретный день в коммунальной квартире, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о необходимости указания в решении суда, куда следует выселять ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении требований о выселении ответчиков из занимаемого ими без законных оснований жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Поладову Т.В., утверждавшей, что она ранее проживала в комнате №***, а комната №*** была занята ею под хранение личных вещей, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных исковых требований не влияет, при этом права Поладовой Т.В. в данном споре не затронуты, самостоятельно Поладова Т.В. решение суда не обжалует.

Утверждение ответчика о проживании Поладовой Т.В., не привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о её проживании в комнате №*** данной квартиры с внуком Пладовым М.Р., не имеет правового значения по делу, поскольку комната №*** не являлась предметом спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поладовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: