Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 05.03.2015

Дело № 12-67/2015

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново                             «8» апреля 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Е.А.,

рассмотрев жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Жуковина Ильи Юрьевича, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуковин И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить в части меры наказания постановление Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края Зыковой И.И. от 26.02.2015 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Жуковин И.Ю., не оспаривая своей виновности, просит указанное постановление от 26.02.2015 г. изменить в части назначенной меры наказания, ссылаясь на то, что считает назначенное административное наказание чрезмерным, просит не лишать его права управления транспортными средствами, судом не учтено в полной мере, что свою вину признал в совершении административного правонарушения, о наличии алкоголя в организме не предполагал, оно носило остаточный характер, нарушение ПДД совершено впервые и не намеренно, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, оплачивает ипотеку, вынужден регулярно ездить в командировки на личном транспорте с целью дополнительного заработка, относится к ветеранам Афганистана, ветеран труда, имеет ученую степень.

В судебном заседании Жуковин И.Ю., требования жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что работает помимо г. Красноярска еженедельно в г. Железногорске, и заведует кафедрой в г. Канске, в связи с чем требуется личный транспорт, просил не лишать права управления транспортными средствами.

Представитель государственного органа – ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по жалобе суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.01.2015 года, акта освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 04.01.2015 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2015 г., у Жуковина И.Ю. установлено состояние опьянении в размере 0,225 мг/л. в выдыхаемом воздухе. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из акта освидетельствования от 04.01.2015 г. следует, что у Жуковина И.Ю., (л.д. 3, 4), имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки – 10.10.2014г. С результатами освидетельствования Жуковин И.Ю. согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 4). В объяснениях Жуковин И.Ю., в протоколе об административном правонарушении пояснил, что запах алкоголя из-за употребления алкоголя за сутки, нарушения не отрицал (л.д.1). Согласно талона тестирования от 04.01.2015 г., у Жуковина И.Ю. установлено состояние опьянения – 0,225 мг/л (л.д. 3). Таким образом, состояние опьянения водителя было установлено с помощью цифрового технического средства, оснований не доверять показаниям прибора не имеется, данные показания водителем не оспаривались, замечаний им не было представлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования при помощи технического средства составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, о чем имеются их подписи в акте и на результатах теста. Каких-либо замечаний понятыми при этом не указано.

Суд второй инстанции не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Жуковина И.Ю. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Подписанные должностными лицами документы сомнений не вызывают, отвечают предъявляемым к таким документам требованиям закона, оснований не доверять им у суда не имеется. При вынесении мировым судьей постановления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности судом были учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы Жуковина И.Ю. о том, что алкоголь употреблял задолго до его освидетельствования, судом были оценены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции не видит оснований не согласиться, т.к. она соответствует нормам закона и обоснована, состояние опьянения установлено техническими средствами, сомневаться в показаниях которых оснований не имеется.

Судом первой инстанции, дана надлежащая оценка всех доказательств при их исследовании в ходе судебного заседания, что отражено в решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, приведены мотивы, по которым суд основывал свои выводы на приведенных доказательствах, признав их достоверными и достаточными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Жуковину И.Ю. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих и наличия смягчающих, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вынесенное решение, заявителем не приведено, судом второй инстанции не установлено. Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26.02.2015 г. является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Жуковина Ильи Юрьевича на постановление Мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 26.02.2015 года в отношении Жуковина Ильи Юрьевича оставить без изменения.

Судья: подпись                                 Лукашёнок Е.А.