Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1094/2021 ~ М-1-896/2021 от 12.08.2021

№ 2-1-1094/2021    №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2021 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием Красноуфимского межрайонного прокурора Садновой Е.Э., истца Гордеевой С.Г., ее представителя Суханова И.С., представителей ответчика Валияхметовой М.Ф., Ушаковой Л. А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой С. Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница » о признании незаконными и отмене приказов о прекращении трудового договора, о наложении взыскания, восстановлении на работе, взыскании выплат, премии, компенсации морального вреда, признании подвергнутой дискриминации в сфере труда,

    УСТАНОВИЛ:

Гордеева С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» ( далее ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ») указав, что с 17.07.2017г. на основании Приказа о приеме на работу №315-к от 17.07.2017г. и трудового договора №91 от 17.07.2017г. она работала в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в структурном подразделении «общебольничный персонал» в должности юрисконсульт. Позднее ее должность была переименована на должность начальник по правовой и кадровой работе с добавлением функциональных обязанностей. Так как объем работы увеличился, работодатель ей установил персональный коэффициент 2,1 с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности и ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Данная доплата была оформлена дополнительным соглашением №2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. №91. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником № 320-к от 13.07.2021г. она( истец) уволена с работы по причине сокращения численности или штата работников организации. Истец свое увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку работодатель в период сокращения нарушил ее права, нарушил процедуру увольнения, тем самым работодателем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не учтено мнение профсоюза. Также, ей при увольнении не были выплачены все денежные суммы. С учетом уточнения, истец просит 1)признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 320-к от 13.07.2021г.; 2)признать незаконным и отменить приказ № 109 от 31.05.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3)восстановить ее на работе в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе в штатном расписании Аминистративно-хозяйственного подразделения общеотраслевых должностей служащих третьего уровня; 4)взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 755,40 руб.; 5)взыскать заработную плату по Дополнительному соглашению №2 от 17.08.2020г. к трудовому договору от 17.07.2017г. №91 с 14.04.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 60 579,35 руб.; 6) взыскать недополученные суммы за отпуск и «больничный»за май 2021г. в сумме 17 868,68руб.; 7) взыскать заработную плату по трудовому договору № 91 от 17.07.2017г., а именно часть денежных средств, входящих в заработную плату в размере 5% от суммы дохода от платной предпринимательской деятельности на оплату труда за оказание платных медицинских услуг за период с 14.04.2021г. по дату вынесения решения в сумме 150 000руб.; 8)обязать внести в дубликат трудовой книжки все записи о трудовой деятельности истца; 9)взыскать почтовые расходы в сумме 245,14 руб.; 10)взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 43 000руб., 11) признать истца подвергнутой дискриминации в сфере труда со стороны ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в период с 13.04.2021г. по 12.07.2021г., восстановить ее нарушенные права; 12) взыскать по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию по Дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г. с ноября 2020г. по дату вынесения решения в сумме 15 000руб.;13) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000руб.; 14) взыскать задолженность по индексации заработной платы за период с 17.07.2017г. по 13.07.2021г. в размере 60 600,00руб.; 15) взыскать компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 065руб.

В судебном заседании истец Гордеева С.Г., ее представитель Суханов И.С. поддержали уточненные заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Истец дополнительно показала, что не отслеживала какие должности ей предлагала, а какие не предлагали. Никакие уведомления она не получала. То что больница отправляла, это не значит, что отправляли именно уведомления. В период с 06 мая по 14 мая 2021года она была на «больничном», но приходила в больницу на процедуры. 6 мая она по телефону № 79022550 позвонила на № 7-15-08 сообщила Заловой, что находится на больничном, разговор длился около 1 минуты. 14 мая она сообщила Заловой номер «больничного» листа, с 17 мая она была в отпуске и уже в период отпуска принесла «больничный» Заловой, положила на стол. Номер79022550721 зарегистрирован на ее маму, но пользуется им она(истец) уже длительное время. В июне ей поступило около 1500руб., она думала, что это за «больничный», только после сокращения она увидела, что ей не оплатили «больничный». Выплату по «больничному» листу ей не произвели, ни больница, ни Фонд социального страхования. Представитель истца Суханов И.С. также дополнительно показал, что является председателем Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». Считает, что процедура сокращения нарушена. Он по поводу сокращения запрашивал документы у главного врача, но ему так их и не представили.

В судебном заседании представители ответчика Валияхметова М.Ф., Ушакова Л.А. исковые требования не признали, показали, что увольнение истца было проведено в соответствии с требованиями закона, все денежные средства истцу были выплачены. О «больничном» истца они узнали только в судебном заседании. Истец «больничный» им не предъявляла. Считают судебные расходы истца завышенными. Они не могут предлагать должности по срочному трудовому договору, если человек ушел на «больничный» или в отпуск. Решения судов они получили уже после сокращения истца. Оригинал Положения об оплате труда у них отсутствует.

Представитель Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», представитель Совета трудового коллектива ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным восстановить истца на работе в прежней должности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07.2017 г. между истцом Гордеевой (Мальцевой) С. Г. и ответчиком ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» был заключен трудовой договор. По условиям данного трудового договора истец была принята на работу юрисконсультом в структурное подразделение «Общебольничный персонал» ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ». В соответствии с п. 1 раздела «Оплата труда» Мальцевой С. Г. был установлен должностной оклад в сумме 13000 руб., также стороны определили, что работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера: 1) сумма дохода ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от платной предпринимательской деятельности - 5% от суммы дохода платной предпринимательской деятельности на оплату труда за оказание платных медицинских услуг (Положение о распределении средств на оплату труда работников ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ») 2) уральский коэффициент 0,15% на всю начисленную заработную плату (раздел 4 Положения об оплате труда), выплаты стимулирующего характера за качество работы (на основании протокола с учетом показателей выполнения критериев качества), с трудовым договором истец ознакомлена под роспись ( т.1 л.д. 16-17)).

На основании вышеуказанного трудового договора приказом главного врача ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» Мальцева С.Г. принята на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом 13 000руб., с приказом истец ознакомлена под роспись.( л.д. 14)

Приказом И.О. главного врача ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 17.08.2020г. № 129 с 01.08.2020г. в учреждении организован отдел по правовой и кадровой работе ( т.2 л.д.14).

С 17.08.2020г. приказом И.О. главного врача произведена замена штатных должностей, должность истца заменена на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе( т.2 л.д.15).

Приказом И.О. главного врача от 17.08.2020г. № 348/1-к истец переведена на другую работу, на должность начальника по правовой и кадровой работе ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», истцу установлен должностной оклад 21 430руб. ( т.1 л.д.15).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Трудовому договору от 17.07.2017г. № 91: истцу установлен должностной оклад с учетом работы в сельской местности в сумме 21 430руб., установлены выплаты стимулирующего характера ежемесячно ( т.1 л.д. 18-19).

Из дополнительного соглашения № 2 к Трудовому договору от 17.07.2017г. № 91 следует, что с 17.08.2020г. истцу Гордеевой(Мальцевой) С.Г. установлен персональный коэффициент 2.1 с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, самостоятельности, ответственности, стажа и взаимозаменяемости и дополнительного функционала. Дополнительное соглашение действует до 31.12.2021г. ( т.1 л.д. 20).

Приказом И.О. главного врача Идиатовой Л.М. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.3.2 Правил внутреннего трудового ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», а именно за невыполнение Мальцевой С.Г. требования о взаимном уважении к другим работникам, выразившимся в грубом, навязчивом и скандальном поведении в адрес специалиста отдела кадров Заловой С.Ю.

Основанием послужили докладная записка специалиста отдела кадров Заловой С.Ю. от 06.05.2021г., пояснительная записка уборщика служебных помещений Гончаровой Т.Ю. от 07.05.2021г., акт о непредставлении письменных объяснений от 12.05.2021г.; акт служебной проверки от 12.05.2021г; представление Врио начальника Стругова М.А. от 21.05.2021г.( т.1 л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно трудового договора № 91 от 17.07.2017г.( раздел 2 п.2б),должностной инструкции начальника отдела по правовой и кадровой работе, утвержденной И.О. главного врача 16.10.2020г.: истец должна знать, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д. 21-22).

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ, утвержденных Приказом Главного врача ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» от 31.12.2015г. установлено, что работник обязан поддерживать с другими работниками отношения, основанные на взаимном уважении и помощи, поддерживать профессиональный престиж. В этом же пункте правил указано, что в случае временной нетрудоспособности работник обязан сообщить об этом в отдел кадров по телефону в день открытия листка нетрудоспособности, а после восстановления трудоспособности представить оригинал листка временной нетрудоспособности за период начиная с первого дня отсутствия на рабочем месте и по дату окончания периода нетрудоспособности ( т.2 л.д. 154-170,178-182).

Гордеева(Мальцева) С.Г. ознакомлена с Правилами трудового распорядка( т.2 л.д184).

Из докладной записки специалиста отдела кадров Заловой С.Ю. следует, что 27.04.2021г. в кабинете отдела кадров ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» Мальцева С.Г. – начальник отдела по правовой и кадровой работе при ознакомлении приказа от 13.04.2021г. № 165/1, схватила один экземпляр приказа и порвала его на кусочки, затем она схватила второй экземпляр приказа и спрятала под кофту. Ее просьбы вернуть обратно приказ Мальцева игнорировала, при этом хамила. После этого, Мальцева вышла из кабинета отдела кадров, при этом стукала об дверь рукой и кричала, что ее бьет отдел кадров.

Приказом Ио главного врача Идиятовой Л.М. от 07.05.2021г. в связи с обращением специалиста отдела кадров Заловой С.Ю. с докладной запиской «О некорректном поведении Мальцевой С.Г.в отношении Заловой С.Ю.» была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту некорректного поведения Мальцевой С.Г.( т.2 л.д. 146).

Уборщик Гончарова Л.С. по указанному факту в пояснительной записке от 07.05.2021г. указала, что 27.04.2021г. она видела как из кабинета отдела кадров вышла Мальцева С.Г. и начала говорить, что ее бьет и выталкивает из кабинета Залова С.Ю. Залову она около Мальцевой не видела.

Из представления о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений и преступлений от 21.05.2021г. следует, что Врио начальника Стругов М.А. по факту инцидента, произошедшего 27.04.2021г., в ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» с участием Мальцевой С.Г. и Заловой С.Ю., просит решить вопрос о привлечении Мальцевой С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Актом служебной проверки от 12.05.2021г. установлено, что 27.04.2021г. в кабинете отдела кадров ГБУЗ СО «Ачитская РБ» Мальцева С.Г. выхватила из рук Заловой С.Ю. экземпляр приказа от 13.04.2021 г.№ 165/1, порвала его, смяла в руке. Кроме того, Мальцева С.Г. взяла со стола 2 экземпляр приказа, вышла в коридор и стала кричать, что ее избивают в кабинете отдела кадров. Со слов свидетеля: Мальцева С.Г. сама ударила рукой по дверному косяку. Данный факт комиссией признан нарушением начальником отдела по правовой и кадровой работе Мальцевой С.Г. п.3.2Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», а именно невыполнение требований о взаимном уважении к другим работникам, раздела 2 п.2б Трудового договора от17.07.2017г.№ 91( т.2.л.д. 145).

Определением УУП ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2021г., в возбуждении дела в отношении Заловой С.Ю. по факту причинения Мальцевой С.Г. телесных повреждений отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ( т.2 л.д. 151-153).

Согласно акту от 12.05.2021г., от 28.05.2021г. Мальцева не представила в срок объяснительную по обстоятельствам докладной записки Заловой от 06.05.2021г., что удостоверено начальником отдела кадров и подписями двух сотрудников( т.2 л.д. 149,150).

Таким образом, нарушения Гордеевой С.Г. выразились в ее некорректном и недостойном поведении, отклоняющегося от норм делового и межличностного общения, принятых в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ».

В силу требований действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из уведомления от 07.05.2021г. следует, что Мальцеву С.Г. работодатель просит предоставить объяснение по доводам, изложенным в докладной записке специалиста отдела кадров Заловой С.Ю. от 06.05.2021г.( т.2 л.д. 147).

Согласно акту от 07.05.2021г.: Мальцева С.Г. отказалась от подписи в уведомлении, что удостоверено начальником отдела кадров и подписями двух сотрудников учреждения. Копия уведомления Мальцевой была выдана на руки. ( т.2 л.д. 148).

Из пояснений свидетеля Матвеева В.Н. следует, что он присутствовал при попытке вручения уведомления истцу 07.05.2021г. Она отказалась, от получения уведомления, поэтому был составлен акт. Она не говорила, что «на больничном». Составляли его в кабинете Мальцевой. Были Валияхметова, он и секретарь. Истцу вручали много уведомлений. В том числе и 7 мая. В период с 06.05.2021г. по 14.05.2021г. истец была на работе, он ее видел.

Вместе с тем, из листка нетрудоспособности № 910065444724 от 06.05.2021г.( Т.4 л.д.121) следует, что с 06.05.2021г. по 14.05.2021г. истец была нетрудоспособна, то есть этот период не являлся для нее рабочими днями и, соответственно, работодатель был не вправе 07.05.2021г. затребовать от Гордеевой( Мальцевой) С.Г. письменные объяснения по поводу ее конфликта с Заловой.

Также работодатель не мог затребовать объяснений у истца в период с 17.05.2021г. по 30.05.2021г. в связи с ее нахождением в отпуске.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование представить письменные объяснения по конфликту с Заловой, было предъявлено работодателем истцу в период ее временной нетрудоспособности, что не соответствует правовому регулированию, установленному приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которое специально исключает время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Сведений о том, что по окончании периода временной нетрудоспособности и до вынесения оспариваемого приказа Гордеевой(Мальцевой) С.Г. было повторно предложено представить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и истец отказалась их представить, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию при издании приказа от 31.05.2021г. № 109, предоставляющего работнику срок в два рабочих дня для предоставления письменных объяснений. Истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности законом не предусмотрено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчику не было известно о наличии «больничного» листа истца судом не принимаются во внимание, поскольку из детализации телефонных разговоров истца с сотрудником ответчика от 06.05.2021г., видно, что истец звонила в учреждение по телефону № 7-15-08( т.4 л.д. 149), сообщила Заловой о том, что она находится на «больничном», разговор длился около 1 минуты. После выхода с «больничного» она принесла его и положила на стол Заловой.Из пояснений истца в судебном заседании следует, что номер79022550721 зарегистрирован на ее маму, но пользуется им она(истец) уже длительное время. Данные пояснения истца соответствуют пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ, утвержденных Приказом Главного врача ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» от 31.12.2015г., не опровергнуты ответчиком ни одним доказательством в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель Залова в судебное заседание не явилась, таким образом, пояснения истца в судебном заседании о предупреждении о нетрудоспособности и предоставления истцом «больничного» не опровергнуты.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выяснении ответчиком до принятия оспариваемого приказа отсутствия работника на рабочем месте, исключающих в том числе его временную нетрудоспособность, что подтверждало бы добросовестность действий работодателя и факт злоупотребления правом со стороны истца, в суд представлено не было.

Табель учета рабочего времени, в котором период с 06.05.2021г. по 14.05.2021г. протабелирован в отношении истца как 8-часовые рабочие дни, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу, истец работу в указанный период не осуществляла.

То обстоятельство, что истец не сообщала о своей нетрудоспособности лицам, вручающим ей уведомления, не свидетельствует о том, что она не сообщала сведения о своей нетрудоспособности сотруднику отдела кадров Заловой, с которой произошел конфликт 27.04.2021г.

Как было указано ранее, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, однако работник в случае временной нетрудоспособности не может реализовать свое право предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что дает основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ руководителя ответчика. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

По требованию о признании незаконным и отмене приказа № 320-к от 13.07.2021г. и восстановлении в должности начальника по правовой и кадровой работе в штатном расписании Административно –хозяйственного подразделения общеотраслевых должностей служащих третьего уровня, суд исходит из следующего.

В связи с приведением штатного расписания ГБУЗ СО «Ачитская РБ», в соответствии с уставными целями учреждения, приказом Миндзрава России от 09.06.2003г. № 230 «Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения», в целях повышения эффективности работы в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» приказом главного врача Идиятовой Л.М. № 79 от 12.05.2021г. исключена из организационно –штатной структуры с 13.07.2021г. должность начальника отдела по правовой и кадровой работе структурного подразделения: общебольничный персонал ( т.2 л.д. 89).

13.05.2021г. истцу направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении до Мальцевой С.Г. доведена информация о том, что в течение срока предупреждения ей будут предлагаться имеющиеся у работодателя вакантные должности (т. 2 л. д. 90).

Согласно акта № 5 от 13.05.2021г.: Мальцева С.Г. от ознакомления с уведомлением отказалась (т.2 л.д.91).

13.05.2021г. Мальцева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на 13.05.2021г.: медицинский регистратор ( 0,25 ставки); гардеробщик ( 0.25 ставки), 7 должностей уборщик служебных помещений( 0.25 ставки-05 ставки); водитель скорой медицинской помощи( 0,5 ставки), бухгалтер( 0,25 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий( 1,0ставки), ( т.2 л.д.92).

Мальцева С.Г., согласно акта № 6 от 13.05.2021г.,отказалась от ознакомления с уведомлением (т.2 л.д. 93).

Согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Мальцева С.Г. не выразила.

17.05.2021г. Мальцева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату: медицинский регистратор; 7 должностей уборщик служебных помещений, водитель скорой медицинской помощи, бухгалтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (т.2 л.д. 94).

18.05.2021г.,20.05.2021г.,21.05.2021г.,22.05.2021г..24.05.2021г.,25.05.2021г.,26.05.2021г.,27.05.2021г.,28.05.2021г.,29.05.2021г.,31.05.2021г.,01.06.2021г.,02.06.2021г.,03.06.2021г.,04.06.2021г.,05.06.2021г.,07.06.2021г.,08.06.2021г.,09,06.2021г.,10.06.2021г.11.06.2021г.,15.06.2021г., 16.06.2021г., 17.06.2021г., 18.06.2021г., 21.06.2021г., 22.06.2021г., 23.06.2021г., 24.06.2021г., 25,06.2021г., 29.06.2021г., 30.06.2021г., 01.07.2021г., 02.07.2021г. истца уведомили о наличии вакантных должностей по состоянию на указанную дату: медицинский регистратор; 7 должностей уборщик служебных помещений, водитель скорой медицинской помощи, бухгалтер, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий( т.2 л.д. 95 -128).

Из пояснений представителя ответчика Валияхметовой М.Ф. следует, что уведомления направлялись почтой истцу на домашний адрес, вместе с тем чеки о направлении корреспонденции, в том числе для приобщения к материалам дела, суду не представлены.

05.07.2021г., 06.07.2021г. Гордеева С.Г. уведомлена о наличии вакантных должностей по состоянию на 05.07.2021г.: медицинский регистратор ( 0,25 ставки); гардеробщик ( 0.25 ставки), 7 должностей уборщик служебных помещений( 0.25 ставки-05 ставки); водитель скорой медицинской помощи( 0,5 ставки), бухгалтер( 0,25 ставки), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий( 1,0ставки), кухонный рабочий( 1,0 ставки) ( т.2 л.д.129-130).

09.07.2021г. истца уведомили о наличии вакантных должностей по состоянию на 09.07.2021г. в количестве 68 должностей( т.2 л.д. 131-134).

Согласно акта от 09.07.2021г.: истец отказалась от ознакомления с уведомлением от 09.07.2021г.( т.2 л.д.135)

То есть согласия на замещение какой-либо должности из предложенного перечня Мальцева С.Г. также не выразила.

13.05.2021г. выборным органам первичных профсоюзных организаций: Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Совету трудового коллектива ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» работодателем вручены письменные уведомления о предстоящем сокращении штата работников и возможном прекращении трудового договора с Мальцевой С.Г.( т.2 л.д.138,139).

14.05.2021г. Председателем Первичной профсоюзной организации ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» направлен запрос главному врачу Идиятовой Л.М. для предоставления документов по поводу сокращения работника Мальцевой С.Г. Обращение зарегистрировано ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» 14.05.2021г. вх.№ 1008.

24.06.2021г. работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», Совет трудового коллектива ГБУЗ СО « Ачитская ЦРБ» запрос о мотивированном мнении профсоюзной организации при сокращении предоставив проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения( т.2 л.д. 137,140).

Согласно ответа на запрос от 25.06.2021г.: профсоюзная организация Совет трудового коллектива возражений по расторжению трудового договора с Мальцевой С.Г. не имеет (т.2 л.д.141).

Приказом ГБУЗ СО «Ачитская РБ» от 13.07.2021г. № 320-к с Гордеевой С.Г. прекращен трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: Приказ « О сокращении численности ( штата) работников от 12.05.2021г.№ 79)( т.1 л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из журнала регистрации срочных трудовых договоров следует, что 17.05.2021г., 19.05.2021г., 05.07.2021, Лыткиной Л.П. и Леонтьева А.М. приняты на должности кухонного работника пищеблока и вахтера. Вместе с тем, указанные должности Гордеевой С.Г. не были предложены.

Также не была предложена истцу должность уборщика помещений ОВП с. Афанасьевское, которая была вакантна после увольнения 09.07.2021г. Чухаревой Л.И., что видно из Журнала регистрации приказов по личному составу. Причем, из указанного журнала следует, что Чухарева Л.И. была принята на работу 15.06.2021г., но на то, что она принята временно (как обычно указывалось в отношении других работников, принятых временно), в журнале не указано.

Кроме того, согласно Журнала регистрации приказов по личному составу, 12.07.2021г. на работу была принята уборщиком служебных помещений ОВП п.Уфимский Шолохова Л.И. Эта должность также не предлагалась истцу.

Доказательств того, что образование истца, ее опыт работы и т.д. не соответствовали должностным требованиям к должностям кухонного работника пищеблока, вахтера, уборщика помещений, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец не была письменно под роспись предупреждена за два месяца о ее увольнении в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, истцу не были предложены все вакантные должности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была нарушена. В связи с изложенным имеются основания для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора № 320-к от 13.07.2021г. и восстановлении Гордеевой С.Г. на работе в ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в должности начальника отдела по правовой и кадровой работе Аминистративно-хозяйственного подразделения ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» со дня, следующего после увольнения, с 14.07.2021 (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления ее в штатном расписании Аминистративно-хозяйственного подразделения общеотраслевых должностей служащих третьего уровня не имеется, поскольку должность истца, согласно штатного расписания учреждения по состоянию на 13.04.2021г., относилась к должностям вне ПКГ.( т1 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Законодательство не устанавливает нормативных требований к формированию работодателем структуры организации, штатного расписания, количеству подразделений, распределению функций.

Поскольку разработка и утверждение штатного расписания является прерогативой работодателя, доводы истца в части обязанности восстановления ее должности в штатное расписание Аминистративно-хозяйственного подразделения общеотраслевых должностей служащих третьего уровня не имеется.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа от13.07.2021г. не может быть удовлетворено, поскольку, как было указано ранее, данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ руководителя ответчика. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из записки расчета об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях за август- июль 2021г. среднедневной заработок Гордеевой С.Г. составил 1 647,33 руб.( т.1 л.д. 113). Данный размер подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Ушакова Л.А. Таким образом, при определении размера среднего заработка суд полагает возможным исходить из вышеуказанного размера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула по должности Начальник отдела по правовой и кадровой работе за период с 14.07.2021г. по 12.10.2021г.

В периоде с 14.07.2021 по 12.10.2021г. по производственному календарю 65 рабочих дней, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 107 076,45 руб. (1 647,33 руб. х65).

Судом установлено, что после расторжения трудового договора истцу выплачено за август 2021г. -38 508,56руб. ( т.4 л.д. 107), за сентябрь -35 159,99руб.( т.4 л.д.110-111). Таким образом, истцу выплачено 73 668,55 руб.

В абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с восстановлением истца на работе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула по должности Начальник отдела по правовой и кадровой работе за период с 14.07.2021 по 12.10.2021г. в размере 33 407,9руб. (107 076,45 руб.- 73 668,55 руб.) с учетом удержания НДФЛ и выплаченных сумм выходного пособия.

По требованию о взыскании заработной платы по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Апелляционными определениями судебной коллегии Свердловского областного суда от 24.06.2021, от 05.08.2021г. вышеуказанное дополнительное соглашение признано законным. В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные определения имеют преюдициальное значение при рассмотрения настоящего иска.

Согласно п. 1.7, 1.8, 1.10, 1.13 Положения о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ», утвержденных приказом от 27.12.2018г. № 174, выплаты стимулирующего характера осуществляются на основании приказа главного врача после оценки эффективности работы сотрудника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. Оценку эффективности деятельности конкретного работника проводит комиссия, утвержденная данным приказом. Комиссия осуществляет контроль материалов по стимулирующим выплатам в зависимости от достигнутых целевых показателей деятельности. Расчет размера стимулирующей выплаты по решению Комиссии осуществляется представителем экономического отдела учреждения. На основании решения комиссии представитель экономического отдела готовит проект приказа с указанием размера стимулирующей выплаты. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются при наличии имеющихся средств. Конкретный размер выплаты может определяться как в процентах к окладу работника, так и в абсолютном размере.

Истец просит взыскать задолженность за период с 14.04.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 60 579,35руб.

Расчет, произведенный истцом за указанный период, проверен судом и является правильным: апрель 2021 года – 13 961,17руб., май 2021года -13 226,37руб.; июнь 2021года – 21 969,04руб.; июль 2021года (по13.07.)-11 422,77руб., а всего 60 579,35руб. (т.1 л.д.33). Контррасчет заработной платы по дополнительному соглашению стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» подлежит взысканию в пользу Гордеевой С.Г. задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 за период с 14.04.2021г. по 13.07.2021г. в размере 60 579,35руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Также правомерным является требование истца по взысканию компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы по дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2020г., то с ответчика подлежит взысканию компенсация за ее задержку за период с 16.05.2021г. по 12.10.2021г. в сумме 2 624,22руб.с удержанием при выплате НДФЛ.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.05.2021	Конец просрочки:	12.10.2021

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
13 961,17	16.05.2021	14.06.2021	30	5,00 %	1/150	13 961,17 * 30 * 1/150 * 5%	139,61 р.
13 961,17	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	13 961,17 * 41 * 1/150 * 5.5%	209,88 р.
13 961,17	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	13 961,17 * 49 * 1/150 * 6.5%	296,44 р.
13 961,17	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75 %	1/150	13 961,17 * 30 * 1/150 * 6.75%	188,48 р.
Итого:	834,41 руб.
Сумма основного долга: 13 961,17 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 834,41 руб.
Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.06.2021	Конец просрочки:	12.10.2021

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
13 226,37	16.06.2021	25.07.2021	40	5,50 %	1/150	13 226,37 * 40 * 1/150 * 5.5%	193,99 р.
13 226,37	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	13 226,37 * 49 * 1/150 * 6.5%	280,84 р.
13 226,37	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75 %	1/150	13 226,37 * 30 * 1/150 * 6.75%	178,56 р.
Итого:	653,39 руб.
Сумма основного долга: 13 226,37 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 653,39 руб.
Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.07.2021	Конец просрочки:	12.10.2021

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
21 969,04	16.07.2021	25.07.2021	10	5,50 %	1/150	21 969,04 * 10 * 1/150 * 5.5%	80,55 р.
21 969,04	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	21 969,04 * 49 * 1/150 * 6.5%	466,48 р.
21 969,04	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75 %	1/150	21 969,04 * 30 * 1/150 * 6.75%	296,58 р.
Итого:	843,61 руб.
Сумма основного долга: 21 969,04 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 843,61 руб.
Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.08.2021	Конец просрочки:	12.10.2021

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
11 422,77	16.08.2021	12.09.2021	28	6,50 %	1/150	11 422,77 * 28 * 1/150 * 6.5%	138,60 р.
11 422,77	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75 %	1/150	11 422,77 * 30 * 1/150 * 6.75%	154,21 р.
Итого:	292,81 руб.
Сумма основного долга: 11 422,77 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 292,81 руб.

Кроме того, как было указано ранее, апелляционными определениями судебной коллегии Свердловского областного суда от 24.06.2021, от 05.08.2021г. дополнительное соглашение от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91, признано законным, взыскана задолженность с суммы 49 954,50 руб. за период с 01.09.2020г. по 30.10.2020г., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2020г. по 15.12.2020г. в сумме 662,72руб. Также взыскана задолженность с 01.11.2020г. по 28.12.2020г. в сумме 46 824,54руб., компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020г. по 05.08.2021г. в сумме 1261,67руб. Суммы взысканы с учетом НДФЛ.

Согласно платежного поручения от 14.09.2019г. взысканная по апелляционному определению суда от 24.06.2021г. денежная сумма 48 194,30 руб., выплачена истцу 15.09.2021г.( т.4 л.д.109).

Следовательно, компенсация подлежит взысканию за период с 16.12.202ог. по 12.10.2021г. с суммы 49954,50 руб. в размере 5 201,93 руб. с учетом удержания НДФЛ.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	16.12.2020	Конец просрочки:	12.10.2021

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
49 954,50	16.12.2020	21.03.2021	96	4,25 %	1/150	49 954,50 * 96 * 1/150 * 4.25%	1 358,76 р.
49 954,50	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	49 954,50 * 35 * 1/150 * 4.5%	524,52 р.
49 954,50	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00 %	1/150	49 954,50 * 50 * 1/150 * 5%	832,58 р.
49 954,50	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50 %	1/150	49 954,50 * 41 * 1/150 * 5.5%	750,98 р.
49 954,50	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50 %	1/150	49 954,50 * 49 * 1/150 * 6.5%	1 060,70 р.
49 954,50	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75 %	1/150	49 954,50 * 30 * 1/150 * 6.75%	674,39 р.
Итого:	5 201,93 руб.
Сумма основного долга: 49 954,50 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 201,93 руб.

Стороной ответчика не оспаривается, что по апелляционному определению суда от 05.08.2021г. взысканные суммы не выплачены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 06.08.2021г. по 12.10.2021г. с суммы 46 824,54руб., в размере 1 403,17 руб. с удержанием НДФЛ.

Информация о расчёте
Начало просрочки:	06.08.2021	Конец просрочки:	12.10.2021

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
46 824,54	06.08.2021	12.09.2021	38	6,50 %	1/150	46 824,54 * 38 * 1/150 * 6.5%	771,04 р.
46 824,54	13.09.2021	12.10.2021	30	6,75 %	1/150	46 824,54 * 30 * 1/150 * 6.75%	632,13 р.
Итого:	1 403,17 руб.
Сумма основного долга: 46 824,54 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 403,17 руб.

Оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в части невыплаты части средней заработной платы за период с 14.07.2021г. по 08.10.2021г. не имеется в связи с отсутствием доказательств такой невыплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 в общей сумме 9 229,32 руб.( 2 624,22руб.+5 201,93 руб. +1 403,17 руб.) с удержанием НДФЛ.

По требованию о взыскании с ответчика недополученных сумм за отпуск и «больничный» за май 2021года в сумме 17868,68руб., из которых: 4754,78 руб. – долг за отпуск, 13 113,90 руб. долг за «больничный» суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец в период с 06.05.2021г. по 14.05.2021г. находилась на листке нетрудоспособности, с 17.05.2021г. по 30.05.2021г. в отпуске. Факт нахождения в отпуске подтвержден табелем учета рабочего времени( т.1 л.д.131).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Согласно графика отпусков, истцу в мае 2021года предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 календарных дней: с 14.05.2021г. по 30.05.2021г.

Исходя из среднедневного заработка истца, определенного стороной ответчика в размере 1 647,33 руб., за 14 дней отпуска истцу должно быть выплачено 23 062,62руб.( 1 647,33 руб.х14).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцу выплачено за отпуск 15 644,68руб., таким образом, не дополучено истцом за отпуск 7 417,94руб. Но с учетом положений ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика 4754,78руб.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

В рамках информационного взаимодействия по электронным листкам нетрудоспособности страхователь запрашивает информацию в информационной системе Фонда по номеру СНИЛС своего работника и представленного им номеру электронного листка нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Суд полагает, оснований для взыскания недоплаченных сумм за «больничный лист» не имеется в виду не истечения срока за обращением за пособием по временной нетрудоспособности. В случае надлежащего оформления работодателем «больничного листа» истец получит право на получение пособия в полном объеме, в том числе и за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Оснований для возложения на работодателя обязанности по внесению в дубликат трудовой книжки всех записей о трудовой деятельности истца суд не находит.

Порядок изменения записей в трудовых книжках установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Решением Красноуфимского районного суда от 21.04.2021г. суд обязал ответчика внести в дубликат трудовой книжки истца записи о ее переводе на должность начальника отдела по правовой и кадровой работе. Поэтому в порядке исполнения вышеуказанного решения ответчиком будут внесены соответствующие изменения в дубликат трудовой книжки, вынесения другого решения в данном случае не требуется.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанной Инструкции после вступления настоящего решения суда в законную силу работодателем будут внесены сведения о восстановлении истца на работе.

Истцом заявлено требование о признании истца подвергнутой дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Сторона истца утверждает, что после восстановления истца на работе ей не было представлено рабочее место, не представлена оргтехника и иное оборудование, не выплачены все положенные выплаты, не внесено изменение в штатное расписание. Ей был предоставлен кабинет, в котором отсутствовало освещение, отопление, окно не имело целостности, розетки не изолированы, помещение не ремонтировали несколько лет. Кроме того, в помещении несколько лет производили заправку картриджей ядовитым порошком. Только 22.04.2021г. истцу был предоставлен другой кабинет, старый компьютер. Не исполнены решения судов.

Вместе тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о дискриминации ответчиком истца.

Из показаний свидетеля Матвеева В.Н. в судебном заседании следует, что истец была временно помещена в старый кабинет, пока ей подыскивали другой кабинет и мебель. 22 апреля истца перевели в другой кабинет.

Приказом работодателя от 27.04.2021г. № 187-к рабочее место истца определено в кабинете № 22( т.3 л.д. 130).

Из показаний представителя ответчика Ушаковой Л.А.в судебном заседании следует, что денежные средства истцу выплачиваются после сокращения, поскольку решения судов получены в августе. Кроме того, в настоящее время решения судов еще обжалуются.

Право работодателя при наличии необходимых оснований издавать приказы об увольнении работника не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры издания приказов данные действия могут быть оспорены в суде.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности и т.д., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Суд полагает, что незаконным увольнением, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, невыплатой заработной платы нарушены трудовые права истца в связи с чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, что в свою очередь, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 30 000 руб., полагая ее в наибольшей степени способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. При этом суд учитывает неоднократность увольнений истца работодателем.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы по трудовому договору № 91 от 17.07.2017г. – в размере 5% от суммы дохода от платной предпринимательской деятельности за период с 14.04.2021г. по дату вынесения решения в сумме 150 000руб.

Апелляционными определениями судебной коллегии Свердловского областного суда от 24.06.2021, от 05.08.2021г. решения судов от 25.03.2021г., от 12.04.2021г. в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы в размере 5% от платных услуг признаны законными и обоснованными, поэтому по настоящему решению в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы дохода от предпринимательской деятельности также отсутствуют.

По требованию о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 17.07.2017г. по 13.07.2021г. в размере 60 600,00руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 18 065руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из представленных суду стороной ответчика документов следует, что истцу по должности юрисконсульт увеличен размер оклада приказом ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» от 20.10.2017г. № 166, Приказом от 09.07.2021г. № 97, Приказом от 19.07.2019г. № 137, Приказом от 01.10.2020г. № 164 г Данные приказы свидетельствуют об индексация заработной платы, в том числе и истца. Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы суд не находит.

Кроме того, ранее истец обращалась в суд с требованием о взыскании заработной платы с учетом измененных окладов с октября 2020г.

Решением суда от 21.04.2021г. в удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» был увеличен оклад истца.

Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности по индексации заработной платы отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении требования по индексации отсутствуют основания для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 245,14 руб. (т.1 л.д. 26).

Учитывая, что вышеуказанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Также истцом Гордеевой С.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов

по договору на юридические услуги № 66 от 09.08.2021г. между истцом и Пятковой Е.И. за составление искового заявления в размере 23 000руб.( т.1 л.д. 235-236), и по договору на юридические услуги за представительство в суде между истцом и Сухановым И.С. в сумме 20 000руб.( т.1 л.д. 244-245).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

Учитывая объем выполненной представителями истца Пятковой Е.И. и Сухановым И.С. работой, учитывая неоднократное уточнение истцом исковых требований, которые приводили к отложению судебных заседаний, количество судебных заседаний, частичное удовлетворений требований, требования разумности и необходимости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564,33 руб. (из расчета 300 руб.+300руб. +300 руб.+300руб. за требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсация морального вреда, 3 364, 33руб.- за требования имущественного характера).

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеуказанных положений, решение в части восстановления истца в должности начальник отдела по правовой и кадровой работе ГБУЗ СО «Ачитская ЦРБ» обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой С. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» о прекращении (расторжении) трудового договора с Гордеевой С. Г. № 320-к от 13.07.2021г.

Восстановить Гордееву С. Г. на работе в должности начальник отдела по правовой и кадровой работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» с 14.07.2021г.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» № 109 от 31.05.2021г. о дисциплинарном взыскании.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в пользу Гордеевой С. Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2021г. по 12.10.2021г. в сумме 33 407,9руб. с удержанием при выплате НДФЛ и выплаченных сумм выходного пособия, задолженность по заработной плате по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 к трудовому договору от 17.07.2017 №91 за период с 14.04.2021г. по 13.07.2021г. в сумме 60 579,35руб. с удержанием НДФЛ, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы по дополнительному соглашению от 17.08.2020 №2 в общей сумме 9 229,32 руб. с удержанием НДФЛ, задолженность по заработной плате за отпуск в сумме 4754,78 руб. с удержанием НДФЛ, почтовые расходы в сумме 245,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по договорам юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 564,33 руб.

Решение в части восстановления Гордеевой С. Г. в должности начальник отдела по правовой и кадровой работе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ачитская центральная районная больница» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 19.10.2021г.

Судья- С.А. Бунакова.