Решение по делу № 2-268/2017 от 14.04.2017

Дело №2-268/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО9 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, в <адрес> у <адрес> результате ДТП причинены повреждения а/м Тайота Королла, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя трактора г.р.з. № ФИО3, трактор принадлежит ФИО9.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 страхового возмещения. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 74 021 рублей 34 копеек, в возмещение убытков - 1500 руб., в возмещение морального вреда - 5000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., в возмещение иных судебных расходов - 600 руб., штраф в сумме 40260,67 руб., а всего 133382 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, выплатил ФИО2 133 382 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то истец полагает у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят суд взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 521,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО9» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно отзыву, исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказан ни факт оставления водителем ФИО3 места ДТП, ни вина. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт оставления водителем ФИО3 места ДТП, не установлен. К страховщику, согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ переходит право потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть фактически происходит перемена лица в обязательстве по возмещению вреда – страховщик становится на место потерпевшего. Условия перехода права не соблюдены – не доказан факт оставления места ДТП.

Страховщиком пропущен срок исковой давности. Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Потерпевший узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ или как максимум ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть после истечения срока давности, что является основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тайота Королла, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и трактора №, под управлением ФИО3

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по факту данного ДТП прекращено, в связи с тем, что установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение ПДД, не удалось. Однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным трактором управлял ФИО3 Транспортное средство застраховано ФИО8 страховой полис ВВВ №, его собственником является ФИО9.

Суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП был ФИО3, на момент ДТП трактор г.р.з. № был застрахован в ФИО8.

Данным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 74 021 рублей 34 копеек, в возмещение убытков - 1500 руб., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., в возмещение иных судебных расходов - 600 руб., штраф в сумме 40 260,67 руб., а всего 133 382 руб.

Заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, выплатил ФИО2 133 382 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ФИО9, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности тракториста по собственному желанию.

Установлено что ДТП совершено ответчиком ФИО3, который скрылся с места ДТП, трактор, которым управлял ФИО3 в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО9 ФИО3 являлся работником ФИО9 поэтому у ФИО8 возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подп. «г» п.1 ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г», в редакции, действовавшей на момент ДТП 28.12.2013 г.).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (действовавших на момент ДТП 28.12.2013 г.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя правом в порядке ст.1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что ответчик ФИО3 с места ДТП не скрывался, его вина в этом не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд считает несостоятельными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в данном случае не является основанием, освобождающим от несения ответственности в гражданско-правовом порядке, и не влияет на снижение степени его вины, поскольку в постановлении указано, что установить место жительства, нахождения ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором гос.рег.знак №, не представилось возможным. Вина ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 совершив ДТП ДД.ММ.ГГГГ скрылся с места ДТП.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) или с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении), суд считает несостоятельным. Срок исковой давности по требованию истца о возмещению убытков в порядке регресса следует исчислять с даты выплаты страховщиком страхового возмещения по платежному поручению, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, данный срок на момент подачи истцом искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО9.

В удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО8 к ФИО4, ФИО9 о возмещение ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 521 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 за уплаченную госпошлину 2 465 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья С.С. Иванова