Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 г

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2294/17 по иску Андриановой К. Б. к Самохиной А. И., Новикову А. Л., третьим лицам о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, -

установил:

Истец- Андрианова К.Б. обратилась в суд с иском к Самохиной А.И, Новикову А.Л, третьим лицам о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>. ( л.д. 1-3т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После размещения протокола <номер> от 9.12.2016г. на информационном стенде, истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На общем собрании было принято решение, оформленное протоколом <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Участия в собрании истец не принимала, считает, что собрание было проведено и принято решение с существенными нарушениями действующего законодательства. Указанно решение является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, поскольку она не была извещена о проведении общего собрания, а также не была обеспечена возможность участвовать в заочной форме голосования, так как не был представлен лист голосования, не доведена информация о возможности передачи решения собственника в установленный срок и место. Кроме того, протокол <номер> от <дата> не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г №937/пр « Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». В нарушение Требований, в протоколе <номер> от <дата> не указано место проведения общего собрания; отсутствует список лиц, присутствующих на общем собрании в виде приложения к протоколу; отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания: реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания; реестр вручения собственникам жилых помещений сообщения о проведении общего собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения; решения собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д.1-3т1). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив, что обжалует решение общего собрания еще и по мотивам отсутствия кворума. Данное решение нарушает законные права и интересы истицы, поскольку нарушено ее право на выбор способа управления указанным домом, кроме того, при избрании управляющей компанией ООО « Веста-Прогресс» был увеличен тариф за обслуживание, в отличие от ранее предусмотренного тарифа при обслуживании дома ООО « УК Зеленый город». Собрание было неправомочно, так как отсутствовал кворум. Была допущена масса существенных нарушений, часть решений была заполнена не собственниками, а неизвестными людьми. В самих решениях не заполнены сведения о собственниках и документах, подтверждающих собственность. В протоколе общего собрания были существенные нарушения. В материалах дела есть протокол общего собрания- это 4 страницы текста. Ни одно приложение, каковыми должны быть и решения собственников, к этому протоколу не прикреплено. Все остальное представлено в разрозненном виде, что позволяет прибавлять, убавлять, заменять.

Ответчик- Самохина А.И. иск не признала, представила письменные возражения по иску ( л.д.189т1), в которых ссылалась на то, что она и Новиков А.Л. решили провести общее собрание собственников в форме очно-заочного с <дата> по <дата>. Разработали и внесли 13 вопросов, предложенных в контактной группе ЖК Солнечный, администратором которой является Андрианова К. Истица участвовала в обсуждении вопросов повестки дня. Она лукавит, что не знала о проведении собрания. Сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме было размещено на стендах <дата> в доме и на сайте УК Веста-Уют и УК Веста-Прогресс. Они как инициаторы предложили управляющую компанию Веста-прогресс по результатам работы управляющей компании Веста-Уют. Собрание проводилось <дата> в 19 час в <адрес> Собственники, присутствующие на собрании, расписались в реестре. На собрание пришла Андрианова К. с ФИО1, который являлся представителем УК Земельный город. В реестре они отказались расписываться. На собрании присутствовало руководство УК Веста-Прогресс, были даны ответы на все вопросы собственников согласно повестки дня. После чего перешли в заочную часть голосования, путем « вбрасывания» листов голосования в почтовые ящики и обходом квартир с листами собственниками и работниками УК. Результаты голосования были размещены на информационных стендах <дата> В период заочного голосования были попытки провокаций в виде взломов почтовых ящиков инициаторов собрания ( л.д. 189т1). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала и просила в иске отказать.

Ответчик- Новиков А.Л. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ООО « УК Зеленый город» представило письменный отзыв ( л.д. 194-196т1), в котором поддерживает доводы истца. В судебном заседании представитель третьего лица указанные доводы поддержала и просила иск удовлетворить.

Третье лицо- ООО « Веста-Прогресс» представило письменное мнение по иску ( л.д. 54-58т1, л.д. 41-45 т2), в котором ссылается на то, что доводы истца о нарушении процедуры уведомления не являются правдивыми, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников с повесткой дня было за 10 дней до начала проведения общего собрания размещено на информационных досках дома №<номер> в каждом подъезде. Истица не участвовала в голосовании, она является собственником жилого помещения – кв. <номер> общей площадью 56, 6 кв.м., ее доля составляет 0, 28% от всех собственников многоквартирного дома №<номер>. Ее решение не могло повлиять на результат голосования. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. На основании протокола от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<номер> выбрана управляющая компания ООО « Веста-Прогресс». После проведения ГУ МО « ГЖИ МО» проверки документов по общему собранию собственников дано заключение о легитимности его проведения, на основании чего <дата> внесены изменения в реестр лицензиата ООО « Веста-Прогресс». В судебном заседании представитель третьего лица указанные возражения поддержала.

Третье лицо- ГУ Московской области « Государственная жилищная инспекция Московской области» представило письменные возражения по иску ( л.д. 2-7т2), в которых ссылается на то, что по результатам рассмотрения представленных в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» документов постановлено, что решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от <дата>, о выборе управляющей организации ООО « Веста-Прогресс» в многоквартирном доме №<номер> <адрес> не противоречат нормам ЖК РФ, поскольку не нарушен порядок проведения общего собрания; кворум имелся; собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ( л.д. 2-7т2). В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <дата> в качестве управляющей организации было выбрано ООО « РамСервис», однако, в связи с тем, что ООО « Рамсервис» не получило лицензию на управление многоквартирным домами, находящимися по адресу: <адрес>, решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Раменского муниципального района от <дата>. временным управляющей организацией по управлению вышеуказанными многоквартирными домами было назначено ООО « УК Зеленый город» ( л.д.30т2). Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата> по делу <номер> признан недействительным результат открытого конкурса по отбору управляющей компании многоквартирными жилыми домами <номер> по <адрес> от <дата> и договоры на управление многоквартирными жилыми домами <номер> по <адрес>, заключенные на основании итогов указанного конкурса между Администрацией Раменского муниципального района и ООО « Веста-Уют» ( л.д. 39т2). При этом апелляционной инстанцией установлено, что ООО « УК Зеленый город» и собственниками жилых домов <номер> по <адрес> до проведения открытого конкурса и процедуры вскрытия конвертов с данными об участниках конкурса было проведено общее собрание.<дата> в 9 час 30 мин ( до процедуры вскрытия конвертов, назначенного на <дата> в 10 час 00 мин) собственники многоквартирных домов, по которым назначен открытый конкурс, предоставили заявления с просьбой отменить проведение открытого конкурса, в связи с выбором собственниками способа управления с приложением протоколов общих собраний по каждому дому ( л.д. 30т2).

В связи с признанием недействительным результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании, решением ГУ МО « ГЖИ МО» от <дата>. в реестр лицензий Московской области были внесены сведения об управлении ООО « УК Зеленый город» многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> ( л.д.12т1).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом <номер> от <дата>., в реестр лицензий Московской области <дата> внесены сведения об управлении ООО «Веста-Прогресс» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ( л.д.6т2).

В настоящее время истица оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков проведено собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО « Веста- Прогресс» (л.д.6-10т1).

Истец ссылается на нарушения закона при проведении данного собрания, в частности, на нарушение ее прав, а именно: отсутствие надлежащего извещения собственников о проводимом собрании; не обеспечение возможности участвовать в голосовании, так как не был представлен лист голосования ; отсутствие кворума; оформление протокола общего собрания с существенными нарушениями норм и правил.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> принято решение об извещении собственников о проведении собраний «путем размещения сообщения о проведении общего собрания на доске объявлений в подъезде жилого дома» (л.д.90т1).

Доводы истца об отсутствии сведений о предстоящем собрании собственников дома опровергаются фотографиями стендов ( л.д. 85т1) и показаниями свидетелей ФИО2 ( л.д. 217-218т1), ФИО3 ( л.д. 5т6). Истцом доказательств иному не представлено.

Вместе с тем, в числе заявленных требований истец ссылается на отсутствие кворума при проведении данного собрания.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п.11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724), на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Согласно п. 20 указанных Требований, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

В оспариваемом протоколе указано, что «на момент проведения общего собрания количество помещений в многоквартирном доме : жилых помещений 396. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме, обладающих правом голоса 20112, 6 кв.м. Всего голосов, обладающих правом участвовать в общем собрании, 100%. В собрании принятии участие 221 собственник жилых помещений ( представители собственников), обладающие 51, 51 % голосов от общего количества собственников. Количество листов голосования -220 шт. Из них признано недействительным листов- 1шт. 51, 51% равно 100% принявших участие в голосовании. Кворум для проведения общего собрания имеется» ( л.д.6т1).

Как усматривается из указанного протокола, в нарушение п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, в качестве приложения к протоколу <номер> общего собрания от <дата> были приобщены лишь договор управления многоквартирным домом и структура платы за содержание и техобслуживание ( л.д.10т1), при этом не приобщены ни реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; ни доверенности; ни решения собственников помещений в многоквартирном доме.

В более чем 50 листах голосования (решения собственников по кв. <номер>), представленных суду, отсутствует дата.

Таким образом, в представленном реестре собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, отсутствуют фамилии собственников ( л.д. 259-262т5), решения собственников помещений в многоквартирном доме к протоколу общего собрания приобщены не были ( л.д.10т1), а в более 50 листах голосования ( решениях собственников), представленных суду, отсутствует дата, в связи с чем, не представляется возможным проверить достоверность поступления представленных решений собственников именно в период голосования с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью 5.1 ст.48 ЖК при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 17 ноября 2016г. N38396-ОД/04, поскольку после 15 июля 2016 года только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то собственники помещений, не имеющие свидетельства о регистрации права собственности, для целей участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и правомерного оформления своего решения должны предоставить выписку из ЕГРП и указать в решении информацию о ней.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 г. N160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Роговой Юлии Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Из представленных в материалы дела решений собственников усматривается, что в некоторых решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение; отсутствуют данные, удостоверяющие личность лица, подписавшего решение собственника. В том числе, отсутствуют данные, удостоверяющие личность собственников по квартирам № <номер>; отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности по квартирам <номер>; отсутствуют как данные, удостоверяющие личность собственника, так и сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилые помещения, по квартирам <номер>. Что свидетельствует о том, что указанные листы голосования противоречат требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суд РФ в определении от 26 января 2017 г. N160-О.

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что является собственником <адрес>, однако, представленное в материалы дела решение собственника ( л.д. 146т2) он не подписывал и подпись в этом документе не его.

Решение собственника квартиры № <номер> ( л.д.4т5) подписано ФИО5, однако, по данным ЕГРП право собственности на указанный объект не зарегистрировано, представленная третьим лицом копия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не может являться надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Аналогичная ситуация по решению собственника кв. <номер> ( л.д. 64т4), которое подписано ФИО6, но данным ЕГРП право собственности на указанный объект не зарегистрировано, а представленная копия договора в установленном порядке не удостоверена. Решение собственника по кв. <номер> ( л.д. 233т4) подписано ФИО7, однако, согласно выписке из ЕГРП собственников является ФИО8 ( л.д. 235 т4). Решение собственника по кв. <номер> ( л.д. 102т2) подписано ФИО8, однако, согласно выписке из ЕГРП собственников является ФИО9 ( л.д. 104т2). Представитель третьего лица- ООО «Веста-Прогресс» ссылался на то, что возможно, собственники сменили фамилии. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов. Квартира <номер> находится в общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 (л.д. 82 т3), однако, решение подписано одним собственником, доверенности на представление интересов второго совладельца не представлено (л.д. 80т3), а голос зачтен как решение собственника всех квартиры (л.д. 261т5). В решении собственников квартиры № <номер> (л.д.127т4) отсутствует доверенность представителя- ФИО12 ( л.д.128т4) на представление интересов собственника – ФИО13 ( л.д.129т4).

Истец также ссылался на подложность ряда решений собственников, представив в подтверждение своих доводов заявления ФИО14 ( собственник кв. <номер>) и ФИО15 ( собственник кв.<номер>), в которых они ссылаются на то, что не участвовали в указанном собрании и не подписывали решений собственников ( л.д. 33, 35 т6). В связи с заявлением стороны о подложности, которая подтверждается заявлениями самих ФИО14 и ФИО15, принимая во внимание, что решения собственников от имени ФИО14 и ФИО15 (л.д.9т3, л.д. 178т2) оформлены без указания паспортных данных собственников, без указания сведений о документе, подтверждающем право собственности, суд приходит к выводу о том, что указанные листы голосования нельзя считать действительными.

С учетом того, что подлежат исключению решения, поданные неуполномоченными лицами в отсутствие подтвержденных полномочий, подлежат исключению голоса, поданные по кв<номер>.

Исходя из реестра собственников принявших участие в общем собрании собственников ( л.д. 259-262т5), представленного ООО « Веста- Прогресс», доля собственников указанных помещений составляет: 0,18%+0,20%+0,19%+0,20%+0,37%+0,18%+0,30%+0,28%+0,28%=2,18%. При исключении только этих голосов -2,18% следует, что в голосовании приняли лица, которым принадлежит 49,33 % голосов ( 51, 51 (указанный ответчиками кворум- л.д. 78 т1, л.д. 262т5)- 2,18= 49,33) от общего количества собственников, что составляет менее необходимых 50%.

Таким образом, судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того, более 50 решений собственников не содержат информации о дате голосования собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет с достоверностью установить как участие таких собственников в голосовании именно оспариваемого общего собрания, так и возможность учета принадлежащих данным собственникам голосов при определении наличия кворума на указанном собрании. Более чем в 80 листах голосования отсутствуют данные, удостоверяющие личность собственника, сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилые помещения. Между тем, наличие указанных нарушений статей 47, 48 Жилищного кодекса является существенным и достаточным для выводов о нарушении порядка принятия решения по вопросам, включенным в повестку собрания от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства при проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Кроме того, в силу указанных выше нарушений кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом <номер> от <дата>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ЖК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <номер> от <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017г.