Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                       29 января 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Погониной Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Погониной Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.05.2017 между Банком и Погониной Н.В. был заключен договор кредитной карты № 0245811328 с лимитом задолженности 35 000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Погониной Н.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочу по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 12.05.2018 расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 55268,39 руб., из которых:

– просроченная задолженность по основному долгу – 34850,48 руб.;

– просроченные проценты 13147,84 руб.;

– штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7270,07 руб.

В связи с этим, просит взыскать с Погониной Н.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 09.11.2017 по 12.05.2018 в размере 55268,39 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1858,05 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погонина Н.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала частично, просила суд отказать во взыскании с нее в пользу банка штрафных процентов в сумме 7270,07 рублей (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Погонина Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, датированной 30.04.2017, в котором предлагала заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете Погонина Н.В. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана ТП 11.11, указав, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана (л.д. 22, оборотная сторона л.д. 22).

Согласно тарифному плану процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты первый год - 500 руб., далее бесплатно; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за пополнение кредитной карты банковским переводом бесплатно, через партнеров банка на сумму до 100 000 рублей (включительно) бесплатно, на сумму свыше 100 000 рублей 2%; предоставление Счета-выписки по почте/ электронной почте бесплатно; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д. 25, оборотная сторона).

Истец совершил акцепт оферты: заключил договор кредитной карты № 0245811328, выпустил кредитную карту на имя ответчика, осуществлял кредитование последнего от своего имени и за свой счет. Из материалов дела следует, что Погонина Н.В. кредитную карту получила и активировала, что подтверждается выпиской движения денежных средств с 30.04.2017 по 30.11.2018 клиента Погониной Н.В.. Первая операция снятия наличных денежных средств осуществлена 30.04.2017 (л.д. 20).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей в соответствии с договором исполнялись ненадлежащим образом. В результате, по состоянию на 30.11.2018, задолженность составила 55268,39 руб., из которых:

– просроченная задолженность по основному долгу – 34850,48 руб.;

– просроченные проценты 13147,84 руб.;

– штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7270,07 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № 0245811328 (л.д. 18-19).

Представленный расчет суд находит обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» 12.05.2018 расторг договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 36). Сведений о погашении задолженности Погониной Н.В. не представлено.

Доводы ответчика о том, что во взыскании штрафа в размере 7270,07 рублей следует отказать, суд считает не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитного договора Банком до заемщика Погониной Н.В. была доведена вся необходимая и достоверная информация, в частности о штрафах и неустойке за нарушение исполнения условий договора.

С тарифным планом ТП 11.11, содержащим, в том числе информацию об оплате штрафа за неоплату минимального платежа, ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Погонина Н.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, Погониной Н.В. не представлено.

Заключая кредитный договор, Погонина Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора с условием оплаты неустойки - штрафных процентов.

Соответственно условия о размере штрафных процентов согласованы.

Просрочки минимального платежа допускались Погониной Н.В. с ноября 2017 года, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных процентов не имеется.

Вместе с тем, с учетом указанной позиции ответчика суд считает, что штрафные санкции подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафа за неоплату минимального платежа вдвое, с суммы 7270,07 рублей до суммы 3635,04 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1858,05 руб. (платежные поручения № от 13.06.2018 и № от 19.11.2018), в связи чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Погониной Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, дата регистрации 28.01.1994 года), задолженность по договору кредитной карты № 0245811328 в сумме 51633 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 36 копеек, в том числе:

– просроченная задолженность по основному долгу – 34850,48 рублей;

– просроченные проценты – 13147,84 рублей;

– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3635,04 рублей,

а также государственную пошлину в сумме 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий: п/п     А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: