Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2016 (2-6411/2015;) ~ М-5519/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-1004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снеткова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Снетков К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать страховую выплату в размере 99978 руб., неустойку в размере 283937 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6506 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по независимой экспертизе в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.12 Закона о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 ч. 39 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с INTERNATIONAL 9800, принадлежащего Белецкому В.Г., и т/с OPEL ZAFIRA, принадлежащего Снеткову Константину Викторовичу. ПДД произошло по вине Белецкого Г.В., нарушившего п. 12.8 ПДД. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В результате экспертной оценки страховой компании был составлен расчет стоимости устранения повреждений, в результате которого страховой компанией было установлено, что истцу подлежит возмещению сумма в размере 50000 рублей. Данная сумма была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду несогласия истца с размером выплаченной ему суммы ущерба компанией, он был вынужден обратиться в компанию, осуществляющую независимую экспертизу, в связи с чем была произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу компанией ООО «Фортуна-эксперт». В результате оценки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, которое установило величину стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 141623 рублей. Таким образом, разница в оценке ущерба составляет 91623 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец изложил требования о выплате ему не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 91623 рубля и компенсации расходов на экспертизу в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был дан письменный ответ, в котором истцу в удовлетворении заявленных им требований было отказано, что истец считает незаконным.

Истец Снетков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Снеткова К.В. – Алиева М.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что поскольку по делу проводилась судебная экспертиза, расходы на проведение оценки в ООО «Фортуна-эксперт» взысканию не подлежат, так как данное заключение не может быть принято во внимание судом. Также указывает на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид ответственности может быть возложен лишь в том случае, если у ответчика имеется обязанность выплатить (возвратить) денежные средства в силу договора либо иного бесспорного основания. В данном же случае вопрос о выплате является спорным. Также указывает на то, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать. Кроме того, указывает на то, что на страховщика законодателем не возложена безусловная обязанность произвести страховую выплату в полном объеме, закреплено право страховщика не согласиться с размером оценки, и выплатить сумму в неоспариваемой части, либо мотивированно отказать в выплате. В случае признания судом иска обоснованным, просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки. Также просит уменьшить сумму, израсходованную истцом на оплату услуг представителя до 2000 рублей, а в требовании о взыскании расходов на выдачу доверенности просит отказать, так как доверенность выдана на длительное время, а также на представительство интересов не по данному конкретному делу, то есть может быть использована истцом по другим делам. В требованиях о взыскании морального вреда считает необходимым отказать, поскольку в действиях ответчика нет вины в причинении истцу нравственных или физических страданиях.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белецкий В.Г., Белецкий Г.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела об административном правонарушении, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 39 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «INTERNATIONAL 9800», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Белецкому В.Г., водителем которого в момент ДТП являлся Белецкий Г.В. и автомобиля «OPEL ZAFIRA», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Снеткову К.В.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белецкого Г.В., в связи нарушением им требований п. 12.8 ПДД РФ, - Белецкий Г.В. производил ремонт своего автомобиля с работающим двигателем, при опускании кабины автомобиля, произошло самопроизвольное включение передачи и движение автомобиля. Таким образом, Белецкий Г.В. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «OPEL ZAFIRA» Снеткова К.В., стоящим перед его автомобилем.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Снеткова К.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «OPEL ZAFIRA» причинены механические повреждения. Нарушение Белецким Г.В. названных положений п. 12.8 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу имущественного вреда.

Собственником автомобиля «INTERNATIONAL 9800», гос.номер <данные изъяты>, является Белецкий В.Г., в момент ДТП водителем транспортного средства являлся Белецкий Г.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства «OPEL ZAFIRA», гос. номер <данные изъяты>, является Снетков К.В. гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Снетков К.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года случай признан страховым, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца в установленный законом срок было перечислено страховое возмещения в сумме 50000 руб.

Данная сумма была определена ответчиком на основании данных, полученных ответчиком из: экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составила 187800 рублей; а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 250000 рублей, а размер его годных остатков – 200000 рублей, в результате чего размер страхового возмещения был определен как разница между данными стоимостями: 250000-200000=50000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией в страховую компанию. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Фортуна-эксперт», и предоставленной в адрес ответчика просит доплатить страховое возмещение и убытки по оплате оценки ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года почтой в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ZAFIRA», гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составила 187800 руб., без учета износа 318000 руб. На основании данных вторичного рынка Красноярского края по состоянию на октябрь 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля «OPEL ZAFIRA», гос. номер <данные изъяты> без учета повреждений составляет 250000 руб., а с учетом 200000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости в аварийном состоянии (250000 – 200000 = 50000). Размер страховой выплаты составил 50000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Фортуна-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 243569 рублей, а с учетом износа - 141623 рублей. Рыночная стоимость автомобиля-аналога и стоимость годных остатков не определялись.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, составленного ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ZAFIRA», на дату ДТП без учета износа составила 284528 рублей, с учетом износа - 168378 рублей, стоимость годных остатков составила 62822 руб., величина рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП составила 212800 руб.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Пунктом 6.1. Единой методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, обязательства по выплате в полном объеме страхового возмещения исполнены не были, исковые требования Снеткова К.В. подлежат удовлетворению.

В пользу истца, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 99978 рублей, определяемая как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля-аналога и стоимостью годных остатков (221800-62822-50000=99978).

При этом, указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ЗАО «Технэкспро», в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, нельзя признать соответствующим положениям Главы 6 Единой методики, поскольку в нем не содержится прямых адресных ссылок (которые обязательно должны присутствовать в экспертном заключении) об источниках, содержащих информационно-справочные материалы со сведениями о средней стоимости аналогичных транспортных средств, на основании анализа которых экспертом была определена среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, а также об использованном экспертом методе ее определения. Также не приведено обоснования определенной экспертом стоимости годных остатков, которая определяется в соответствии с Главой 5 Единой методики.

Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ЗАО «Технэкспро», в том виде, в котором оно представлено ответчиком в материалы дела, и в котором определена стоимость восстановительного ремонта, также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не содержит надлежащих вводной и исследовательской частей, в результате чего судом не может быть проверена достоверность его выводов.

Иных достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО ЦНЭ «Профи», подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов истца в сумме 5000 рублей, потраченных им на проведение оценки в ООО «Фортуна-эксперт», то они судом отвергаются, поскольку данное заключение использовалось истцом при предъявлении претензии ответчику в качестве доказательства недоплаты ему страхового возмещения, то есть данные траты были вынужденными и являются судебными издержками истца.

Обоснованность претензий истца по поводу занижения страховой выплаты нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Снеткова К.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для освобождения страховщика от их уплаты.

Согласно абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Претензия подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в ее удовлетворении истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом срока. При этом, суд считает отказ истцу в доплате страхового возмещения необоснованным, так как сумма страхового возмещения действительно оказалась существенно заниженной по причине завышения стоимости годных остатков, что подтверждено проведенной судебной экспертизой. Отказ основан на данных, полученных страховщиком от экспертов ЗАО «Технэкспо», а доказательств того, что при рассмотрении претензии истца представителем страховщика у ЗАО «Технэкспо» был запрошен полный текст надлежащего экспертного заключения, не представлено, что указывает на то, что претензия истца была рассмотрена формально, что повлекло нарушение прав истца как потребителя. Не оплачено страховое возмещение в полном объеме и на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 283937,52 рублей из расчета: 99978 х 1% х 284 дня = 283937,52 рублей.

Между тем, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя должна определяться за период с ДД.ММ.ГГГГ года дня, следующего за отказом ответчика в доплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и составляет 247945 руб. 44 коп. из расчета: 99978 х 1% х 248 дней = 247945,44 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГКРФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оценивая размер недоплаченного страхового возмещения и размер суммы рассчитанной неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до размера недоплаченного истцу страхового возмещения, то есть до 99978 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 49989 руб. (99978 рублей * 50% = 49989).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств дела, не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа неисполненному обязательству, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как согласно п. 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной им работы в размере 20000 руб. являются обоснованными, оплата подтверждена соответствующими платежными документами, а их размеры являются разумными. Доводы ответчика об их уменьшении удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию расходы истца за выдачу доверенности представителю в сумме 1000 рублей, поскольку представителем истца в дело переданы оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, оригинал доверенности, что исключает их дальнейшее использование для представительства интересов Снеткова по иным делам.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме в 21000 руб. также подлежат взысканию в пользу Снеткова К.В. с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Снеткова К.В. подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 5199,12 руб. за требования имущественного характера (с суммы в 199956 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 5499 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Снеткова К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снеткова К.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99978 руб., неустойку в размере 99978 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 49989 руб., а всего 278945 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5499 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий