Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18410/2017 от 07.06.2017

Судья: Курочкина М.А.                  Дело № 33-18410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Галановой С. Б., Кумачевой И. А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Администрации Домодедовского г.о. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Петросяна Грачика Вараздатовича и Фролова Дмитрия Юрьевича к Администрации Домодедовского городского округа Домодедово о признании права собственности на доли в квартире,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения представителя истцов

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Домодедовского городского округа Домодедово о признании права собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что <данные изъяты> Петросян Г.В., Фролов Д.Ю., Куркина И.В. и Администрации Домодедовского городского округа Домодедово заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передается им в собственность по <данные изъяты> доле каждому. В <данные изъяты> году истцы обратились за регистрацией права собственности, однако, им было отказано по причине того, что при регистрации права общей долевой собственности запись о праве каждого участника долевой собственности идентифицируется одним номером государственной регистрации. В связи со смертью Куркиной И.В. зарегистрировать свое право не могут.

В судебном заседании истцы отсутствовали, доверив ведение дела своему представителю – Арибрус Н.А., которая заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации Домодедовского городского округа Домодедово в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 28.12.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Судом установлено, что <данные изъяты> Петросян Г.В., Фролов Д.Ю., Куркина И.В. и Администрации Домодедовского городского округа Домодедово заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> передается им в собственность по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно справки Домодедовского отдела ГУ ЗАГС по МО ( л.д. 46) имеется актовая запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о смерти Кисловой Ирины Викторовны, <данные изъяты> года рождения.

Зарегистрировать договор в установленном порядке не представилось возможным.

Суд пришел к выводу о том, что право истцов нарушены невозможностью зарегистрировать право собственности на доли в праве на квартиру.

Согласно справки нотариуса ( л.д. 56) наследственное дело после смерти Куркиной (Кисловой) Ирины Викторовны, <данные изъяты> года рождения, не заводилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав наследников являются несостоятельными, поскольку за истцами признано право собственности по <данные изъяты> доли, с учетом условий договора <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний Фролов И. Д., законным представителем которого является истец Фролов Д.Ю. Таким образом, нарушений прав несовершеннолетнего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи