Решение по делу № 12-7/2013 от 11.01.2013

№ 12-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красновишерск 07 февраля 2013г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

-представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Кислицына Р.В.,

-потерпевшего ФИО4,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске

жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности (Алёшкина В.П.) – Кислицына Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении Алёшкина В.П. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Алёшкин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты>.

Алёшкин В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, управляя автомашиной <данные изъяты> № рег., в районе <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно касательное столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> рег., под управлением ФИО4, после чего, в нарушении пп.2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

На данное постановление мирового судьи, представителем Алёшкина В.П. –Кислицыным Р.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос о признании вынесенного постановления мировым судьей незаконным и подлежащим отмене.

Кислицын Р.В. полагает, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей были допущены нарушения процессуального и материального права, которые повлияли на законность принятого решения.

Так, по мнению Кислицына Р.В., мировым судьей в качестве доказательства, в частности, признана схема ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, которая не подписана участниками ДТП, что, является, по мнению лица, подавшего жалобу, недопустимым, при этом он просит учесть, что данная схема была составлена без понятых, выезда на место происшествия.

Считает, что данное доказательство получено с нарушением закона, следовательно, должно было быть признано недостоверным доказательством.

Кроме этого, он считает, что имеются сомнения в том, что Алёшкин В.П. совершил вышеуказанное ДТП, т.к. Алёшкин В.П. последовательно утверждал, что «не слышал никакого удара» в районе ДТП.

Полагает, что данное сомнение является неустранимым, следовательно, виновность Алёшкина В.П. в совершении правонарушения не установлена.

Кроме этого считает, что было допущено и процессуальное нарушение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было отложено судебное заседание для обеспечения явки свидетеля ФИО6 с целью его допроса, однако ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено без допроса свидетеля ФИО6, который, в нарушении пп 29.7 КоАП РФ, не был доставлен в суд принудительно.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на принятое решение по существу, просит отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель Алёшкина В.П. – Кислицын Р.В. настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенными в ней.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства и материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Алёшкин В.П. при управлении а/машиной «<данные изъяты> рег., совершил касательное столкновение с двигающейся во встречном направлении а/машиной «<данные изъяты> рег. под управлением ФИО4, после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения в РФ, скрылся с места происшествия.

Из пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, при осуществлении поворота на автодорогу, на которой он находился, в его автомобиль <данные изъяты>, в левую часть, своей левой частью, по касательной совершил наезд «серебристый автомобиль», после чего тот скрылся с места происшествия.

Столкновение произошло левыми боковыми частями автомобилей.

В результате данного столкновения его автомашина получила повреждения, в частности, был «выбит» нижний кронштейн, держащий дверку автомобиля, левая передняя дверь автомобиля была «вмята» во внутрь, при столкновении удар был существенен, дверь «заклинило».

После этого он вызвал по телефону сотрудника ГИБДД, дождался когда тот прибыл на место происшествия, данным сотрудником явился ФИО6

На месте происшествия, после ДТП было зеркало заднего вида от того автомобиля, который уехал, он подобрал данное зеркало и передал ФИО6

После этого его доставили в дежурную часть ГИБДД, туда же доставили и Алёшкина В.П., взяли объяснения, с его слов сотрудник ГИБДД составил схему ДТП.

В судебном заседании ФИО4 была представлена схема ДТП, оспариваемая Кислицыным Р.В., ФИО4 подтвердил, что составленная по его пояснениям схема является правильной и им подтверждается.

Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что является сотрудником ГИБДД, узнав о ДТП, прибыл в здание ОГИБДД, где находились Регер и Алёшкин В.П.. Им был осмотрен автомобиль Алёшкина В.П., тот имел характерные повреждения с левой стороны – содрана краска, деформация левой стороны автомобиля.

Ему так же известно, что на месте ДТП было найдено зеркало заднего вида.

Алёшкин В.П. пояснил, что действительно ехал со стороны <адрес>, на <адрес>, однако отрицал столкновение.

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля Алёшкина В.П. установлено, что тот имеет внешние повреждения – деформация левой стороны транспортного средства – обоих дверей и обоих крыльев.

Кроме этого, из протокола осмотра так же усматривается, что на автомобиле Алёшкина В.П. оторвано зеркало заднего вида с левой стороны.

Протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля ФИО4) установлено, что у автомашины <данные изъяты> имеются деформация переднего бампера слева, деформация двери, сломан замок двери, арка колеса слева деформирована.

Из пояснений Алёшкина В.П. в судебном заседании у мирового судьи (л.д.22) следует, что Алёшкин В.П. пояснил, что не согласен с протоколом, т.к. не имел умысла скрыться с места происшествия, т.к. «не заметил столкновения, оно произошло по касательной». Характер повреждений автомобиля Регер подтверждается и фототаблицей (л.д.10).

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств в совокупности, однозначно свидетельствует о том, что именно между автомобилями под управлением Алёшкина В.П. и ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в силу ст. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства.

Факт повреждений обоих транспортных средств подтвержден материалами дела.

В силу ст. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и т.д., сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытие сотрудников милиции.

Данные требования Алёшкина В.П. не были исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Алёшкина В.П. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Наказание Алёшкину В.П. назначено соразмерно содеянному.

Доводы Алёшкина В.П. о том, что он «не заметил столкновения» судом во внимание не берутся, расценивается как средства защиты, т.к. исходя их характера повреждений автомобилей, Алёшкин В.П. не мог не ощущать факт столкновения автомобилей, следовательно, умышленно уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в качестве доказательства виновности Алёшкина В.П. необоснованно признана схема места происшествия, судом во внимание не принимаются, т.к. данная схема (л.д.5) исходя из имеющихся на ней сведений, была составлена сотрудником ГИБДД со слов участников дорожного движения, подписана как ФИО4, так и Алёшкиным В.П..

Несостоятельными судом признаются и доводы жалобы о том, что судом не приняты меры по вызову и допросу свидетеля ФИО6

Ходатайство о допросе данного свидетеля никем из участников судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, а учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было начато сначала, в связи с рассмотрением дела иным мировым судьей, чем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о вызове в суд свидетеля ФИО6, первоначальное решение о вызове в суд свидетеля ФИО6 не имело обязательной силы для мирового судьи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, так же не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алёшкина В.П. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кислицына Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись

верно

Судья

Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин