Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-7991/2021;) ~ М-7647/2021 от 12.11.2021

№ 2-351/2022

УИД:26RS0001-01-2021-013780-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Попова А.Е. - Синицина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Попову А. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, дата стороны заключили соглашение о кредитовании, во исполнение которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 546 000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем в за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 353404,27 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженности задолженность по соглашению о кредитовании, состоящую из: просроченного основного долга - 289 619,56 рублей, начисленных процентов - 31 510, 57 рублей, штрафа и неустойки 32 274,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734,04 рублей.

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк», ответчик Попов А.Е., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец АО «Альфа-Банк» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.Е. -                      Синицин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Попов А.Е. не заключал с Банком соглашение о кредитовании. Попов А.Е. когда-то получал кредитную карту в АО «Альфа-Банк», однако на совершенно иных условиях, чем те, которые представлены в материалы дела истцом. Кроме этого, у Попова А.Е. не имеется никакой задолженности перед банком, поскольку денежные средства он возвратил                   в АО «Альфа-Банк».

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, дата стороны заключили соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что он не заключал кредитное соглашение на представленных условиях, не подписывал представленные с иском анкету-заявление на получение кредитной карты от дата и уведомление об индивидуальных условиях кредитования от дата.

Судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

    Согласно заключению эксперта №-Э от дата, подписи от имени Попова А. Е. в документах: анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 07.02.2014г. (копия) (графы «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление:», «(Подпись лица, подавшего Предварительную заявку)»), - уведомление № № об индивидуальных условиях кредитования от 15.02.2014г. (копия) (графы «Клиент:»), выполнены не Поповым А. Е., а другим лицом (лицами).

    Рукописный текст от имени Попова А. Е. (рукописный текст - «07.02.14г... Попов А. Е... .Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты был предварительно ознакомлен и согласен» в графах «Дата подачи Анкеты-Заявления (заполняется собственноручно):», «ФИО:», «Фраза:») в документе: анкета-заявление на получение кредитной карты (для клиентов Блока «Розничный бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») от 07.02.2014г. (копия), выполнен не Поповым А. Е., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта суд признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истцом экспертное заключение не оспорено, не представлено доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Указанным экспертным заключением достоверно подтвержден факт того, что договоры, представленные стороной истца, ответчиком не были подписаны, а, следовательно, между сторонами в установленном законом порядке не заключались.

Факт заключения между ООО «Альфа-Банк» и Поповым А.Е. анкеты-заявления на получение кредитной карты от дата и соглашении № № об индивидуальных условиях кредитования от дата, получение ответчиком денежных средств, осведомленности ответчика о существенных условиях договоров, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательств по заключенным договорам, следовательно не возникает и правовых оснований для взыскания задолженности по ним.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в данном случае взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

При этом, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Следовательно, расходы в размере 50000 рублей по оплате судебной экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела подлежат взысканию с истца АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Профэксперт», экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Попову А. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 353404,27 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6734, 04 рублей отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 02.03.2022.

Судья                                                                                         А.А. Рогова