Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2014 ~ М-901/2014 от 21.03.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1286//14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Маренковой А.В.,

при секретаре                             Романюк Л.О.,

с участием:

представителя истца                            Сафиуллина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Сергеев Н.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс», страховщик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а именно внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму *** рублей, конструктивные элементы жилого помещения на сумму *** рублей. В августе 2013 года его квартира подверглась залива, в результате чего повреждены помещения кухни, комнаты площадью 20,9 м2 и коридора, а также кухонный гарнитур, шкаф-купе и навесная полка. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, а именно сумму ущерба по внутренней отделке квартиры в размере *** рублей *** копеек, стоимость замены 5 ножек столешницы кухонного гарнитура в размере *** рублей, стоимости замены трех дверей шкафа-купе в размере *** рублей, стоимости замены полки навесной в размере *** рублей, а всего на сумму *** рублей *** копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры составила *** рублей, а рыночная стоимость поврежденного кухонного гарнитура и шкафа-купе *** рублей. Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба составила *** рубля. Определив сумму недополученного страхового возмещения, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил доплатить ему указанную сумму, однако ответчик отказал в выплате в добровольном порядке со ссылкой на отсутствие доказательств, понесенных им затрат на произведенные работы. Полагал данный отказ необоснованным, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца Сафиуллин Р.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что кухонный гарнитур, шкаф-купе и навесную полку в связи с имеющимися в результате залива повреждениями истец намерен заменить, поскольку они приведены в негодность, полагал, что в связи с этим ответчик обязан возместить действительную рыночную стоимость указного движимого имущества. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

    Ответчик ОАО СК «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения истцу, в связи с чем вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует и производное от основного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил суд учесть, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценив соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, просил применить аналогию закона и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    Судом установлено, что Сергеев Н.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в городе Мурманске по адресу: улица ***, дом ***, квартира *** (л.д. 52).

    26 августа 2013 года квартира истца подверглась заливу с вышерасположенной квартиры № *** по причине срыва шланга до соединения на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем пострадали помещения квартиры истца, а именно помещение кухни, помещении комнаты, площадью 20,9 м2, помещение коридора, а также разбухла и деформирована дверь-купе на кухне, нижняя часть кухонного гарнитура разбухла, навесная полка из ДВП разбухла и деформировалась.

    Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией сотрудников ООО Управляющая компания «Роста» (л.д. 50).

    Данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, указанные в нем сведения не оспорены сторонами по делу.

    Таким образом, факт повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца и движимого имущества, расположенного в квартире истца, в результате залива из вышерасположенной квартиры суд полагает установленным.

Полисом страхования движимого и недвижимого имущества физических лиц «Allianz Мегаполис» № 120198474 от 20.12.2012 подтверждается, что между Сергеевым Н.М. и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования на условиях, содержащихся в Выписке из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц (далее Выписка из Правил), утвержденных распоряжением от 25.01.2012 № 09Q, Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденных приказом от 18.11.2011 № 801, Условиях страхования гражданской ответственности, утвержденных распоряжением от 25.01.2012 № 09Q и в тексте настоящего полиса (л.д. 8).

Из указанного полиса также следует, что имущество истца застраховано на основании договора страхования движимого и недвижимого имущества, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование принадлежащей ему на праве собственности квартиры *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске на сумму *** рублей, а также конструктивные элементы указанного жилого помещения на сумму *** рублей.

    В соответствии с разделом 1 Выписки из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц отделка – это все виды внутренних отделочных работ с материалом, межкомнатные и входные двери, окна, в том числе остекление балконов и лоджий, а также их защитные элементы, а движимое имущество – это набор предметов домашнего хозяйства, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Альянс произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.7 Выписки из Правил предметом договора страхования, заключенного на условиях настоящих Правил, является обязательство Альянс за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор(страхователю или выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 5.2.3.6 и 5.2.3.6.1 Выписки из Правил залив является страховым случаем, под заливом понимается непосредственное воздействие на застрахованное имущество влаги вследствие, в том числе проникновения жидкости из помещений, включая чердачное, не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю.

Таким образом, залив квартиры истца имеет признаки страхового случая.

Материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается, что в связи с заливом квартиры истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему в результате залива ущерба.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на сумму *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек – размер ущерба по внутренней отделке, замена 5 ножек столешницы с материалом – *** рублей, замена 3-х дверей шкафа –купе с материалом – *** рублей, замена полки навесной с материалом – *** рублей, что подтверждается актом № 00011-S1-3ИМ/13, 00011/1- S1-3ИМ/13 от 05 ноября 2013 года о страховом случае (л.д. 9-11). Данное обстоятельство подтверждается сторонами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры и движимого имущества.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями № 163/13 от 23.10.2013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца составляет *** рублей (л.д. 17-54).

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждений помещений его квартиры ввиду залива, поскольку определенный в смете, содержащейся в нем, объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива и указанных в акте от 28.08.2013, указанная смета составлена лицом, имеющим право на ее составление, к тому же ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденных в результате залива помещений квартиры истца в сумме *** рублей *** копеек, с учетом произведенной суммы страхового возмещения по риску повреждения внутренней отделки квартиры (*** – ***).

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченная им в добровольном порядке истцу сумма страхового возмещения достаточна для восстановления поврежденных в результате залива помещений квартир истца, а представленная калькуляция размера ущерба не может быть принята судом при определении размера ущерба, поскольку калькуляция восстановительного ремонта не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости кухонного гарнитура в размере *** рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате залива, имевшего место 26.08.2013 при вышеуказанных обстоятельствах, кухонной мебели истца причинены повреждения, не подлежащие устранению.

    Так, пунктом 5.4.3 Выписки из Правил предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

    Представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба в результате повреждения движимого имущества не содержит в себе сведений о том, что указанное в нем движимое имущество истца, а именно кухонный гарнитур, шкаф-купе и навесная полка не подлежат восстановлению, данный отчет содержит лишь указание на рыночную стоимость такого имущества с учетом его износа и не может быть принят судом для определения размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения движимого имущества.

    Истцом не представлено доказательств полной гибели движимого имущества, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу действительной стоимости движимого имущества у суда не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор страхования относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не исполнил своей обязанности по выплате ему страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем он был лишен возможности своевременно восстановить поврежденное жилое помещение и использовать его по назначению, а также вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Сергееву Н.М. надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определив, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, недостаточная для произведения восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на сумму ущерба, определенную независимым оценщиком, однако в добровольном порядке ответчиком требование потребителя не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа составляет *** рублей *** копеек (*** + ***/2).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика полагал, что сумма штрафа явно несоразмерна наступившим последствиям.

Суд, учитывая частичное исполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, период нарушения прав Сергеева Н.М. как потребителя, размер взысканного страхового возмещения приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в общей сумме *** рублей, из которых за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры – *** рублей, за составление отчета о стоимости поврежденного движимого имущества – *** рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Принимая во внимание, что требования истца признаны правомерными только в части взыскания в его пользу ущерба, причиненного в связи с необходимостью восстановительного ремонта помещений квартиры, то расходы по оплате услуг оценщика в данной части в сумме *** рублей признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части понесенные истцом расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку понесены в результате предоставления доказательств, которые не были приняты судом ввиду их необоснованности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сергеева Н.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сергеева Н.М. недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на сумму, превышающую *** рублей *** копеек, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, Сергееву Н.М. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 Маренкова А.В.