Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2019 ~ М-2290/2019 от 21.03.2019

Дело 2-3374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» о признании права собственности, третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Росимущество, ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Свои требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязуется в будущем заключить договор купли-продажи квартиры. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению суммы гарантийного взноса, что подтверждается актом об исполнении денежных обязательств. Дом введен в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец принял во временное пользование спорную квартиру. Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры и передаче в собственность, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 022 руб., в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, в представленном заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве заявленные исковые требования в части признания за истцом права собственности на квартиру признал, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица представителей в суд не направили, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела. Возражений суду не заявили.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить требования истца, признать право собственности на квартиру с обременением права в пользу ПАО Сбербанк.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.08.2005г. было издано распоряжение № о строительстве жилого комплекса на земельном участке площадью 13 га Минобороны России по адресу: АДРЕС. Инвестиционным контрактом № от 02.11.2005 г. был составлен инвестиционный проект, определен инвестиционный объект – здание жилого дома, выделен земельный участок под строительство дома. Собственником земельного участка является Российская Федерация. К инвестиционному контракту о застройке земельного участка составлялись дополнительные соглашения.

Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2018г. №.

В соответствии с постановлением от 10.03.2017 года № многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов № с сетями открытой многоэтажной автостоянкой корпуса №, корпус №, присвоен адрес: АДРЕС.

Согласно акту об исполнении денежных обязательств от 24.12.2018г. истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате суммы гарантийного взноса, установленного предварительным договором в размере 4 602 201 руб.

Спорная квартира передана истцу во временное пользование по акту приема-передачи от 26.12.2018г. в соответствии с условиями Договора пользования №

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2016г. №.

Спорное помещение прошло государственный технический и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом.

Правопритязания на спорный объект недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.12.2018г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 3 913 000 руб. сроком на 168 месяцев для целевого использования: приобретения спорной квартиры. Согласно договору о залоге прав требования, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является залог приобретенной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил, в связи, с чем требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче иска в размере 18 022 руб., в доход местного бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мартынова С.А. удовлетворить.

Признать за Мартыновым Сергеем Анатольевичем право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании кредитного договора № от 20.12.2018г. в пользу ПАО «Сбербанк России»

Взыскать с ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» в пользу Мартынова Сергея Анатольевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 022 руб.

Взыскать с ОАО «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья