Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-3626/2013;) ~ М-3543/2013 от 16.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » марта 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Жилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 186/14 по иску Романенко В.А. к ЗАО «МАКС», Кареевскому Р.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Романенко В.А. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Кареевскому Р.С. и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Романенко В.А. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомашина *** получила повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2013г., вынесенному ИДПС СБДПС, 29.06.2013г. Кареевский Р.С., управляя автомобилем *** у *** допустил наезд на автомобиль *** под управлением Романенко В.А.

ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило Романенко В.А. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно калькуляции ООО «Волан М».

Романенко В.А. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.11.2013г., к ЗАО «МАКС», Кареевскому Р.С. о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, с Кареевского Р.С. в возмещение вреда, причиненного ДТП, *** руб., а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 29.06.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и автомобиля ***, принадлежащего Кареевскому Р.С. В результате ДТП его автомашина *** получила повреждения. ДТП произошло по вине Кареевского Р.С. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. ДТП признано страховым случаем, составлен акт и принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** коп., которое он получил. Указанная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО4 для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно отчету № 97/13 от 26.08.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., УТС - *** руб. Ответчик добровольно отказался выплатить разницу между стоимостью ущерба, определенной ИП ФИО4, и выплаченной. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2013г. по 18.11.2013г. в сумме *** руб., а в соответствии с Законом О защите прав потребителей - моральный вред в сумме *** руб. и штраф в размере 50 % присужденной суммы. Кареевский Р.С. должен возместить ущерб сверх лимита ответственности страховой компании.

В судебное заседание истец Романенко В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности Дворкина З.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ДТП виноват Кареевский Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ЗАО «МАКС», куда истец обратился 01.07.2013г. с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 13.09.2013г. страховое возмещение в сумме *** коп., а также в ходе рассмотрения дела доплатило страховое возмещение в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности страховой компании. С заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной *** руб., и величине УТС автомобиля - *** коп. согласны. Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков было принято от истца 01.07.2013г., что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 05.09.2013г., в соответствии с положениями ст.13 ФЗ Об ОСАГО, за период с 01.08.2013г. по 18.12.2013г. (140 дней) подлежит уплате неустойка в сумме *** руб. с учетом ставки рефинансирования 8,25 %. Ответчик своевременно не исполнил надлежаще обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать в пользу Романенко В.А. с ЗАО «МАКС» неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, с Кареевского Р.С. в возмещение вреда, причиненного ДТП, *** коп., а также с ответчиков судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., услуг представителя - *** руб.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», по доверенности Новиков А.Г., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 04.07.2013г. автомашина истца была осмотрена страховой компанией, ДТП признано страховым случаем, по калькуляции ООО «Волан М» 13.09.2013г. произведена выплата страхового возмещения в сумме *** коп., а также в ходе рассмотрения дела, 18.12.2013г., произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме *** коп. Требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2013г. по 18.12.2013г. не признает, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения и истец не обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО4 от 26.08.2013г. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не признает.

Ответчик Кареевский Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Будучи допрошен в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло по его вине, однако он не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, поскольку завышены нормо-часы, кроме того, он не согласен с объемом повреждений.

Представитель третьего лица, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2013г. у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего Романенко В.А. и под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Кареевскому Р.С. и под его управлением, в ходе которого Кареевский Р.С., управляя автомашиной ***, допустил наезд на стоящий автомобиль ***, под управлением Романенко В.А.

В результате ДТП автомашина ***, принадлежащая Романенко В.А., получила повреждения.

Гражданская ответственность Кареевского Р.С. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Романенко В.А. - в ЗАО «МАКС».

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются схемой ДТП от 29.06.2013г., подписанной водителями - участниками столкновения, лицом, составившим схему, понятыми; объяснениями Романенко В.А. и Кареевского Р.С. от 29.06.2013г. и объяснениями Кареевского Р.С. в судебном заседании, которые согласуются между собой; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2013г., где описаны видимые повреждения транспортного средства, которые не противоречат механизму столкновения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2013г., вынесенному ИДПС СБДПС, 29.06.2013г. Кареевский Р.С., управляя автомобилем *** у *** допустил наезд на автомобиль *** под управлением Романенко В.А.

Допущенное водителем Кареевским Р.С. нарушение ПДД РФ (п.10.1) находится в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителя Романенко В.А. нарушений ПДД РФ суд не усматривает, что также подтверждается справкой о ДТП.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя Кареевского Р.С.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственник автомобиля ***, Кареевский Р.С. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства, заключив договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование», собственник автомобиля *** Романенко В.А. - в ЗАО «МАКС» по полису страхования гражданской ответственности серии ***.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п.7, 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 40-ФЗ, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на страховую компанию ЗАО «МАКС» в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного Закона.

В соответствии с п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция отражена и в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, признав ДТП страховым случаем, 13.09.2013г. выплатило Романенко В.А. страховое возмещение в сумме *** коп. согласно экспертному расчету ООО «Волан М».

Истец, не согласившись с указанной суммой, изначально в обоснование исковых требований представил отчет ИП ФИО4 № 97/13 от 26.08.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа, УТС - *** руб.

По ходатайству ответчика Кареевского Р.С. по делу назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Тамбов-Альянс»; согласно выводам заключения эксперта № 220с-14 от 04.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа, УТС, которая является реальным ущербом, - *** коп.

Проводя анализ всех представленных ответчиком и истцом заключений специалистов и экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 220с-14 от 04.02.2014г., с которым согласны истец и представитель ЗАО «МАКС», и который не оспорен ответчиком Кареевским Р.С., отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 220с-14 от 04.10.2014г. подробно описан подход к оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведены обоснования принятой стоимости одного нормо-часа ремонтных операций, норм времени на ремонт, стоимости материалов, стоимости запасных частей в регионе, приведены расчеты. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В ходе рассмотрения дела 18.12.2013г. ЗАО «МАКС» доплатило Романенко В.А. страховое возмещение в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Между тем, судом установлено, что 13.09.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** коп., тогда как фактически согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 220с-14 от 04.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа, УТС, которая является реальным ущербом, - *** коп., 18.12.2013г. ответчик ЗАО «МАКС» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела доплатил страховое возмещение в сумме *** коп. в пределах лимита ответственности страховой компании.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанности, установленные ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ, в сроки, указанные в ней, в связи с чем, страховщик за каждый день просрочки, с 01.08.2013г. по 18.12.2013г., обязан уплатить истцу неустойку (пени) за 140 дней просрочки, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % в сумме *** руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной истцом за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** коп., и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер указанной неустойки до *** рублей (данная сумма будет соответствовать размеру неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2013г. по 13.09.2013г., а также за период с 16.10.2013г., когда истец обратился в суд с данным иском, по 18.12.2013г.). В данном случае суд, придя к выводу о несоразмерности неустойки, исходит из вышеизложенных обстоятельств, в том числе принимает во внимание, что ДТП имело место 29.06.2013г., 13 сентября 2013г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а с заявлением о выплате страхового возмещения в большем размере на основании отчета ИП ФИО4 от 26.08.2013г. истец в страховую компанию не обращался, 16.10.2013г. Романенко В.А. сразу обратился с иском в суд, в связи с чем, суд считает, что сумма заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание положение п.7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения ст.333 ГК РФ», исходит из смысла ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 250 руб. (50 % от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда).

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа от суммы взысканной в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что предъявленные истцом требования о взыскании неустойки не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности и направлены на принуждение ответчика к надлежащему исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.; нескольких потерпевших - не более 160000 руб.

Лимит ответственности ЗАО «МАКС» перед Романенко В.А. по данному страховому случаю составляет *** рублей, в оставшейся части, в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, за причиненный вред несет ответственность Кареевский Р.С.

Учитывая, что, согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 220с-14 от 04.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. с учетом износа, УТС, которая является реальным ущербом, - *** коп., с Кареевского Р.С. в пользу Романенко В.А. подлежит взысканию *** коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Доводы ответчика Кареевского Р.С., изложенные в предыдущем судебном заседании, о том, что завышен объем повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» № 220с-14 от 04.02.2014г., из которого следует, что при анализе акта осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» № УП50256 от 04.07.2013г. и акта осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от 08.08.2013г. выявлены расхождения, описание которых представлено в таблице в выводах заключения эксперта; при этом все повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО4, относятся к ДТП 29.06.2013г.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля истца меньше, чем указано в заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», ответчиком Кареевским Р.С. суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика - ***., услуг представителя *** руб., услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается квитанцией-договором № 083881 от 05.08.2013г., договором возмездного оказания услуг по оценке тс № 97/13 от 05.08.2013г., актом приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2013г., договором об оказании юридических услуг от 19.09.2013г., квитанцией-договором № 100384 от 19.09.2013г., доверенностью *** от 07.08.2013г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе услуги представителя *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (9 % - ЗАО «МАКС» и 91 % - Кареевский Р.С.) - ЗАО «МАКС» в сумме *** рублей, Кареевским Р.С. в сумме *** рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ c ответчика Кареевского Р.С. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» необходимо взыскать за проведение экспертизы *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко В.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично, к Кареевскому Р.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Романенко В.А. неустойку в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Романенко В.А. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Кареевскому Р.С. в пользу Романенко В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Взыскать с Кареевскому Р.С. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» *** рублей - расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 04.04.2014 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья