Решение по делу № 7р-231/2020 от 26.01.2020

7р-231

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Стрекаловской Н.А. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 17 октября 2019 года Стрекаловская Н.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Стрекаловская Н.А. в жалобе и дополнении к ней просят отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года в 12 часов 35 минут на 1 км 211 м автодороги «Подъезд к городу Котлас» транспортное средство марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Стрекаловская Н.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,96 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, превышение составило 12%, с осевой нагрузкой 8,53 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, превышение составило 6,62%.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СВК-2 РВС, идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на решение защитник не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее указанному предпринимателю транспортное средство в указанное время и месте.

Таким образом, Стрекаловской Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о об отсутствии в постановлении должностного лица сведений о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемое Стрекаловской Н.А., не состоятельны и опровергаются самим постановлением и актом № от 28 сентября 2019 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Согласно пункту 40 Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Порядку) и содержит следующую информацию о (об):

1) измерительном оборудовании: наименование, код, тип оборудования, серийный номер, владелец оборудования, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), свидетельство о поверке оборудования (номер, дата, срок действия поверки);

2) месте фиксации (км+м, географические координаты);

3) наименовании автомобильной дороги;

4) нарушении: дата и время нарушения, значение автомобильной дороги (федеральная, региональная или межмуниципальная, местная), направление движения, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации, государственный регистрационный знак транспортного средства, категория транспортного средства (приложение № 3 к настоящему Порядку), тип транспортного средства (одиночное транспортное средство или автопоезд), количество осей транспортного средства, превышение нагрузки по осям, превышение по полной массе, превышение по ширине, превышение по высоте, превышение по длине, параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, суммарная фактическая нагрузка на сближенные оси, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, т), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси), параметры общей массы транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, т)), параметры ширины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры высоты транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м), параметры длины транспортного средства (фактическая, нормативная, разрешенная, превышение (если установлено, %, м);

5) специальном разрешении на движение ТКТС: номер, дата выдачи, срок действия, разрешенный маршрут и направление движения, разрешенная масса, осевые нагрузки (с указанием заявленных расстояний между осями и числа колес на осях), габариты;

6) отклонении от указанного в специальном разрешении на движение ТКТС маршрута движения;

7) фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным знаком, фотография регистрационного знака транспортного средства, обзорная.

В акте измерения отражены параметры транспортного средства, государственный регистрационный знак №, а также количество осей, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности, габаритные параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности.

Нормативные акты, определяющие содержание акта измерения, формируемого автоматически, не содержат требования по его подписанию должностным лицом.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте. При этом согласно письму генерального директора АО «Тензо-М» С. М.В. применяемая величина весогабаритных параметров транспортного средства вычисляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 15 приказа Минтранса России от 29 марта 2018 г. №119, т.е. вычитается.

Сама форма акта измерения, приведенная в приложении к Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119, является рекомендуемой.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Показания специального технического средства измерения, а также сведения о наличии у него свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности Стрекаловской Н.А. в совершении правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле данных о прохождении метрологической аттестации программного обеспечения весогабаритного комплекса СВК-2 РВС, несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство СВК-2 РВС имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

При этом согласно описанию типа средства измерения (приложение к свидетельству об утверждении типа средства измерения) СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознавания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных, а также специального программного обеспечения.

Аналогичные сведения содержаться в паспорте указанного технического средства измерения.

Согласно указанным документам поверка осуществляется всего комплекса в целом, а не отдельных его частей.

Следовательно, наличие действующего свидетельства о поверке подтверждает сертификацию всего средства измерения, в том числе и программного обеспечения, как неотъемлемой его частью.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем согласно положениям Методики поверки 093-13 МП, утвержденной 04 февраля 2014 года руководителем ИЦ ФГУП «ВНИИМС», которое использовала ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» метрологической аттестации при поверке данного измерительного комплекса средств программного обеспечения не предусмотрено. Согласно приложению к свидетельству о поверке, средство поверено в соответствии с данной Методикой.

Судья пришел к правильному выводу, что поверка не могла быть осуществлена с нарушением Методики поверки 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с изменением № 1, утвержденной 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» И. Н.В., поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» правомерно применена иная методика. На дату изготовления 8 августа 2017 года системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», модификация СВК-2-РВС № 49220 вышеприведенная Методика, утвержденная 3 июля 2017 года, не действовала, поскольку на дату изготовления указанной системы согласно ответу ФБУ «Нижегородский ЦСМ» действовала методика поверки 093-13 МП, утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 04 февраля 2014 года, которая указана в описании типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Данное описание типа утверждено приказом Росстандарта № 1962 от 26 декабря 2016 года. Методика поверки с изменением № 1 093-13 МП «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», утвержденная 3 июля 2017 года заместителем директора ФГУП «ВНИИМС» И. Н.В., была утверждена Приказом Росстандарта № 1803 от 28 августа 2017 года о внесении изменений в описание типа. Информация о том, что данные изменения распространяются на системы измерений, выпущенные до 28 августа 2017 года, в Приказе не содержится.

По этим же основаниям не имеет какого–либо правового значения прилагаемое к дополнению жалобы более позднее руководство по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля. Модификация: СВК-2-РВС», описывающее работы по монтажу и эксплуатации измерительного комплекса, регламентирующее порядок ее технического обслуживания, которое по мнению автора дополнения к жалобе имеет наиболее полные содержание и требования к установке СВК, и согласно которому поверка СВК должна осуществляться с учетом «Методики поверки с изменением №1.093-13 МП», т.к. должны применяться Методика и руководство эксплуатации на комплекс СВК-2-РВС, действовавшие на момент его изготовления.

Данных, указывающих на то, что измерительный комплекс СВК-2-РВС монтировался с нарушением распространявшихся на тот момент на него правил не имеется, тем более, что свидетельство о поверке в установленном порядке не оспорено. Не имеется оснований и считать, что измерительный комплекс на момент совершения правонарушения эксплуатировался с нарушением правил эксплуатации, в том числе ввиду неподдержания в нормативном состоянии дорожного покрытия на измерительном участке. Довод о том, что поверка средства измерения осуществлена в неполном объеме либо только в статистическом состоянии (без учета движения) либо с применением несуществующих эталонов, само техническое средство СВК-2 РВС установлено с нарушениями, на материалах дела не основаны и являются несостоятельными. Утверждениям на этот счет, в том числе допущенной в свидетельстве описке, судьей также дана надлежащая оценка. Иных конкретных данных, свидетельствующих о нарушении указанной Методики, в жалобе не приведено.

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Нижегородской области» аккредитован, оснований считать, что проведенная им поверка несостоятельна, не имеется.

Согласно описанию типа средства измерения техническое средство СВК-2 РВС предназначено для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства (далее – ТС), определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты) и межосевых расстояний ТС.

В жалобе заявитель указывает на то, что автомобильная дорога «Подъезд к г. Котлас» (1 км 211 м) относится к II категории, следовательно, по его мнению, допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 11,5 тонны.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся по делу актов, так как он не опровергает правильные выводы судьи о наличии в действиях Стрекаловской Н.А. состава вмененного ему административного правонарушения в силу следующего.

Согласно ответу заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к г. Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2003 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к г. Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 «ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденные Приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года № 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденные Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 266 в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах Стрекаловская Н.А. не могла быть введена в заблуждение информацией, находящейся на сайте владельца дороги, и планируя поездку, должно было учитывать предназначение АПВГК и имело возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД и сайта собственника дороги, и проконтролировать загрузку автомашины.

Ссылки стороны защиты на то, что в соответствии с проектной документацией при строительстве автодороги и моста через реку Северная Двина, при проведении капитального ремонта автодороги «Подъезд г. Котлас» в проектной документации планировался дорожный тип одежды капитальный, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие административную ответственность. Оснований считать, что дорога «Подъезд к г. Котласу» была принята в эксплуатацию с типом дорожной одежды капитальным не имеется, поскольку в представленном акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мостового перехода через реку Малая Северная Двина у г. Котласа от 1 октября 2001 года данный тип дорожной одежды не указан. Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссии от 30 октября 2017 года был осуществлен капитальный ремонт участка дороги (км1+100 (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), при этом тип принятой дорожной одежды также не указан.

Требования к проектированию вновь строящихся и реконструированных автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации с учетом нагрузки 115 кН (11,5 тс) на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля, для расчета прочности дорожной одежды на дорогах I-II категории были введены в качестве изменений № 5 к СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» Постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132. Также данные требования указываются в пункте 4.4 ГОСТ Р 52748-2007.

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» с учетом Постановления Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 предусматривает, что его нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям.

Согласно письму заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» при проектировании дороги использовались следующие нормативные документы:

-ВСН 4683 «Инструкция по проектированию дорожных одежд нежесткого типа» пункт 3.15;

-СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» пункт 4.2.

Нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости земляного полотна принята 100 кН(10 тс). Проект был реализован, автодорога введена в эксплуатацию в 2001 году. Работы по реконструкции не производились.

Данные весовые параметры были приняты при установке средства СВК-2РВС идентификатор № 49220.

Согласно результатам измерений модуля упругости участков автомобильной дороги «Подъезд к г. Котласу» от 7 июня 2018 года, покрытие дорожной одежды имеет достаточную прочность для выдерживания нагрузки при прохождении тяжеловесного грузового транспорта с допустимой нагрузкой 10 тс.

Нельзя согласиться и с тем, что владельцем дороги не проводился лабораторный контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям.

В судебное заседание владельцем дороги представлен акт исполнения гарантийных обязательств на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас», км.1-100, от 1 июля 2019 года. К данному акту приложена ведомость №1 промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытия за подписью подрядчиков начальников ОЛТК и ПТО АО «Котласское ДРСУ» из которого видно, что осуществлены промеры параметров, указанных в пункте 5.1 приложения к Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2019 года № 119, на участках дороги до АПВГК и после. Данные исследования были организованы владельцем дороги. При этом согласно письму руководителя ЦУД ГКУ «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Герасимова О.В. точки измерений даже перекрывают требуемые расстояния измерений (100 м. до установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров и 50 м. после него), поскольку ряд точек измерения размещены на расстоянии 123 м. и 102 м. от силового модуля, при этом начало проектного хода ПКО осуществлено на расстоянии соответственно 348 метров и 352 метров, т.е. измерением охвачено гораздо большее расстояние от и до модуля. При таких обстоятельствах оснований считать, что параметры не соответствуют положениям Порядка, не имеется.

Данных, указывающих на то, что в процессе эксплуатации, не смотря на производимые ремонты, была в установленном порядке изменена категория дороги, в т.ч. с внесением соответствующих изменений в ЕГРАД, в материалах дела не имеется, в связи с чем утверждения стороны защиты о том, что дорога «Подъезд к г. Котлас» должна относиться ко II категории с типом дорожной одежды капитальный несостоятельны.

Таким образом, автодорога «Подъезд к г. Котласу» не является ни вновь строящейся, ни реконструируемой, в связи с чем, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае относительно расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

Данные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года №11-АД17-56.

Кроме того, автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к г. Котлас», но и в целом для сохранности автомобильных дорог (п.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119).

Автодорога «Подъезд к г. Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе г. Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать пост АПВГК на автодороге «Подъезд к г. Котлас» можно только проследовав по дороге «Усть-Вага-Ядриха» как в сторону г. Котласа, так и в обратном направлении.

Довод о том, что в ЕГРАД категория автодороги ошибочно указана как III, правового значения не имеет, поскольку параметры дороги III категории и автодороги II категории с типом дорожной одежды облегченный одинаковы.

Доводам заявителя о нарушении требований законодательства о необходимости информирования водителей относительно весовой нагрузки и получения иных сведений Приказу Минтранса РФ от 29 марта 2018 года № 119 судьей дана надлежащая оценка, необходимость приведения аналогичных выводов в настоящем решении отсутствует.

Приложением № 2 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, предусматривается установление владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение на его официальном сайте информации о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства только в случае ограничений на автомобильных дорогах, соответствующих 6 тонн на ось. Как указывает ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», дорожные знаки при ограничении на дорогах 10 тонн на ось не устанавливаются, однако учитывая повышенное внимание пользователей дорог к условиям прохождения весового контроля на автодороге «Подъезд г. Котлас», Агентством было принято решение об установке дополнительного знака об ограничении 10 тонн на ось с 21 октября 2019 года.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Постановление о привлечении Стрекаловской Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стрекаловской Н.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Доводы защитника о смягчении назначенного наказания подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о необходимости замены назначенного наказания на предупреждение были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений возможность назначения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе: выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а также отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Между тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление сотрудниками МВД России административного правонарушения при помощи специальных технических средств к осуществлению государственного контроля (надзора) или муниципального контроля не относится.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности деяния в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы о применении положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена возможность предоставления отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении наказания.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Стрекаловской Н.А. - без удовлетворения.

Судья                          А.В. Витязев