Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38626/2019 от 21.11.2019

    Судья: Сорокина Т.В.                                       Дело № 33-38626/2019

    УИД 50RS0026-01-2019-006504-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего           Мизюлина Е.В.,

судей                                         Мариуца О.Г., Глумовой Л.А.,

при помощнике судьи               Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Мощенковой О. М. на решение Люберецкогогородского суда Московской области от 12 августа 2019года по делу по иску Мощенковой О. М. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании Распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль 2019г.,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя ответчика,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Мощенкова О.М.обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании Распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за февраль 2019года.

В обоснование требований указала, что Администрация <данные изъяты> заключила с нею трудовой договор № <данные изъяты> от 09.07.2018 г., по которому она была назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» сроком на 5лет.

Распоряжением Администрации муниципального образования <данные изъяты> № <данные изъяты> от 28.02.2019 года она была уволена с должности директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» 01.03.2019 по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 ст.278 ТК РФ с выплатой ей компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, компенсации в размере 3-х кратного среднего заработка.

Увольнение считала незаконным, поскольку свои трудовые функции осуществляла добросовестно и надлежащим образом, решение принято ответчиком произвольно.

Просила признать незаконным Распоряжение Администрации муниципального образования <данные изъяты> № <данные изъяты> от 28.02.2019 года, восстановить ее на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>», взыскать с Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Московской области в ее пользу невыплаченную часть заработной платы за февраль 2019 года в размере 17500 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мощенковой О.М. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Мощенкова О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконно и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела,09.07.2018 года между Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>», в лице главы города ФИО действующего на основании Устава города, с одной стороны, и Мощенковой О.М. заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 09.07.2018 г., по которому истец принята на работу на должность директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» сроком на 5(пять) лет в соответствии с частью 2 ст. 58 ТК РФ с испытательным сроком на 3 месяца.

Распоряжением врио исполняющего обязанности главы муниципального образования «<данные изъяты>»№ <данные изъяты> от 28.02.2019 г. трудовые отношения с истцом прекращены и она уволена по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя    унитарного    предприятия    принимается    уполномоченным    собственником    унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1.3 ст. 8, п. 2 ст. 33, п. 9 ст. 35 Устава муниципального образования "<данные изъяты>", п. 3.4. Устава МБУ «<данные изъяты>», обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» входит в полномочия Главы администрации городского округа.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П,правильно указал, что Глава администрации городского округа вправе был расторгнуть трудовой договор по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку он правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с директором учреждения, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, и такое решение не является дискриминацией.

Расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, с выплатной компенсации, установленной ст.279 Трудового кодекса РФ. Несвоевременная выплата расчетных денежных средств компенсирована оплатой истцу выплатой ответчиком пени в соответствии с требованиями ст.236 Трудового Кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ей не была выплачена премия за февраль месяц 2019 года в размере 17500 руб., суд правильно признал необоснованными.

При этом суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 19 ст. 5 Трудового договора, руководителю, в качестве поощрения, по решению работодателя могут быть установлены выплаты стимулирующего характера.

Таким образом, трудовым договором предусмотрено право работодателя, а не обязанность, произвести выплаты стимулирующего характера, при этом они производятся при наличии условий, установленных пунктом 20 статьи 5 и подпунктом «ч» пункта 9 статьи 2 Трудового договора.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как правильно указал суд первой инстанции, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала01.03.2019 года, т.е. в день ознакомления с Распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 152ГПК РФ и ч. 4 ст. 198ГК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уважительных причин пропуска срока обращения в суд Мощенкова О.М. не представила.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в период с 15.03.2019 года по 04.04.2019 года истец находилась на санаторно-курортном лечении, а с 27.05.2016 года по 10.06.2019 г. – на амбулаторном лечении, не свидетельствует о невозможности обращения работника в суд, не приостанавливает и не прерывает течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Поскольку причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенковой О. М. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи