Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2013 ~ М-750/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 августа 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 923/13 по иску ООО ТД «Бир Трейд» к Мироненко И.А. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Бир Трейд» обратилось в суд с иском к Мироненко И.А. о взыскании денежных средств за поставку оборудования в размере <...> 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 25 копеек, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <...> 00 копеек и госпошлины в размере <...> 64 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в качестве соответчика была привлечена Мироненко О.М..

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бир Трейд» поставило ИП Мироненко И.А. оборудование: холодильник Интер 550 Клинское серийный номер 25059, стоимостью <...>, холодильную витрину Super 800 CD с лог. Миллер, серийный номер: RU 805860031, стоимостью <...>, столы ВК деревянные 25 шт., стоимостью <...>, стулья ВК деревянные 100 шт. стоимостью <...>, что подтверждается актами отгрузки оборудования покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость переданного оборудования составила <...> 00 копеек. До настоящего времени оплату в размере <...> 00 копеек за поставленное оборудование ООО ТД «Бир Трейд» от ИП Мироненко И.А. не получило. Руководствуясь ст.ст. 485, 486, 307, 309, 458, 486395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков денежные средства за поставку оборудования в размере <...> 00 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 25 копеек, и взыскать судебные расходы <...> 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО ТД «Бир Трейд» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен наделжаще.

В судебном заседании ответчик Мироненко О.М. действующая в своих интересах и в интересах ответчика Мироненко И.А. и представитель ответчиков Крицикер Д.В. исковые требования истца не признали, настаивали на рассмотрении заявленных требований по существу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бир Трейд» не поставило ИП Мироненко И.А. оборудование: холодильник Интер 550 Клинское серийный номер 25059, стоимостью <...>, холодильную витрину Super 800 CD с ло<адрес>, серийный номер: RU 805860031, стоимостью <...>, столы ВК деревянные 25 шт., стоимостью <...>, стулья ВК деревянные 100 шт. стоимостью <...>. В представленных актах отгрузки оборудования покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены не Мироненко И.А. и Мироненко О.М., а другим лицом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы.

Выслушав доводы ответчика и представителя ответчиков, показания свидетеля Г., изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бир Трейд» поставило ИП Мироненко И.А. оборудование: холодильник Интер 550 Клинское серийный номер 25059, стоимостью <...>, холодильную витрину Super 800 CD с лог. Миллер, серийный номер: RU 805860031, стоимостью <...>, столы ВК деревянные 25 шт., стоимостью <...>, стулья ВК деревянные 100 шт. стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...> 00 копеек. До настоящего времени оплату за поставленное оборудование ООО ТД «Бир Трейд» от ИП Мироненко И.А. не получило.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Мироненко И.А. являлась частным предпринимателем и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями

закона, иных правовых актов. В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств. Как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Судом установлено, что ООО ТД «Бир Трейд» направил Мироненко И.А. притензию, в которой предложил разумный срок для исполнения возникшего между ними обязательства. Однако Мироненко И.А. оставила притензию без внимания.

Из пункта 3 статьи 486 ГКРФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обосновании исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости поставленного оборудования на общую сумму <...> 00 копеек, истец представил акт отгрузки оборудования покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ и акт отгрузки оборудования покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет инженера Н. о произведенных работах от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Мироненко О.М. суду пояснила, что на основании доверенности она представляла интересы ИП Мирененко, однако ДД.ММ.ГГГГ никаких сделок по поставке ООО ТД «Бир Трейд» оборудования для продажи кегового и бутылочного пива она не заключала. В период 2012 года на <адрес> спуска находился киоск, принадлежавший ИП Мироненко. Однако пивом в киоске не торговали. Данный киоск был действительно расположен рядом с кафе «Логуна». Ранее ИП Мироненко заключало с ООО ТД «Бир Трейд» договор на поставку оборудования для продажи кегового и бутылочного пива. Однако, данные правоотношения не относятся к оспариваемым. Кем именно и при каких обстоятельствах ООО ТД «Бир Трейд» были переданы копии документов ИП Мироненко при заключении договора на поставку оборудования, ей достоверно не известно. Проведя собственное расследование по данному факту, от сотрудника ООО ТД «Бир Трейд» Г., ей стало известно, что оборудование было поставлено в кафе «<адрес>». Заказчиками выступали К.и А., данные лица ей не известны. В период 2012 года никаких лиц, ни она ни ее доверитель не уполномочивали представлять интересы ИП Миронеко.

Из показаний свидетеля Г., следует, что с 2009 года по ноябрь 2012 года он работал торговым представителем в ООО ТД «Бир Трейд». В его должностные обязанности входило заключать договор на поставку оборудования для продажи кегового и бутылочного пива. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Бир Трейд» поставило в кафе «<адрес>» находившегося на набережной в районе Красноармейского спуска, оборудование: холодильник Интер 550 Клинское серийный номер 25059, стоимостью <...>, холодильную витрину Super 800 CD с лог. Миллер, серийный номер: RU 805860031, стоимостью <...>, столы ВК деревянные 25 шт., стоимостью <...>, стулья ВК деревянные 100 шт. стоимостью <...>. В представленных актах отгрузки оборудования покупателю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов на поставку оборудования и пива, А.иК., фамилии их он не знает, ему были представлены копии документов ИП Мироненко. Однако, подлинники документов и доверенность на представление интересов ИП Мироненко, он у них не спрашивал. По представленным копиям документов ИП Мироненко было поставлено оборудование в кафе «Логуна» и оформлены акты отгрузки оборудования покупателю. С Мироненко И.А. и Мироненко О.М. он договор на поставку оборудования не заключал.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценивая результаты сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и выявлены в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи от имени Мироненко И.А. в двух актах отгрузки оборудования покупателю № и № от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ООО ТД «Бир Трейд»; грузополучатель ИП Мироненко И.А.), расположенные в графе «Груз получил грузополучатель», а также в отчете инженера Н. о произведенной работе от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная внизу на последней строке в графе «подпись» выполнены не Мироненко И.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Мироненко И.А. Отмеченные выше совпадения наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи Мироненко И.А., в связи с чем, они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

Также, подписи в вышеназванных двух актах отгрузки оборудования покупателю № № от ДД.ММ.ГГГГ (грузоотправитель ООО ТД «Бир Трейд»; грузополучатель ИП Мироненко И.А.), расположенные в графе «Груз получил грузополучатель», а также в отчете инженера Н. о произведенной работе от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная внизу на последней строке в графе «подпись» выполнены не Мироненко О.М., а другим лицом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие договорные отношения между ООО ТД «Бир Трейд» и ИП Мироненко И.А. по поставке оборудования на общую сумму <...> 00 копеек и заключения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 24742, <...> и оплаты юридических услуг в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД «Бир Трейд» к Мироненко И.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ООО ТД «Бир Трейд» в пользу Мироненко О.М. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> 00 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> 00 копеек, а всего <...> 00 копеек.

Взыскать с ООО ТД «Бир Трейд» в пользу Мироненко И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2013 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева