Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4064/2019 ~ М-2659/2019 от 23.05.2019

№2-4064/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО8 к Кушакову ФИО9, ООО УК «Антарес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

Установил:

Яковлева Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 101 226 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате срочных ремонтно-восстановительных работ натяжного потолка в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что 09.03.2019 г. произошел залив квартиры истца со стороны <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива, согласно акту ООО УК «Антарес» № от 11.03.2019 г. явилась халатность жителя <адрес> Кушакова О.Г., который самостоятельно, без согласования с ООО УК «Антарес» производил ремонтные работы по замене прибора учета на трубопроводе горячего водоснабжения под раковиной на кухне. В результате указанных действий произошел разрыв трубопровода диаметром 15 мм до входной арматуры (шарового крана 15 мм). Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>», на основании заключения которых просит взыскать вышеуказанную сумму ущерба. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в размере, определенном результатами судебной экспертизы - 117 182 рубля. Дополнительно пояснила, что в заливе виноваты оба ответчика, которые должны возместить сумму ущерба.

Ответчик Кушаков О.Г. возражал против заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Антарес», поскольку залив произошел по причине разрыва трубопровода диаметром 15 мм на участке ответвления от общего стояка горячей воды до соединения с запорной арматурой, а причиной прорыва является изношенность трубы общего стояка под воздействием ржавчины и ненадлежащего обслуживания управляющей компании, что подтверждается экспертным заключением № А-19-0417/1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». В судебном заседании представитель ответчика Кушакова О.Г. возражал против заявленных требований, указав, что ответственность за залив перед истцом должна нести управляющая компания, либо организация, обслуживающая данное жилое помещение.

Представитель ответчика ООО УК «Антарес» Есин К.В. с заявленными истцом исковыми требованиями к ООО УК «Антарес» не согласился, указав, что залив произошел по вине собственника <адрес> Кушакова А.О.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2019 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО УК «Антарес» № от 11.03.2019 г. причиной залива явилась халатность собственника <адрес> Кушакова О.Г., который самостоятельно, без согласования с ООО УК «Антарес» производил ремонтные работы по замене прибора учета на трубопроводе горячего водоснабжения под раковиной на кухне. В результате указанных действий произошел разрыв трубопровода диаметром 15 мм до входной запирающей арматуры (шарового крана 15 мм).

Для установления юридически значимых обстоятельств, связанных с причиной залива и размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика ООО УК «Антарес» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно представленному заключению эксперта причиной залива квартиры истца является разрушение резьбового соединения между трубой системы ГВС (отвода от стояка) и угловой детали соединяющей трубу системы ГВС и запирающее устройство (вентиль). Место повреждения находиться до первого запирающего устройства на системе ГВС. Эксперт также указал, что причину разрушения указанного резьбового соединения определить на момент проведения обследования не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива 09.03.2019 г. составляет 117 182 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Учитывая заключение судебной экспертизы, установившей, что место повреждения трубы находиться до первого запирающего устройства на системе ГВС, суд приходит к выводу, что заявленные требования к ООО УК «Антарес» подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы в сумме 117 182 рубля.

При таких обстоятельствах требования к ответчику Кушакову О.Г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом удовлетворено основное требование о возмещении ущерба в результате залива, то подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 64 копейки.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению ходатайства ИП ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1. Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика ООО УК «Антарес».

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд. Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 25 000 рублей. По сведениям эксперта, экспертиза не оплачена.

На момент рассмотрения дела представителем ООО УК «Антарес» не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, то оплата судебной экспертизы должна быть произведена стороной ответчика ООО УК «Антарес» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Яковлевой ФИО10 к ООО УК «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Антарес» в пользу Яковлевой ФИО11 материальный ущерб в размере 117 182 рубля, убытки в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 643 рубля 64 копейки.

Взыскать с ООО УК «Антарес» в пользу ИП ФИО13 ФИО12 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исковые требования Яковлевой ФИО14 к Кушакову ФИО15 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                Е.В.Савина