Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2019 ~ М-1055/2019 от 27.03.2019

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г.                г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Романовской С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Варфоломеев О.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку в размере 5 718 774,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 985,74 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Варфоломеевым О.А., Варфоломеевой Н.А. был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 7 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке №...-И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» в лице Новосибирского филиала АО «Согаз» и Варфоломеевым О.А., Варфоломеевой Н.А. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования при ипотечном кредитовании №... №....

В качестве страховых случаев в Договоре указаны: смерть и утрата трудоспособности (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде утраты трудоспособности, что подтверждается справкой №... выданной ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России от 30,09.2015 года, согласно которой у Варфоломеева О.А. установлена инвалидность второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев О.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, приложив копию вышеуказанной справки, подтверждающей возникновение страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ответило отказом в страховой выплате, мотивируя тем, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения о страховой выплате. У ответчика имелись все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчик целенаправленно задерживает выплату.

В связи с уклонением Ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании страховой выплаты.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «СОГАЗ» незаконно уклонялось от страховой выплаты, в связи с чем удовлетворены исковые требования Варфоломеева О.А. и с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 333 404, 80 рублей.

Однако оплата до настоящего времени не произведена, АО «Согаз» продолжает пользоваться денежными средствами, которые подлежат выплате в качестве страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами ранее не предъявлялись.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кречетов С.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ходыкин С.И. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил ДД.ММ.ГГГГг. между Варфоломеевым О.А. и ОАО «СОГАЗ» был заключен комбинированный договор страхования №... №...

№...

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Варфоломеева О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» в пользу Варфоломеева О.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 4 332 404 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 2 176 202 руб. 40 коп.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Варфоломеевым О.А., Варфоломеевой Н.А. был заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 7 500 000 руб. под 13,75% годовых, сроком на 180 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об ипотеке <адрес>-И.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и Варфоломеевым О.А., Варфоломеевой Н.А. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования при ипотечном кредитовании №....

Согласно п. 1.3 договора страхования страховыми случаями признаны смерть и утрата трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде утраты трудоспособности, что подтверждается справкой №... выданной ФКУ «ГБ МСЭ по НСО» Минтруда России от 30,09.2015 года, согласно которой у Варфоломеева О.А. установлена инвалидность II группы.

ДД.ММ.ГГГГ Варфоломеев О.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о предоставлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, приложив копию вышеуказанной справки, подтверждающей возникновение страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» ответило отказом в страховой выплате, поскольку предоставленных документов недостаточно для принятия решения о страховой выплате.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СОГАЗ» незаконно уклонялось от страховой выплаты, в связи с чем удовлетворены исковые требования Варфоломеева О.А. и с АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 333 404, 80 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оспариванию и обязательны для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 718 774 руб. 34 коп., которая складывается из 4 333 404 руб. 80 коп. - суммы, взысканной в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 197 985 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленных за нарушение условий договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В данном же случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой премии - 8550 руб. (8550 руб.*3% *44 дня = 11 286 руб., но не более 8550 руб.), размер которой определен в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в пользу истца присуждена сумма 8550 руб., сумма штрафа составит сумму 4275 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Варфоломеева О.А. неустойку в размере 8550 руб., штраф в размере 4275 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.В. Попова