Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2019 ~ М-2294/2019 от 30.08.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истицы – Филиппова В.С.

с участием ответчика ООО «Прогресс –Н»- Мишкиной Е.А.

с участием представителя Кольцовых – Берестнева Д.П.

с участием представителя Банка ВТБ (ПАО)- Баранковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой ФИО15 к ООО «Прогресс-Н», Кольцовой ФИО16, Кольцову ФИО17, Банку ВТБ (ПАО) о признании права отсутствующим

установил:

истица Макарова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о прекращении права требования объекта долевого участия (доли) Кольцовой Олеси Анатольевны, Кольцова Михаила Анатольевича в отношении трехкомнатной квартиры в секции №, номер этажа № номер объекта № проектная (планируемая) площадь :<данные изъяты> местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г № ( запись государственной регистрации:№ от ДД.ММ.ГГГГ) и залога права требования, уточнив их в рамках судебного заседания с учетом, представленного отзыва Росреестра.

В обосновании заявленных требований, в исковом заявлении изложила, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках № находилось её заявление к ООО «Монтэк» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры строительный номер <адрес> на основании Договора № –кв. « О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данные требования удовлетворены, за ней признано право собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде квартиры строительный номер <адрес>

В процессе рассмотрения данного дела выяснилось, что со стороны нового застройщика - ООО «Прогресс-Н» был заключен еще один договор на вышеуказанную спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовой ФИО18, Кольцовым ФИО19 был заключен договор № участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный выше объект.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года требования её, истицы, удовлетворены, ООО «Прогресс-Н» не смогут выполнить обязательства по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кольцовыми по передаче объекта долевого строительства, поскольку имущественное право на получение данного объекта в собственность признано за ней.

Такого основания для расторжения договора долевого участия в строительстве, как наличие нескольких претендентов на один и тот же объект, нормы Федерального закона от 30.12.2004 года, №214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержат.

Действующим законодательством предусмотрены иные последствия заключения нескольких самостоятельных договоров в отношении одного и того же объекта с разными лицами. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот кредитор, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.

В данном случае её право требования возникло на основании решения суда, вступившим в законную силу. При этом в ЕГРН сохраняется запись о регистрации договора долевого участия, который фактически не может быть исполнен ответчиком при наличии определения Арбитражного суда Самарской области, а также данная запись фактически препятствует регистрации права собственности на спорный объект за ней, истицей, и существует угроза нарушения её прав со стороны ответчиков. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Филиппов В.С. уточненные исковые требования поддержал полностью, поддержав доводы, изложенные, как в первоначальном исковом заявлении, так и уточнениях к нему. Просил также учесть, что принятым решением Арбитражного суда установлено, что ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта. При этом им доподлинно известно, что ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о многочисленных спорах о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений, соответственно последнее могло позволить ООО «Прогресс-Н» не предпринимать мер по реализации недвижимого имущества на спорные объекты незавершенного строительства до выяснения наличия или отсутствия притязаний на спорный объект дольщиков ООО «Монтэк». Также считает, что не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик признан несостоятельным (банкротом), а ООО «Прогресс-Н», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенных с заявителем договоров, поскольку данные обстоятельства не влияют на права заявителей, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве. Кроме того смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорных жилых помещений заявителям, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь. Данные выводы определения прошли проверку апелляционной инстанции и обстоятельства, изложенные в нем имеют преюдициальное значение. Полагает не состоятельной ссылку ответчиков на то, что иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником. Договор заключенный с ответчиками Кольцовыми, зарегистрирован в Росреестре. За Макаровой Е.В. признано право собственности на спорный объект определением суда, а потому она имеет преимущественное право на получение данного объекта в собственность. Признание права собственности на объект незавершенного строительства, признание права на долю в общей долевой на объект незавершенного строительства- не запрещено законом и является правом заявителя. Истица раньше заключила договор, к которому подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года №214-ФЗ. У истицы обязательство передать индивидуально определенную вещь возникло ранее, чем у всех остальных участников правоотношений. Истица ранее всех была включена в реестр ООО «Монтэк» о передаче жилого помещения на основании чего так же за ней признано право собственности на данное помещение в виде доли в объекте незавершенного строительства. Она ранее всех подала иск о признании права собственности на спорный объект в Арбитражный суд Самарской области. В действиях же ответчика ООО « Прогресс-Н» и Министерства строительства Самарской области усматривается злоупотребление правами. Приоритетность договора долевого участия, зарегистрированного в соответствии с требованиями закона возможна вне процедуры банкротства. Если застройщик не является банкротом, спор о передаче жилого помещения, в отношении которого требования заявлены по нескольким зарегистрированным договорам, разрешается по правилам о последствиях неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь.

В данном случае полагает следует учесть, что ответчики воспользовались своим правом и обратились с исковыми требованиями о взыскании с ООО « Прогресс-Н» суммы, уплаченной ими по договору долевого участия, по которому истица просит прекратить права требования. Требования их были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н» по доверенности Мишкина Е.А. исковые требования не признала, поддержав доводы, представленного отзыва (т.2 л.д.6-10), в соответствии с которым выразила не согласие с определением Арбитражного суда Самарской от ДД.ММ.ГГГГ, полагает его нельзя считать основанием возникновения права на получение спорной квартиры. Согласно ст.307 п.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных условий, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, тем самым считают, данное решение не создает для них обязанности по передаче спорной квартиры истице. Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. В данном случае истец не является владеющим собственником спорной квартиры, а также право истицы не зарегистрировано в ЕГРН. Возможность обращения в суд с требованиями о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. Предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в случае, если право на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Также просила учесть, что в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан –участников долевого строительства Министерством строительства Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № в период с 2013-2015 г.г. проводились конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. Земельный участок под строительство объекта был выставлен министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ года они получили право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства согласно списка Министерства строительства Самарской области, истица в данном списке отсутствует. Тем самым ООО «Прогресс-Н» не является правопреемником ООО «Монтэк», а также не является приобретателем имущества ООО «Монтэк» в рамках дела о банкротстве. ООО «Прогресс-Н» в настоящее время осуществляет строительство вышеуказанного многоквартирного дома. Удовлетворение прав требований дольщиков по указанному объекту ООО «Прогресс-Н» осуществляет путем заключения договоров долевого участия на условиях софинансирования. Истица не является собственником спорного имущества, так как квартира не имеет индивидуально-определенной характеристики и не учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости. Тем самым, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства жилого дома, заявленная истцом квартира не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Тем самым считает требование о признании отсутствующим права требования является ненадлежащим способом защиты.

Ответчики Кольцовы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Кольцовых- Берестнев Д.П. исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования (т.2.л.д.103)., изложив аналогичные доводы, заявленные ООО «Прогресс-Н».

Представитель Банка ВТБ(ПАО) по доверенности Баранкова Е.П. исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования (т.2. л.д. 115-117), полагает заявленные требования, не соответствуют действующему законодательству. Между Банком ВТБ 24 и Кольцовым М.А. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Кольцовой О.А. и залогом (ипотекой) прав требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовым М.А. и Кольцовой О.А. На основании внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО).

Указанный выше договор, заключенный с Банком является действующим, задолженность по нему в настоящий момент не погашена. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года и залога прав требования участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН. Истицей не представлены доказательства государственной регистрации за ней права на долю в общей долевой собственности на спорный объект, так и доказательства обращения в Росреестр с заявлением о государственной регистрации за ней права на указанную долю. Считают, что истицей не доказано существование прав, которые нарушены ответчиками, а также залогом права требования в пользу Банка ВТБ по договору участия в долевом строительстве указанного объекта.

Представитель Министерства строительства Самарской области не явились, извещены надлежаще, представили отзыв ( т.2. л.д.80-81), изложив аналогичные обоснования.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области не явились, извещены надлежаще, представили отзыв ( т.1. л.д.205-207).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» ИНН № (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов ФИО20.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», ОГРН №

Истцом Макаровой Е.В. был заключен договор №1 « О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участником строительства оплачена доля в строительстве жилого объекта в размере 1 540 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором застройщик передает, а дольщик получает право на долевое участие (долю) в строительстве жилого дома и получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию: <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности за Макаровой Е.В. на указанный объект в незавершенном строительством объекте (т.1.л.д.76-77).

В целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан — участников долевого строительства Министерством в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период ДД.ММ.ГГГГ проводились конкурсы по -отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов. После прекращения права аренды ООО «Инвестстрой-2000» земельный участок, площадью 6 490,10 кв.м, с кадастровым номером № был выставлен Министерством на конкурс. По итогам конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность указанного земельного участка, а также обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д.116-123т.1).

В соответствии с п.2.4. данного протокола по лоту № общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта (л.д.121.т1.).

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью 6 490,10 кв.м. с кадастровым номером № ( разрешенное использование : для строительства жилого дома), расположенного по адресу : <адрес>

По итогам конкурса Министерством Строительства Самарской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н».

Таким образом, ООО «Прогресс-Н» было привлечено к завершению строительства объекта.

В соответствии с пунктом I статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Перед проведением аукциона, Министерством публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на официальном сайте все условия его проведения, конкурсная документация.

Тем самым ответчик ООО «Прогресс-Н» имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды. Данные доводы ответчика надуманны, на момент заключения договора с Кольцовыми, им достоверно было известно, что объект является проблемным, прежний застройщик признан банкротом, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Тем самым предвидя коммерческие риски, они согласились с условиями договора с обременением.

Договор с Кольцовыми заключается ДД.ММ.ГГГГ, до получения ООО «Прогресс-Н» от Министерства строительства Самарской области списка лиц, в отношении которых они несут обязательства по предоставлению квартир обманутым дольщикам.

При подготовке Министерством строительства Самарской области реестра обманутых дольщиков также проверяется вся документация при принятии решения включения лица в этот реестр или принятия решения отказа. Заявителем предоставляются документы, как договор долевого участия, так и документы подтверждающие оплаты, решения Арбитражного суда. В данном случае истица была включена в реестр обманутых дольщиков.

Согласно сведений из реестра обманутых дольщиков по объекту расположенного по адресу гор. Самара, ул. Революционная, в районе кинотеатра «Старт» в Железнодорожном районе, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк» (л.д.68-75 т.2) – включено по ООО «Монтэк»-125, отказано 25, исключено 23. В соответствии с данным списком (л.д.71) п.№. Макарова ДД.ММ.ГГГГ г. включена в реестр обманутых дольщиков, что имело место на момент формирования списка от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая на себя обязательство удовлетворить наибольшее количество дольщиков проблемного объекта в количестве -144, ООО «Прогресс-Н» не предприняли мер к выверке лиц и договоров, обманутых дольщиков. Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что истица Макарова Е.В. не была включена в список, сформированный Министерством строительства Самарской области, судом не принимается. На момент объявления конкурса, получения земельного участка в собственность бесплатно, ООО «Прогресс-Н» не имел никаких списков, он не был сформирован, перед ними оставалась обязанность удовлетворить требования обманутых дольщиков ООО «Монтэк, в их наибольшем количестве.

Вместе с тем, сформированный список обманутых дольщиков по спорному объекту, представленный Министерством строительства свидетельствует о меньшем количестве, тем самым имелась реальная возможность удовлетворения требований всех кредиторов.

На предложение суда представить копии договоров лиц, включенных в реестр жилых помещений от 28.02.2017 года, сторона ответчика ООО «Прогресс-Н» уклонилась.

Вместе с тем, имея обязательства перед обманутыми дольщиками, ООО «Прогресс-Н» заключил ДД.ММ.ГГГГ с Кольцовой ФИО21, Кольцовым ФИО22 № участия в долевом строительстве, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный выше объект.

Данный договор зарегистрирован в Росреестре, доля ответчиками Кольцовыми была оплачена с использованием кредитных средств, в связи с чем имеет место обременения в виде залога.

Изложенные выше обоснования явились предметов рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, вступившим в законную силу решением за Макаровой Е.В. признано право собственности на указанный спорный объект.

Доводы ответчиков и третьего лица содержат не согласие с принятыми решениями Арбитражного суда и направлены на его переоценку.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Монтэк» принимает на себя обязанности ООО «Инвестстрой-2000» по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора о передаче функций заказчика-застройщика N I от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Так же Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Договоры, заключенные между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о передаче функций заказчика-застройщика являются смешанными и к отношениям сторон должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в них содержатся. Исходя из условий и правовой квалификации заключенных договоров, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению как правила о договорах поручительства, так и положения, связанные с договорами простого товарищества, а также общие положения об исполнении обязательства. Обстоятельства дела, представленные доказательства и условия договоров подтверждают факт того, что заключение сделок было направлено на осуществление совместной деятельности ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000».

В реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» по объекту: <адрес> уже включены требования участников долевого строительства.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты об исключении требований участников строительства спорных объектов из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк» не принимались.

В свою очередь, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (в районе кинотеатра «Старт») находится на балансе ООО «Монтэк».

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Полагая, что у заявителя возникло право на признание права собственности на долю в судебном порядке, заявитель обратилась в Арбитражный суд Самарской области.

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта I статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую признано право собственности, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту I статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истицы, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Часть I статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей I30 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

В связи с тем, что истица не имеет возможности зарегистрировать своё право, признанное за ней по решению суда на незавершенный строительством объект недвижимости, обратилась в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

В соответствии с частью I статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что с ответчиками Кольцовыми заключен договор долевого участия в соответствии с требованиями действующего законодательства и он имеет правовую регистрацию, а потому не могут быть удовлетворены заявленные требования.

Суд считает данному обстоятельству также дана оценка, ранее принятыми решениями.

В данном случае заключив указанный договор с Кольцовыми ООО «Прогресс-Н» повторно выставил на продажу спорную квартиру, изначально являющуюся предметом договора№1 «О долевом участии в строительстве многоэтажного дома по ул. Революционной Железнодорожного района в гор. Самаре» от ДД.ММ.ГГГГ

В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально- определенной вещи разрешаются в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Статьей 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем индивидуально-определенного имущества не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

поскольку обязательство Макаровой Е.В. возникло раньше (договор должником с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ г), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, строительный № общей площадью <данные изъяты> с учетом лоджии на <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Поскольку ООО «Прогресс-Н» не может передать индивидуально-определенную вещь Кольцовым, то они вправе потребовать возмещения убытков от ООО «Прогресс-Н» (статья 398 ГК РФ).

Как видно из представленного решения суда Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением Самарского областного суда удовлетворены требования Кольцова М.А. в его пользу с ООО «Прогресс-Н» взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в пользу Кольцовой О.А. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 1 733 175 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., услуги представителя 6 000 рублей.

Тем самым данное решение суда, вступившее в законную силу прекращает право требования Кольцовыми спорного объекта в собственность по завершению строительства, оснований к сохранению зарегистрированного данного права в ЕГРП Росреестра, а также залога, не имеется, а потому подлежит прекращению запись о регистрации данного договора долевого участия в строительстве и залога.

Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных требований истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право требования объекта долевого участия (доли) Кольцовой ФИО24, Кольцова ФИО23 в отношении трехкомнатной квартиры в секции <данные изъяты> местоположение: <адрес> (Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г № ( запись государственной регистрации:№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить залог права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г № в отношении объекта - трехкомнатная квартира в секции <данные изъяты> местоположение: <адрес> -номер государственной регистрации залога : № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ