Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2022 (2-9359/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-2485/2022

УИН 24RS0041-01-2020-000524-86 РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А8 к А2, А3, А4, А5, Гаджиевой А6, А7, ООО «Концепт-Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.В.. обратился в суд с иском к Филатову Ю.М., Белоусову А.Г., Ермолаеву П.Н., Аверину С.И., Гаджиевой В.З.К., Кочубеевой Е.В., ООО «Концепт-Авто» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 г. примерно в 17 час. 30 мин. на принадлежащей ему на праве собственности автомобиль Toyota Corolla Spacio государственный номер У, припаркованный возле ХА Х, с крыши упали куски шифера. Падение шифера и механические повреждения автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции. Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль, истец обратился в экспертную организацию Бюро оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года сумма ущерба составила 54 619 руб.

Истец полагает, что поскольку здание, с крыши которого, упал шифер, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, должна быть возложена непосредственно на ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков, в соответствии с долями в праве собственности, стоимость ущерба 54 619 руб., стоимость досудебной оценки 3 000 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., расходы на выписку из ЕГРН 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 942 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1 700 руб.

В судебное заседание истец Красильников Д.В., его представитель Рец Н.М. извещенные надлежащим образом не явились, о причинах не явки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Филатов Ю.М., Белоусов А.Г., Ермолаев П.Н., Аверин С.И., Гаджиева В.З.К., Кочубеева Е.В., ООО «Концепт-Авто» извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Домус», третье лицо Астапова О.А. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

Судом установлено, что Красильников Д.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio государственный номер У

29.10.2019 г по адресу: Х, порывом ветра с крыши указанного дома сорвало куски шифера, результате падения кусков шифера, автомобилю истца были причинены повреждения. Данный факт происшествия подтверждается отказным материалом У Отдела полиции МУ МВД России «Красноярское».

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года, в результате падения шифера повреждены части автомобиля Toyota Corolla Spacio государственный номер Н480АК 124. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 54 619 руб. без учета износа деталей.

Судом также установлено, что собственниками помещений, находящихся в нежилом административном здании общей площадью 2046 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5А, являются: Филатов Ю.М. (помещение 13 площадью 66,7 кв.м., что составляет 3,23 %), Белоусов А.Г. (помещение 18 площадью 57,7 кв.м., что составляет 2,8 %), Ермолаев П.Н. (помещение 10 площадью 201,1 кв.м., что составляет 9,73%,), Аверин С.И. (помещение 8 площадью 49,3 кв.м., что составляет 2,39 %), Гаджиева В.З.К. (помещение 17 площадью 75,9 кв.м., что составляет 3,67 %), Кочубеевай Е.В. (помещение 16 площадью 62 кв.м., помещение 15 площадью 842,5 кв.м., помещение 14 – 152,5 кв.м., помещение 12 площадью 41,4 кв.м., помещение 1 площадью 80,1 кв.м., что составляет 57,05%), ООО «Концепт-Авто» (помещение 11 площадью 436,6 кв.м., что составляет 21,13%), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости л.д. 93-178)

Поскольку куски шифера, падением которых причинен ущерб автомобилю истца, находился на крыше здания по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная 5А, ответственность за содержание которой несут собственники помещений в здании, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должны нести ответчики пропорционально долям в праве собственности.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой непредставление стороной доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчики процессуальную обязанность не исполнили, не опровергли доводы истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных суду доказательств по доводам стороны истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств определения собственниками помещений порядка управления административным зданием по адресу: ХА, хотя соответствующая обязанность выбрать способ управления зданием возложена законом именно на собственников помещений.

В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственников помещений в соответствующем доме, в отношении которого не избран способ управления, поскольку ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию общего имущества предопределяет ответственность собственников в случаях, когда такое неисполнение влечет причинение вреда.

Поскольку между ущербом, возникшим по вине ответчиков, вследствие не надлежащего содержания общего имущества и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчиков.

Каких-либо достоверных доказательств того, что падение шифера с крыши здания произошло в результате противоправных действий иных лиц, а равно доказательств надлежащего содержания общего имущества, в том числе крыши здания по адресу: Х, иных доказательств освобождающих от ответственности, ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере 54 619 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях обращения в суд истцом были понесены расходы по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., истребование сведений ЕГРН в размере 460 руб.

Расходы истца на досудебное исследование, расходы на получение выписки из ЕГРН полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному чеку-ордеру истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1942 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцу были оказаны юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика данные расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчиков 81 721 руб., пропорционально долям в праве собственности:

с Кочубеевой Е.В. 57.05%. что составляет 46 621.83 руб. от суммы долга:
с Гаджиевой В.З.К. 3.67 %. что составляет 2 999.16 руб. от суммы долга:
Аверина С.П. 2.39%. что составляет 1 953.13 руб. от суммы долга;
Ермолаева П.Н. 9.73%. что составляет 7 951.45 от суммы долга: Белоусова А.Г. 2.8 %. что составляет 2 288.19 руб. от суммы долга; ООО «Концепт-авто» 21.13%. что составляет 17 267.65 руб. от суммы долга: Филатова Ю.К. 3.23%. что составляет 2 639.59 руб. от суммы долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А8 к А2, А3, А4, А5, Гаджиевой А6, А7, ООО «Концепт-Авто» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу А8: с А2 2 639,59 руб., А3 2 288,19 руб., А4 7 951,45 руб., А5 1 953,13 руб., Гаджиевой А6 2 999,16 руб., А7 46 621,83 руб., ООО «Концепт-Авто» 17 267,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.