Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2013 ~ М-14/2013 от 09.01.2013

Дело №2-115/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Люкшиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. Н. и Дьячковой С. Я. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к администрации г.Пензы о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы обратился истцы с вышеуказанным иском к ответчику, в котором указали, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» Егоровой Л.Н. как очереднику по списку одиноких матерей на состав семьи 3 человека была предоставлена квартира № дома № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №, открыт лицевой счет. В настоящее время невозможно реализовать право на приватизацию, поскольку квартира не числится в муниципальной собственности, зарегистрирована за МУП «Пензгорстройзаказчик», который не ставит ее на учет. Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 2,6,7,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 11-12 ГК РФ, просили признать за Егоровой Л.Н., Дьячковой С.Я., ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

В судебное заседание истцы Егорова Л.Н., Дъячкова С.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г. Пензы, а также представитель третьего лица МУП «ОГСАГ и ТИ», в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, полагая решение на усмотрения суда и не заявляя требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица МУП «Пензгорсторойзаказчик» по доверенности Оськина Е.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца. При этом пояснила, что МУП «Пензгорстройзаказчик» не обладает какими-либо правами на спорную квартиру, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как правоподтверждающий документ, поскольку носит лишь учетный характер Спорная квартира № дома № по <адрес> на балансе предприятия не числится.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991года № 1541-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В суде установлено, что на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади» Егоровой (Ефимюк) Л.Н. как очереднику администрации по списку одиноких матерей на состав семьи 3 человека (Ефимюк Л.Н., Егорова С.Я. – дочь, ФИО13 – мать) была предоставлена квартира № дома № по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №.

На основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> соответствует <адрес>, предоставленной Егоровой (Ефимюк) Л.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ефимюк Л.Н. сменила фамилию на Егорова.

В суде установлено, что на Егорову Л.Н. по <адрес>, жилой площадью 30 кв.м., открыт лицевой счет.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Егорова Л.Н., Дьячкова С.Я. – дочь, ФИО3 – внук.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в техническом и кадастровом паспорте на <адрес>, указанное жилое помещение зарегистрировано за МП «Пензгорстройзаказчик».

Из письма Территориального управления Росимущества по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> в реестре федерального имущества не значится.

Из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № данные о правах на <адрес> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно сообщению администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку <адрес> не является муниципальной собственностью, администрация г. Пензы не может оформить приватизацию вышеуказанной квартиры.

На обращение в МУП «Пензгорстройзаказчик», истцам ДД.ММ.ГГГГ № указано, что организация не является лицом, уполномоченным на оформление договора передачи жилого помещения в собственность в порядке, установленном ст. 7 Закона РФ « приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.93 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по Передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма и аренды правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года устанавливает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

На основании изложенного, судом установлено, что на балансе МП «Пензгорстройзаказчик» и администрации г. Пензы спорное жилое помещение <адрес> не числится, документы о передаче в муниципальную собственность указанного дома не оформлены, что ведет к нарушению прав истцов на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Однако, это обстоятельство не может являться препятствием для реализации прав истцов на приватизацию жилого помещения, предусмотренных законодательством и гарантированных Конституцией РФ, следовательно, требование истца законно и обоснованно.

Как следует из ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее участия в приватизации жилья истцы не принимали, что подтверждается представленными справками МУП «ОГСАГ И ТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним на истцов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), исходя из требований истцов, суд полагает необходимым признать право собственности на квартиру с определением за каждым истцом по 1/3 доли в общей собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоровой Л. Н. и Дьячковой С. Я. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к администрации г.Пензы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Егоровой Л. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в общей собственности на <адрес>.

Признать за Дьячковой С. Я. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в общей собственности на <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в общей собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий