Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2010 от 19.03.2010

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   город Томск 21 июня 2010 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Простомолотова О.В.,

судей Зуева С.А., Кандауровой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.,

подсудимого Григорьева В.А.

защитника –  адвоката Кузнецова В.Г.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Григорьева В.А., ранее судимого:

18.04.2000г. Советским районным судом г. Томска с учетом определения Томского областного суда от 07.06.2004г. по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

17.06.2002г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 18.04.2000г. к 12 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося УДО на основании постановления Кировского районного суда г. Томска от 10.09.2007г. на срок 3 года 10 месяцев 28 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.04.2009г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Григорьев В.А. 05 апреля 2009г. около 16 часов 00 минут, находясь в квартире ... дома ... ... в г. Томске, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Л., осознавая неизбежность наступления смерти последней и желая этого, нанес Л. не менее 8 ударов кулаком в область лица и тела, от которых она падала на спину и ударялась о пол. На полу Григорьев В.А. сверху навалился на Л. и подавив ее сопротивление, с целью лишения жизни Л. с силой надавил рукой на переднюю поверхность ее шеи и при помощи полотенца перекрыл органы дыхания, с силой надавив и удерживая руками полотенце на лице Л., а именно на отверстиях носа и рта последней.

В результате своих действий Григорьев В.А. причинил Л. телесные повреждения в виде:

- ссадины спинки носа, ссадины кончика носа, ссадины носогубного треугольника, три ссадины подбородка слева;  кровоизлияния на красной кайме губ с переходом на слизистую нижней губы; кровоизлияния: в мягкие ткани передней поверхности шеи, кончика и корня языка, подчелюстную железу, клетчатку щитовидной железы, слизистую голосовой щели, связочный аппарат хрящевой гортани, в мягкие ткани, окружающих хрящи гортани; разрыва капсулы и сочленения левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в паравазальную клетчатку сонных артерий; выраженного интерстициального отека подслизистой и мышечной оболочек надгортанника; кровоизлияния под легочную плевру; переполнения правых отделов сердца; дистелектазы легких, отека легких, резкого снижения концентрации глюкозы в крови синусов твердой мозговой оболочки до 0.93 ммоль/л; полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови; синюшности лица, подкожных кровоизлияний верхней трети грудной клетки (экхимозы), острого расстройства кровообращения, отека головного мозга, повлекших механическую асфиксию, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасную для жизни человека, вызвавшую угрожающее при жизни состояние в момент причинения и повлекшую за собой смерть потерпевшей. 

 Кроме того, в результате указанных действий Григорьева В.А. потерпевшей были причинены повреждения, не имеющие отношения к причине смерти в виде:  ушибленной раны слизистой нижней губы с кровоизлиянием в слизистую; кровоизлияний в слизистую левой щеки в проекции первых зубов нижней челюсти; ссадины спины - в левой поясничной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадины правого и одной ссадины левого коленного сустава, одной ссадины правого и одной ссадины левого локтевого сустава, кровоподтека передней поверхности верхней трети правого плеча, одного кровоподтека задней поверхности верхней трети правого предплечья, одного кровоподтека правого и одного кровоподтека левого коленного сустава, одного кровоподтека правого и одного кровоподтека левого локтевого сустава, которые при жизни не повлекли бы за собой вред здоровью потерпевшей. 

В результате указанных преступных действий Григорьева В.А., Л. скончалась на месте от механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия отверстий носа и рта при удавлении.

Подсудимый Григорьев В.А. в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и пояснил, что потерпевшую Л. он не убивал. 05.04.2009г он ушел из квартиры примерно в 15 часов 00 минут, Н. (Л.) осталась дома одна, но перед тем как ему уйти она выпила таблетку, которые ей прописал врач и легла спать. По дороге он зашел к А., который проживает г Томск ..., но его не оказалось, дома тогда он со своего сотового телефона по номеру ... вызвал такси и уехал к своему племяннику З., который проживает по адресу г Томск ... где и продолжал распивать спиртные напитки и периодически спал в силу алкогольного опьянения. Что и подтверждают, все кто находились в этой квартире. Утром 06.04.2009г в 08-45 он позвонил своей супруге со своего сотового телефона ... на номер ..., Так же он звонил и на домашний телефон ..., чтобы справится о здоровье супруги. Но так как она не ответила, он беспокоился за ее состояние здоровья и  вызвал скорую помощь, после того он опять продолжал периодически звонить супруге. Непосредственно после вызова скорой помощи ему перезвонили со станции скорой медицинской помощи и сообщили, что никто дверь не открывает, он попросил, чтобы позвонили соседям, так как соседи являются родственниками жены и у них есть ключ от квартиры, ему сообщили, что никто не открывает. В силу того, что потерпевшая могла, находится в алкогольном опьянении либо в стадии отхода от похмелья она в таком состоянии могла вообще не брать трубку умышлено. Он продолжал распивать спиртные напитки у племянника совместно с ним. 06.04.2009г в 21-41 со своего сотового телефона ... на его номер ... позвонил брат супруги В. и спросил где он, он сказал, что находится у племянника. Он спросил его когда он (Григорьев В.А)  приедет домой, так как дома его супруга ждет. Он сказал, что как придет немного в себя приедет. В ходе разговора он с просил о состоянии супруги, на что В. сообщил, что все нормально отходит от пьянки. О том, что Л. на тот момент была обнаружена мертвой ему не сообщили. После чего он опять несколько раз звонил как на сотовый телефон супруги так и на домашний, однако трубку никто не брал. 07.04. 2009г он дозвонился на сотовый своей супруги в 04-57 трубку взяла супруга он. Как он думал на тот момент) поговорил с ней, спросил, как она себя чувствует, она сказала, что все нормально. Она спросила, когда он приедет домой, он ответил, что не много отойдет от пьянки и сразу же приедет. После чего он опять позвонил на сотовый совей супруги 07.04.2009г в 8-39 трубку взяла опять супруга они поговорили не много, она разговаривала шепотом с легкой хрипцой, как в первый раз, когда он дозвонился. И у него не было сомнений на тот счет, что он разговаривал с ней, а не с кем-нибудь другим, так как когда Л.употребляет спиртное продолжительное время у неё пропадает голос. После чего 07.04.2009г 08-45 ему позвонили с сотового его супруги. Звонила дочь его супруги И., она сразу же начала на него кричать и оскорблять, сказала, «мамы больше нет, она умерла и он в этом виноват», так же сказала, чтобы он не появлялся дома, и его прямо сегодня выписывают из квартиры кроме того, она спросила где паспорт Л. и он ей ответил, что паспорт находится в сумке. После денного звонка он находился в некотором смятении. О случившемся он сообщил своим племенникам. У  него голове была какая-то каша, он не мог сообразить, как и что могло произойти. Он подумал, что дочь его супруги Д. приехала к своей матери застала ее опять не в трезвом состоянии, вызвала ей врача нарколога, для того, чтобы снять токсикоз, поэтому и спрашивала про паспорт, так как не задолго до этого звонка, он звонил супруге и говорил с ней по телефону. Домой он не поехал, так как там дочь его супруги, а из-за того, что они с Н. выпивали у них были конфликты с дочерью по этому поводу.

После всех этих событий он со своего сотового телефона 07.04.2009г в 10-29 позвонил в такси по номеру ... и заказал такси на адрес ..., когда приехало такси за рулем находилась женщина, он со своего сотового телефона позвонил, своей родной сестре З. и сообщил ей, что сейчас приедет. Всю дорогу он молчал ни как не мог прийти в себя от последних событий после звонка дочери его супруги. По дороге в ... он заехал в магазин, взял две литровые бутылки водки, сигарет, что-то из продуктов. Когда приехали в ..., на улице была распутица и его к дому такси не смогло довезти. Он рассчитался и пошел к дому по адресу Томская область ..., где проживала его сестра З. к сестре он приехал в начале первого часа. Вскоре в 12-37 07.04.2009г с номера ... ему позвонил приятель М. на его номер ..., который сначала спросил «Володя, где ты сейчас находишься». Он сообщил, что находится у своей сестры ..., он у него спросил « А ты, знаешь, что Надежда умерла?» он ответил, что «нет» и попросил подробнее рассказать, откуда у него такая информация в ответ на это М. ему сообщил, что его супруга К. звонила Н. на домашний телефон и трубку взяла С. сестра его супруги и сообщила, что Н. умерла, и ее увезли в морг. У него был шок, он начал пить водку большими дозами. О том что его жена умерла он сообщил своей сестре, и сказал, что завтра поедет домой выяснять, что и как произошло. После чего он находился в стрессовом состоянии, выпил литровую бутылку водки и лег спать у сестры. Примерно в 21-00 ... приехали сотрудники милиции, они сообщили, что его задерживают по подозрению в убийстве его жены. Сотрудники милиции привезли его в Советский РОВД, где ему сообщили, что точно знают, что последний кто выходил из квартиры по адресу г Томск ... был он, поэтому только он и мог совершить данное преступление. 05.04.2009г у него действительно была ссора с супругой в период времени с 15-00 до 16-00 и он подумал, что действительно в порыве этой ссоры убил жену и поэтому написал явку с повинной и дал показания с признанием в убийстве своей жены. Про звонок брата жены, и что он сам разговаривал два раза с женой, говорил оперативным работникам и следователю. Ему пояснили, что этого не может быть, так как смерть жены уже установлена и время смерти тоже установлено, и они как раз совпадают с ссорой когда он покинул квартиру то есть 05.04.2009г с 15-00 до 16-00. В связи с последними событиями у него в голове не чего не укладывалось. Он находился в состоянии шока в связи с потерей любимого человека и с мыслью, что он виноват во всем этом.

По дороге из ... в г Томск сотрудники милиции его, начали расспрашивать, где он находился, он объяснил, что уходил из дома, Н. была дома, после этого, С. взял его сотовый телефон и отправил смс на свой телефон, извлек номер З. в 09-43, после этого в 09-45 позвонил З., со своего телефона и попросил, чтобы тот приехал к Советскому РОВД. Когда приехали в РОВД его подняли в кабинет и начали допрашивать, он пояснял, как все было, но ему начали угрожать сотрудники милиции, что вывезут в лес, закопают, он отказался признавать вину, после этого его поместили в дежурную часть. На следующий день восьмого числа в 11-00 его подняли в кабинет, сказали, что против него все факты и доказательства, он стал пояснять, что не будет разговаривать без адвоката, тогда С. позвонил со своего телефона З., пока он ехал, ему сказали, «думай давать показания или нет», если не будет, то закроют З. и А., сестру. Он (Григорьев В.А) согласился и ему продиктовали явку с повинной, потом показания переписывали с явки с повинной. После того, как он приехал в СИЗО, он (Григорьев) отказался от показаний, начал писать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении С. и У.. 25.12.2009г. его в районе 09-00 вывели по адресу Вершинина, 17. Привезли туда его в 09-00 в начале 10-00 часов утра, зашли в кабинет на втором этаже, в кабинете на него пытались отказать давление, сказали, что в здании З. и Р., он отказался с ними разговаривать, его завезли в другой кабинет, он (Григорьев) там был до 16-00, потом увезли в СИЗО, после чего, он написал жалобу в прокуратуру, но ответа не последовало.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных Григорьевым В.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Григорьева В.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Григорьев В.А. пояснил, что проживал совместно с Л. в квартире ... ... г. Томска с 2007 г., после своего освобождения по УДО из ЯУ – 114/4. Он с Л. состоял в официальном браке. 05 апреля 2009 г. он проснулся около 07 часов и стал выпивать водку с Л. после чего около 10 часов они с Л. снова легли спать. Он (Григорьев В.А.)  снова проснулся около 16 часов 05 апреля 2009 г. от того, что Л. стала кричать на него, при этом, выражаясь нецензурной бранью, проснувшись, он встал и понял, что Л. увидела в его сотовом телефоне сведенья об И. с которой он поддерживал интимные отношения. Когда он встал с дивана, на котором спал то, был одет в одни плавки, Л. стала наносить ему беспорядочные удары ладонями рук в область головы и тела. На Л. были одеты тоже только плавки. От ударов он (Григорьев В.А.)  не ощущал физической боли. Он пытался успокоить словами Л., также он приобнимал её, однако Л. продолжала его оскорблять нецензурными словами и обвиняла его в измене Однако для него эти слова никакого значения не имели. Так как Л. не успокаивалась, он вышел из зала на кухню, для того чтобы уйти от скандала, однако Л. вышла вслед за ним на кухню и продолжала его нецензурно оскорблять. Он стоял на кухне между столом и холодильником, а Л. стояла лицом к нему возле раковины. Действия Л. в  его адрес не представляли никакой опасности для него и его здоровья. Однако, т.к. он устал от оскорблений, которые высказывала в его адрес Л., он нанес Л. удар правой рукой сжатой в кулак в область левого плеча, после чего сразу же нанес два удара правой рукой сжатой в кулак в область лица. А именно левой скулы. От ударов Л. упала на пол на спину головой к входной двери в квартиру, а ногами к окну. Она стала кричать. Он, для того чтобы не слышать её голос взял машинально полотенце, которое висело возле раковины, и набросил его на лицо и шею Л., после чего придавил полотенце руками, а именно левой рукой придавил нос и рот, а правой рукой шею в области кадыка. Он придавил Л. так на полторы минуты. В этот время Л. пыталась освободиться и отталкивала его руками, после чего Л. начала храпеть и часто дышать, а затем сразу же замолчала. Он сразу же убрал свои руки и полотенце и попытался привести Л. в сознание. Однако Л. в сознание не приходила и  он понял, что она не дышит и умерла. Он очень сильно испугался, т.к. понял, что убил свою жену и поэтому сразу же собрался и вышел из квартиры, после чего, дойдя до ... поймал попутное такси и поехал к своему племяннику З., который проживает по адресу: г. Томск, .... По дороге купил в магазине 4 л. Вина Приехал он в квартиру к З. около 17 часов. В квартире у племянника находился его брат З., его отец – З. и девушка по имени Р., она подруга З.. Он (Григорьев В.А), З. и Ю., Р. сразу же стали распивать вино, которое он привез с собой. После чего он засыпал и просыпался, сколько именно раз не помнит. Однако когда он просыпался выпивал вина и снова ложился спать. 06 апреля 2009 г. весь день он провел в квартире у З. никуда не выходил. Утром, около 07 часов он звонил на сотовый телефон Л., чтобы сделать себе алиби. Так как когда он 05 апреля 2009 г. убил Л., то сразу же ушел и его никто в квартире не видел, также никто не видел когда он уходил из дома. Поэтому он сразу же поехал к племяннику З. для того чтобы тот подтвердил, что он (Григорьев В.А.) был 05 апреля 2009 г. у него, тем самым он подтвердил бы его алиби. Поэтому 06 апреля 2009 г. он специально звонил на сотовый телефон Л., чтобы показать, что интересуется как дела у супруги. Также днем 06 апреля 2009 г. звонил в скорую помощь, для того чтобы также подтвердить свое алиби, что якобы не знает, что Л. умерла. Когда он позвонил в скорую помощь, то попросил приехать скорой помощи по адресу: г. Томск, ... и пояснил, что женщине плохо. Когда он звонил, он не представлялся. Через некоторое время ему позвонили из скорой помощи и сказали, что дверь по указанному адресу никто не открывает. Он просто положил трубку. После этого он продолжил выпивать вино. З. и Ю. с ним не выпивали, они то приходили, то уходили из квартиры, куда ходили ему не поясняли. Также он попросил З. съездить за деньгами в киоск, который расположен .... Он дал З. ключи от киоска и пояснил, что кассир должна была оставить деньги за прилавком в данном киоске. З. около 22 часов уехал и вернулся около 23 часов. Когда З. вернулся он отдал около 10 тыс. рублей и привез еще вина. Он еще выпил один и ночью около 02 часов 07 апреля 2009 г. лег спать. 06 апреля 2009 г. ему никто на сотовый телефон из родственников не звонил и не интересовался, что произошло с Л. Около 09 часов 07 апреля 2009 г. на его сотовый телефон позвонила дочь Л. – И. и сказала, что Л. умерла и чтобы он (Григорьев В.А.) не появлялся в квартире, где проживал вместе с Л.. Он сделал вид, что ему ничего до этого звонка не было известно о смерти Л. и сказал племянникам З. и Ю., а также З., что Л. умерла от алкогольного отравления. После чего заказал со своего сотового телефона такси и поехал в ... к З. – сестре. Приехав туда к сестре, он продолжил пить и спать уже у сестры. После чего вечером к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в Советский РОВД г. Томска. Свою вину в том, что он убил Л., он. осознает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2,л.д. 123-127).

В ходе проверки показаний на месте 08.04.2009г. Григорьев В.А. свои показания данные им в качестве подозреваемого от 08.04.2009г. подтвердил на месте, сопровождая их наглядной демонстрацией своих действий, кроме того пояснил по хронологии и  указал, как и где убил Л. (том № 2,л.д. 128-132).

 Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ Григорьев В.А. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что осознает, что смерть Л. наступила в результате его насильственных действий (том № 2,л.д. 138-140).

После оглашения Григорьев В.А. не подтвердил указанные показания и пояснил, что изобличающие его показания он дал под давлением сотрудников милиции С. и У.. Ему продиктовали, как нужно написать явку с повинной, при проведении следственных действия С. и У. постоянно находились с ним, инструктировали его, что нужно говорить и как отвечать на вопросы. При проведении проверки показаний на месте, ему подавали сигналы и он говорил и показывал все как ему указывали оперативные работники. Какие именно ему подавались сигналы в ходе проверки показаний на месте логически объяснить не смог. В слух ему не говорили, что нужно было сказать, так как в ходе проверке показаний велась видеозапись. Физическое насилие к нему не применяли, давление оказывали психологическое, угрожали, что направят группу и у его сестры найдут наркотики.

В ходе судебных прений Григорьевым В.А. была выдвинута версия о том, что совершить убийство Л. мог свидетель В. в связи с тем, что постоянно занимал у Л. денежные средства и был заинтересован в том, чтобы их не отдавать. Также показал, что к убийству Л. может быть причастна потерпевшая, так как после осмотра квартиры в ней не были обнаружены денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые Л. брала в кредит и золотые украшения, а поскольку у потерпевшей был ключ от квартиры Л. она могла беспрепятственно войти в квартиру.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая С. суду пояснила, что Григорьев В.А. является супругом её погибшей сестры. Григорьева В.А. она знает 9 лет, он и её сестра проживали совместно, потом Григорьева В.А. посадили в тюрьму. В тюрьме её сестра Л. и Григорьев В.А. заключили брак. Через 9 лет Григорьев вышел из тюрьмы, вернулся к её сестре. В первый же день после освобождения Григорьев исчез на 1-2 ночи, не ночевал дома, потом Григорьев В.А. устроился на работу, помогал Л. обслуживать киоск, носил ящики, собирал выручку. Так Григорьев и ее сестра прожили полтора года, перед новым годом и после него Григорьев снова исчез, потом вернулся, попросил у сестры прощения, она подала на развод, но потом почему-то забрала заявление. Отношения у её сестры с Григорьевым перед смертью были какие-то странные, они часто уединялись, сестра ей ничего не рассказывала. В конце марта её сестра продала киоск. Дома у её сестры часто собирались друзья, с которыми они употребляли спиртные напитки. За неделю до смерти, это был понедельник, она услышала шум в квартире сестры, вышла и увидела Л., которая была вся в крови, она зашла в квартиру Л., Григорьева В.А. не было дома, сестра не сказала, где находится Григорьев, но она поняла что сестру избил он. Они поговорили, потом Л. пошла и  легла спать и попросила её (С.) закрыть дверь квартиры и забрать ключ. Она ее закрыла, так у неё оказались ключи от квартиры Л.. Во вторник ни свою сестру, ни Григорьева она не видела, в среду пришла сноха Л.., пошла, постучалась к потерпевшей, но дверь никто не открыл. Они открыли дверь ключом, Л. и Григорьев вдвоем сидели у печки, курили. В субботу 04.04.2009г. она с братом зашли в квартиру Л., она (Л.) и Григорьев спали, у них стояло пиво. В понедельник 06.04.2009г. к ней приехала мама, и решила пойти посмотреть, как там Л.. Мать постучала в дверь Л., но никто не открыл, она дала ей ключ, мама открыла дверь и увидела, что Л. мертвая лежит на пороге лицом вниз, и стала кричать, она выбежала, стала звонить Л. Квартира в которой проживала ее сестра была трехкомнатная, труп Л. находился в коридоре, примерно в  метре от двери, лежал вниз головой лицом на руке, на ней из одежды были лишь плавки. В квартире был беспорядок, до этого, в среду, когда они были в квартире в квартире все было в порядке. Когда они обнаружили труп, они вызвали милицию и скорую. Приехавший участковый пояснил, что ее сестра умерла от пьянки и таких много. Их же он попросил написать в протоколе что они не разрешают осмотр жилого помещения, также он разрешил им после того как заберут труп убраться в квартире. Они видели у сестры на коленях ссадины, под носом запекшуюся кровь, но участковый на это никак не отреагировал. После отъезда милиции и скорой, дочь потерпевшей  (ее племянница) и её муж убрали квартиру, выкинули палас, так как он был мокрый, в том месте где была голова потерпевшей. Когда они обнаружили Л. из крана сильно бежала холодная вода, но она бежала в раковину в сливе течи не было. В ходе уборки они также выбросили кухонные полотенца с желтыми и зеленными полосками размером 90 на 60, полотенца были на печке, были мокрые и грязные Также выкинули пакеты, один из которых, с полосками, находился около головы Л. 05.04.2009г в течение дня и 06.04.2009г. утром Григорьеву В.А. никто не звонил, Григорьев В.А. также никому из них не звонил. Её брат начал звонить Григорьеву В.А., хотел узнать, где он, звонил в 10-00 или 11-00 часов, Григорьев ответил невнятным голосом. Также ей известно, что Л.брала кредит в сумме 50 000 рублей наличными на день рожденья, однако, после случившегося, денег в квартире они не обнаружили. Она занимала Л. 20 000 рублей. Из банков после смерти сестры приходили уведомления о задолженностях по кредитам. Также из квартиры пропали золотые украшения Л. Григорьев В.А. говорил, что она их заложила. В квартиру никто посторонний зайти не мог, так как входная дверь была оборудована замками, открывающимися и закрывающимися только ключом, дверь подъезда была оборудована домофоном, чтобы зайти в подъезд, также нужен ключ. Не задолго до смерти Л. у неё состоялся разговор она спрашивала Л. куда у неё пропали золотые украшения, Л. поясняла ей, что сдала их, так как ей были нужны деньги.

Свидетель Л. суду пояснила, что погибшая Л. является ее родной дочерью, Григорьев В.А. проживал с её дочерью. 05.04.2009г. она позвонила С., спросила, почему ей давно не звонила Л. и сообщила, что она выезжает к ним Однако 5.04.2009г. но не смогла приехать. 06.04.2009г. она пришла к внучке и попросила, чтобы муж внучки, увез её до Мариинска. На вокзале она взяла билет на автобус и  приехала в Томск примерно в семь вечера, взяла такси, доехав до дома, стала звонить в дверь Л., но ей никто не ответил. Потом она пошла к С., с ней она посидела, попила чай, спросила, как дела, и пошла к Л., услышав, что через дверь бежит вода, она снова постучала в дверь, но ей никто не открыл. Тогда она взяла у С. ключ от квартиры Л. и  открыла сама дверь. Войдя в квартиру она увидела, что тело Л. лежит лицом вниз, примерно в метре от входа. Л. лежала на мокром паласе, голова была повернута.. Л. была в одних плавках, ноги были вытянуты.. Она лежала около печки, ногами к двери Она схватилась за нее, но Л. была уже холодная. Она прошла в зал там никого не было, она кинула стул и прибежала к С. и рассказала о случившемся. Затем пришел муж ее дочери С. -  С. и  закрыл воду. Они стали вызывать милицию, она прошла в спальню, около двери был перевернут обогреватель, она его подняла и поставила. Затем они взяли блокнот Л. и стали звонить всем с кем она имела связь. Так они позвонили племеннику Григорьева, он сказал, что Григорьев пьян. После того, как забрали труп Л., они убрались в квартире, выкинули дорожки, не мытую посуду, не допитую бутылку, которая лежала под столом. 

Свидетель С. суду пояснил, что проживает по адресу: г. Томск ..., живет там 11 лет. Он знаком с Григорьевым В.А. и погибшей Л. С Григорьевым В.А. он впервые увиделся 9 лет назад, до этого он и Григорьев В.А. учились в одной школе, но не общались. Он спрашивал про Григорьева В.А. у знакомых и ему сказали, что Григорьев -  хулиган и  уголовник. Через несколько месяцев после того как он впервые увидел Григорьева у Л. Григорьев В.А. попал в места лишения свободы за совершения преступления. К их дому вскоре после этого приезжали неизвестные ему люди, кричали под окнами «Башка выходи». 06.04.2009г., когда обнаружили труп Л., он находился дома. Вечером приехала мама Л. и когда она пошла в квартиру Л., чтобы ее проведать, открыла, дверь ключом он услышал крики. Ключи от квартиру Л. у них появились незадолго до произошедшего, находились у его супруги. Когда услышали крики они зашли в квартиру и увидели труп Л.. Она лежала головой в сторону входной двери ногами в сторону окна лицом вниз, была в плавках. Он позвонил Л. и сказал, что Л. мертва, затем они все вместе стали вызывать скорую помощь и милицию. Он точно не помнит переворачивал ли он труп Л..

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. согласно которым он дал аналогичные С., Л. показания по факту обнаружения трупа Л. 06.04.2009г. около 19 часов по адресу г. Томск ... ..., а также показал, что Л. является сестрой его жены. Он знает Григорьева В.А. с детства, т.к. они все учились в одной школе ... г. Томска. Однако он с Григорьевым не общался, т.к. он, сколько С. его знает, занимался сомнительными вещами. Поэтому когда Григорьев В.А. сидел в тюрьме и когда он освободился, семьями они близко не общались. Л. и Григорьев В.А. злоупотребляли спиртными напитками, приблизительно раз в месяц. Они могли выпивать каждый день в течение одной недели, не выходя из дома. Также ему известно, что Григорьев В.А. перед новым годом куда – то исчез. Однако почему Григорьев В.А. не проживал в декабре 2007 г. у Л. и что между ними произошло ему не известно. (том № 1,л.д. 117-119).

После оглашения показаний С. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что квартиру Л. убирали без него, он видел, что в квартире мыли полы. Труп переворачивали в присутствии сотрудников скорой помощи он и Лукьянов Виктор. Лицо Л. когда они ее перевернули было сине-черное, на коленках были кровоподтеки. Между Л. и Григорьевым был конфликт, когда Григорьев В.А. не жил дома, Л. хотела подать на развод, но потом передумала. Л. употребляла спиртные напитки в течение 25 лет. Григорьев постоянно приносил спиртное, и они совместно употребляли спиртные напитки.

Свидетель Л. суду пояснил, что погибшая Л. была его родной сестрой, Григорьев В.А проживал с ней. Точного числа он не помнит, но было это в начале апреля 2009г., он был на работе в ЖСК «С», ему позвонил С. примерно в 19-30-19-40 часов, и сказал, что Л. умерла. Он приехал в 20-50 или 21-00 час к Л. домой и увидел сестру, которая лежала мертвая головой к выходу на животе, на мокром паласе. Была одета в плавках, хотя в квартире всегда ходила одетая. С. сказала, что они вызвали скорую и милицию. Когда приехала милиция и скорая они осмотрели тело, он и С. по просьбе сотрудников милиции переворачивали тело, посмотрели, участковый сказал, что не было телесных повреждений, но на коленях у Л. были ссадины. Потом приехала машина для доставки тела в морг, они сняли с нее сережки, и тело увезли. До того, как увезли тело, приехала племянница Д. со своим мужем. После того как тело увезли Д. собрала палас и выкинула его, так как он был мокрый. После обнаружения трупа Л. он позвонил Григорьеву из коридора около 21-30 – 21-40 часов и спросил, где он находится, он слышал пьяные голоса, он сказал, чтобы Григорьев приехал домой. О чем говорил Григорьев, он уже не помнит. 

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л. из которых следует, что Л. является его сестрой. Л. проживала с мужем Григорьевым В.А.. Л. вышла замуж за Григорьева В.А., когда он находился в тюрьме за вооруженный разбой. Л. и Григорьев В.А. злоупотребляли спиртными напитками. Они могли выпивать каждый день в течение одной недели, не выходя из дома. Л. просила его поменять секрет в замке, для того, чтобы Григорьев В.А. не смог попасть в квартиру. Это приблизительно в январе 2009 г. Ключи от замка в количестве двух штук тот отдал Л. О каких-либо ссорах Л. и Григорьева В.А. ему не известно. Последний раз он видел Л. и Григорьева В.А. 04 апреля 2009 г. около 11 часов. В это время он пришел к С., для того, чтобы узнать, как Л. Так как С. до этого говорила, что Л. и Григорьев В.А. снова в запое. С. и  он прошли к квартире Л. У С. были ключи от квартиры Л. С. сказала, что ей ключ отдала Л. Войдя в квартиру, увидели на пороге пиво объемом 2 литра, поэтому решили, что они еще в запое. На кухне был беспорядок. Пройдя в комнату, увидел, что на диване лежал Григорьев В.А., а возле него лежала Л. Каких – либо телесных повреждений на открытых частях тела у них он не видел. 06 апреля 2009 г. около 19 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил С. и сказал, что Л. умерла. Он сразу же собрался и приехал к С. домой около 21 часа 20 минут. В квартире у С. были Л., С., Л.. Они рассказали, что Л. приехала около 18 часов 30 минут к С. попила чай и пошла навестить Л., взяла ключи от её квартиры у С. и войдя в квартиру на полу обнаружила труп Л., который лежал на полу, на зеленом паласе, на животе, головою к входной двери в квартиру, ногами к окну в одних трусах, голова лежала на руках согнутых в локтевых суставах. Он видел у Л. большой синяк на руке возле локтя правой руки, а также на губах была жидкость темно – бурого цвета похожая на кровь (том № 1,л.д. 99-101).

После оглашения свидетель Л. подтвердил оглашенные показания, дополнив, что ему не известно о деньгах, которые получала Л., но в данный момент на имя Григорьева В.А. идут письма из банков. Трубку, когда Григорьев перезвонил, он не взял, так как хотел, чтобы Григорьев В.А.сам приехал, однако Григорьев не приезжал до тех пор, пока его не привезли сотрудники милиции. Ключи от квартиры Л. были у его сестры С. и у Григорьева В.А, после случившегося они поменяли секреты замков на двери. Двери можно открыть и закрыть только ключом, замок открыт изнутри без ключа также не возможно.

Свидетель Д. суду пояснила, что погибшая была её матерью, Григорьев проживал с её матерью. 06.04.2009г. вечером ей позвонила С. и сказала, что Л. нашла Л. мертвой в своей квартире. До этого, 05.04.2010г. они и Л. звонили Л., разговаривали с ней. 06.04.2009г. с утра Л. уже не отвечала на телефонные звонки. Л. готовилась к юбилею, Л. собралась ехать к Л., так как беспокоилась и попросила ее мужа увезти её до Мариинска. Она приехала в г. Томск 06.04.2009г., в понедельник. Когда она приехала, труп её матери еще находился в квартире, куда она не стала заходить, так как боялась. Позже Л. забрали в морг, а  она пошла ночевать к своей сестре. Около 05-00 часов 07.04.2009г. зазвонил телефон Л., она взяла трубку, звонил Григорьев, который спросил: «Надюша, ты как?», она ответила, что хорошо, и также сказала, чтобы он (Григорьев) шел домой. Второй раз 07.04.2009г. во вторник она позвонила Григорьеву В.А., чтобы спросить, где паспорт Л., он сказал, что в сумке. Она убиралась в квартире матери, мыла пол, в квартире был палас, ей сказали, что на нем лежала мама, он был мокрый в том месте где, как ей пояснили, лежала голова, от паласа исходил специфический запах мочи. Они выкинули палас, с зала простынь. Когда они убирались, на диване лежала комком халат и рубашка матери и вещи Григорьева В.А. его вещи они увезли в мае - июне к его сестре. Куда делись вещи Л. она не знает. Она точно помнит что когда убирались на паласе, в углу возле входной двери и на полу были разводы розового цвета. Пятна на полу они вымыли.

   Свидетель Д. суду пояснил, что Григорьев проживал с его тещей Л. 06.04.2009г. вечером его жене позвонила С. и сказала, что умерла Л.. В этот же день, утром, к ним приходила Л. и просила отвезти ее в Мариинск, он отвез. Затем им позвонили и сказали, что мать его жены умерла. В 00-30 часов он и его жена Д. поехали в г. Томск .... Он зашел в квартиру Л. и увидел, что Л. лежит мертвая возле порога на животе, головой вниз на паласе. Палас был мокрый. У Л. на теле были ссадины, где именно он не помнит. Д. в квартиру не заходила, так как боялась. За несколько дней до этого Д. звонила Л. и разговаривала с ней по телефону. Квартиру убирала его жена. 07.04.2009г. ночью, звонил Григорьев на телефон погибшей, ответила его жена и представилась погибшей, сказала, чтобы Григорьев возвращался домой, утром Д. ему позвонила сама, сказала, что Л. умерла и нужен ее паспорт, что ответил Григорьев, он не знает.

Свидетель Д. суду пояснил, что весной прошло года в ночное время был вызов из дежурной части, по факту обнаружения трупа женщины. Он выехал на его осмотр, адреса не помнит. Приехал по вызову, увидел, что лежала женщина в коридоре в кухне она лежала около печки головой, и находилась лицом вниз и была мертвая, обнаружил при осмотре подтеки, из-за того, что она лежала лицом в низ, посчитал, что насильственной смерти не было. Поэтому осмотр квартиры не производил, посчитал, что нет насильственной смерти, родственники написали отказ от осмотра. Телесных повреждений на трупе он не видел, видел кровоподтеки, посчитал, что слилась кровь. Работники скорой помощи были до него.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д. из которых следует, что 06 апреля 2009 г. он находился на суточном дежурстве по трупам. То есть он должен был выезжать на все трупы, обнаруженные на подконтрольной ему территории и устанавливать причину смерти, в случае обнаружения признаков преступления, он обязан был поднимать следственно-оперативную группу. При обнаружении на трупе телесных повреждений он обязан вызвать на место происшествия судебно-медицинского эксперта и осмотреть данный труп вместе с ним. Если же он не обнаруживает телесных повреждений, то он просто вызывает специальный автомобиль для отправки трупа в морг и выписывает направление. Он в любом случае должен проводить осмотр места происшествия, и не может его проводить только когда родственники против осмотра помещения, где обнаружен труп. 06 апреля 2009 г. приблизительно около 23 часов ему от дежурного РОВД по Советскому району г. Томска поступило сообщение, что по адресу: г. Томск, ... обнаружен труп женщины. Более обстоятельств дежурный не сообщал. Он сразу же приехал по указанному адресу. Прибыв в указанную квартиру, он обнаружил труп женщины находящийся в квартире ... дома ... ... г. Томска. Труп женщины лежал на полу кухни на зеленой ковровой дорожке. Головою в сторону входа в квартиру, ногами в сторону окна, лицом вниз на руках, согнутых в локтях, ноги выпрямлены. На трупе из одежды были только женские плавки. В квартире были родственники: мать потерпевшей Л., сестра потерпевшей С., дочь потерпевшей Д., брат потерпевшей Л., муж сестры потерпевшей С. Они пояснили, что это труп их родственницы Л. Со спины на трупе Л. видимых повреждений Он не увидел. Для того, чтобы осмотреть переднюю часть трупа он попросил С. и Л. приподнять его. После того, как приподняли труп, он увидел отеки по всей передней поверхности трупа, также вся передняя поверхность была синяя, поэтому решил, что это прилила кровь, так как труп лежал на передней поверхности. Он не заметил на передней поверхности трупа видимых телесных повреждений, и, так как родственники ему пояснили, что Л. злоупотребляла спиртными напитками, он решил, что смерть не насильственная. Также мать погибшей предположила, что у Л. могло не выдержать сердце. Он Н.. предположил, что причина смерти Л. естественная, т.е. не насильственная. Он вызвал специальный автомобиль и труп увезли в морг (том № 1,л.д. 108-110).

После оглашения показаний Д. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель А. суду пояснила, она проживает на первом этаже дома ... ... в г Томске. Л. проживала над ней на втором этаже. Слышимость между перегородок хорошая, однако, разговоров не слышно, если у Л. был какой-либо праздник, то были слышны шаги. У них с квартирой Л. общий водопровод и канализация. Весной прошлого года в апреле, она зашла в туалет и услышала, как со второго этажа по канализационной трубе течет вода. Она думала, что Л. на работе и забыла закрыть воду, так как Л. приходила поздно, она легла спать не дождавшись, когда закроют воду. Проснулась она в 00-00 часов, вода еще текла. Она позвонила на сотовый телефон Л., кто ей ответил она не знает, но ей показалось что Л., по голосу она поняла, что Л. спала и проснулась от её звонка. Она сказала Л. закрыть воду, она ей ответила ей что-то неразборчивое и положила трубку. После этого она снова легла спать и проснулась второй раз в 04-00 часа,. Она услышала, что вода продолжает течь. Она снова позвонила Л., но ее сотовый телефон уже не отвечал. Потом она пошла на кухню. Находясь на кухне, она услышала шум на втором этаже, как будто кто-то упал. Когда она встала утром вода уже не бежала.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А. согласно которым 06.04.2009г. она услышала, что сверху бежит вода, то есть соседи сверху ее топили. Над ней сверху проживают Григорьев и Л.. Она позвонила со своего сотового телефона ... 06.04.2009г. около 02 часов 26 минут на сотовый телефон Л. и попросила, чтобы та выключила воду. Н. ответила, что-то неразборчиво, спросонья и выключила телефон. Утверждать, что ей ответила именно Л., она не может, т.к. разговор был посредством телефонной связи и непродолжительное время. Воду Н. не выключила и вода бежала весь следующий день. Примерно около 17 часов 00 минут 06.04.2009г. Она сходила за дровами и вернувшись на кухню через некоторое время обратила внимание, что вода течь перестала. Она стала прислушиваться, но никаких шагов в квартире сверху не слышала. Также она показала, что слышала два удара об пол примерно через полчаса после того как принесла дрова. По времени Она может пояснить, что это было около 19 часов 00 минут т.к. к этому времени она топит печь. Никаких голосов в квартире сверху она в этот промежуток времени не слышала. (том № 1,л.д. 141-144; Том 3,л.д. 93-97).

После оглашения А. подтвердила оглашенные показания, указав, что не может точно сказать, кто именно ответил ей по телефону. Второй раз она звонила в 04 часа 52 минуты, неотмеченных вызовов, в том числе с телефона Л. у неё на телефоне не было.             

Свидетель В. суду пояснил, что он живет в доме ... ..., Л. проживала в доме ..., Л. являлась его соседкой. Григорьев В.А. проживал с Л., работал электриком в зоне, потом уволился, сильно с Григорьевым он не общался, Л. знал хорошо, она жила в доме с 1961 года. Ключей от квартиры Л. он не имел.

06.04.2009г. в начале 16-00 часов, в понедельник он пришел с работы, сел обедать на кухне и смотрел в окно, когда смотрел в окно увидел, что по двору идет Григорьев В.А. в сторону, где находятся сараи и туалет. Григорьев был одет в черной рубашке с белыми вертикальными полосками, джинсах синего цвета, был без головного убора. Григорьев шел нормально, обычной походкой, в руках ничего не было. На кухне он находился 30 минут, но Григорьев в это время не возвращался. 

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с подсудимым Григорьевым В.А., также знала погибшую Л., проживали в одном дворе. 06.04.2009г. её муж В. 06.04.2009г. пришел работы примерно в 16.00 часов и сел обедать на кухне. Окна их кухни выходят во двор. Когда муж обедал он смотрел в окно и   сказал ей, что Григорьев ходит по двору, она сказала мужу, что Григорьев должен быть на работе. На следующий день они узнали, что Л. убили.

Свидетель Л. суду пояснил, что В. он знает 12 лет, они проживают в г. Томске ..., работают на одном предприятии ООО «Г.». График работы с 08-00 час. до 17-00 час, если случаются аварии, то на работу могут вызвать и в выходной день. Контрольно-пропускного режима на предприятии нет. Чтобы уйти с работы пораньше необходимо написать заявление, однако если уходишь на час или два раньше, заявление писать необязательно.

   Свидетель З. суду пояснил, что Григорьев В.А. является его родным дядей. По обстоятельствам дела пояснил, что 05.04.2009г. Григорьев приехал к нему домой. У него дома был З., С., З.. Григорьев приехал около 17-00 часов, поскольку он привез с собой вина они все вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного Григорьев В.А. лег спать. Перед этим Григорьев В.А. попросил, чтобы его разбудили в 22-00 съездить в ларек забрать выручку. Они его разбудили, он в ларек сам не поехали попросил их с братом Ю. съездить забрать выручку ... на кольцевой ларек овощи и фрукты. Когда они туда приехали, в ларьке никого не было, выручка была в  папке в сумме 10 000 рублей. Они забрали деньги, взяли сок и фрукты, закрыли магазин и поехали домой. Григорьев попросил их по дороге купить их еще вина. Когда они приехали домой, выпили и около 00-30 часов легли спать. В течение следующего дня он все время был дома, Григорьев В.А. тоже все время был дома. В течение дня Григорьев опохмелялся, звонил в скорую, объяснил, что ему нужно прокапать жену, так как она в алкогольном опьянении. Затем Григорьеву перезвонила скорая и сказали, что дверь квартиры никто не открывает. На следующий день, утром, позвонила дочь Л., и сказала, что Л. умерла. Григорьев собрался и поехал, куда не сказал. Расима в ночь с 5 на 6 апреля отлучалась из квартиры, это ему известно со слов Р.. Григорьев же из квартиры не выходил, так как был сильно пьян.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. согласно которым у него есть родной дядя Григорьев В.А, являющийся родным братом его матери З. К  нему Григорьев В.А. часто приезжал в нетрезвом состоянии. Он неоднократно распивал с ним алкогольные напитки. Приблизительно около 17 часов 05 апреля 2009 года к нему в квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ..., приехал Григорьев В.А. По его мнению он был в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Григорьев В.А. принес с собой два пакета вина, каждый объемом два литра, и предложил распить их. Григорьев В.А. вел себя спокойно, как обычно. В квартире помимо него и Григорьева В.А. были З., З. Вместе они стали распивать вино, которое принес Григорьев В.А., З. был в другой комнате. Григорьев В.А. в 18 часов лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед этим Григорьев В.А. сказал его разбудить в 21 час. Когда он разбудил Григорьева В.А., он дал ему ключи от магазинного ларька, который расположен ..., название которого – «О» и сказал съездить туда и забрать деньги, которые должны были лежать за прилавком. Данный киоск принадлежал жене Григорьева В.А., Л. Он вместе с братом З. съездил в данный ларек на такси. Приехав в вышеуказанный ларек он за прилавком обнаружил, только 100 рублей и поэтому позвонил Григорьеву В.А. на сотовый телефон ... и сказал, что денег за прилавком нет, на что Григорьев В.А. ответил, что деньги должны быть в красной папке. В красной папке он обнаружил около 10 тыс. рублей, данные деньги он забрал с собой, также из ларька он с братом взял фруктов и на такси, которое их привезло в ларек, вернулись к магазину, расположенному ... в г. Томске и после этого пошли домой. Вернулись они домой около 23 часов. В квартире находились его подруга  - Р., Григорьев В.А. и З. После возвращения они продолжили употреблять спиртные напитки около часа, после чего легли спать. Утверждать, что Григорьев всю ночь был дома, он не может, поскольку крепко спал. Также, он допускает, что Григорьев ночью мог куда-либо уходить. Проснулся он 06 апреля 2009 г. около 08 часов, Григорьев В.А. еще спал. Григорьев В.А. проснулся около 09 часов и сразу стал похмеляться. Григорьев попросил его с  сотового его (Григорьева)  телефона позвонить супруге – Л. спросить как у неё дела, как у неё самочувствие, чем занимается. Григорьев В.А. сказал, что не хочет сам звонить, т.к. не хочет ругаться из – за того, что он пьяный. Однако Л. ни сотовый телефон, ни домашний телефон не брала. После чего Григорьев В.А. со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь и попросил приехать бригаду скорой помощи по адресу: г. Томск, ..., пояснив, что женщина долго пьет и у неё алкогольное отравление, надо прокапать. Приблизительно через два часа на сотовый телефон Григорьева В.А. поступил звонок, однако т.к. Григорьев В.А. уснул из – за сильного алкогольного опьянения, он взял и ответил на звонок. Звонили со скорой помощи и сказали, что дверь по адресу указанному Григорьевым В.А. никто не открывает. Он разбудил Григорьева В.А. и дал ему сотовый телефон. Григорьев В.А. сказал постучаться к соседям, может кто – нибудь откроет, она там спит пьяная. После чего прекратил разговор. После чего Григорьев В.А. снова лег спать. Григорьев В.А. весь день то ложился спать, то просыпался и пил. Из дома Григорьев В.А. никуда не выходил. 07 апреля около 05 часов на сотовый телефон Григорьева В.А. поступил звонок, и он с кем-то громко разговаривал. О чем именно Григорьев В.А. разговаривал, он не помнит. После того, как Григорьев В.А. прекратил разговаривать по телефону, он снова уснул. Около 08 часов 07 апреля 2009 г. он разбудил Григорьев В.А. и сказал, что его супруга – Л. умерла, об этом он узнал от дочери Л. - И.. После этого Григорьев В.А. снова лег спать. По предъявленной детализации телефонных переговоров З. показал, что он лег спать около 23 часов 00 минут, потому как последний разговор на его сотовом телефоне состоялся в 22 часа 57 минут. С кем был этот разговор, З. не знает, поскольку все номера телефонов были сохранены у него в телефоне, а телефон разбился. Таким образом, никаких пояснений по звонкам он дать не может и кому звонил, он не помнит. З. находился всю ночь дома и никуда не ездил. Утром около 09 часов 30 минут, З. ходил в магазин, и именно поэтому ему звонила С. и Григорьев.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля З. показал, что утром 06.04.2009г. он проснулся около 08 часов. Дома в этот момент находился Григорьев, Ю., Р. и З.. Ночью он не просыпался, звонков не слышал. Спал крепко. Утром, он (З.) проснулся от звонка, звонил парень по имени Д., который с ним работает. Д. сказал, что не надо идти на работу. После этого Григорьев позвал его на кухню. Он попросил, что если что-то случится, чтобы он сказал, что он всю ночь 06.04.2009г. был дома. Он объяснил, что ночью 06.04.2009г. он поссорился и подрался со своей женой Н. и возможно убил ее. Он сказал в общем, в подробности не вдавался. После этого он пошел в магазин за вином. Когда он вернулся из магазина, а отсутствовал он дома около 15-20 минут. Григорьев начал звонить в скорую помощь. Он звонил туда два или три раза. Он пояснил, что звонит в скорую помощь, чтобы врачи съездили и посмотрели живая или нет его жена. Остальным – Ю., Р. и отцу он не говорил, что куда-то ездил ночью, про вызов скорой помощи он им пояснил, что предполагает, что Н. отравилась. Ему же он рассказывал, что они пили с Н. 05.04.2009г.. На утро 07.04.2009 г. Григорьеву позвонила дочь его жены Н.. Она пояснила, что Н. умерла. После этого Григорьев собрался и поехал не домой, а к своей сестре З. .... 07.04.2009г. в вечернее время ему позвонила З. и сказала, что Григорьева забрала милиция. Через некоторое время ему позвонили из милиции и сказали о необходимости явки. Его допросили в милиции и он поехал домой. Утром следующего дня, он попросил Р. и Ю., чтобы их показания совпадали, чтобы они сказали, что Григорьев все время находился у них дома с 05.04.2009г. по 07.04.2009г. и никуда не отлучался. Они согласились. Все это время с 05.04.2009 г., когда Григорьев приехал, до 07.04.2009 г., кроме той ночи, когда он уходил домой к Н. в ночь 06.04.2009 г., он никуда не отлучался. Ранее он (З.) давал иные показания, поскольку боялся Григорьева В.А., потому как у него много знакомых среди судимых лиц и просьба так говорить исходила лично от него (том № 1,л.д. 102-104; Том №3,л.д. 76-78; Том № 4л.д. 69-70,л.д. 71- 73,л.д.74-75).

После оглашения З. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 25.12.2009г. и пояснил, что указанные показания он давал под давлением сотрудников милиции. 

Свидетель З. суду пояснил, что Григорьев В.А. является его родным дядей. По обстоятельствам дела пояснил, что точного числа он не помнит, в начале апреля ближе к обеду Григорьев приехал к ним домой, они начали распивать спиртное. Дома находились его отец, А. и Р.. Вечером он и З. съездили по просьбе Григорьева в киоск, забирали деньги в сумме 10 000 рубле. Вернулись примерно в 22-00 в 23-00 часов, потом легли спать, утром проснулись, выпили вино. Ночью он вставал, ходил в туалет, который находится в коридоре, там постоянно ночью горит свет. Григорьев В.А.был дома, спал на диване в комнате с его отцом. Была ли Р. дома, он не знает, так как не следил за находящимися в квартире людьми.   

Свидетель З. суду пояснил, что Григорьев брат его первой жены. По обстоятельствам дела пояснил, что Григорьев приехал к ним домой в первых числах апреля. Григорьев привез с собой вина и они стали его распивать, после этого Григорьев В.А лег спать. Ночью они спали с Григорьевым В.А. рядом, он на диване, Григорьев на кровати, находившейся в этой же комнате. Находясь у них в квартире Григорьев В.А, употреблял спиртное, в понедельник был с похмелья, во вторник встал, позвонил, сказал, что Н. звонила и зовет его домой, он спросил, почему Григорьев В.А. не едет, он сказал, что выспится и поедет. На следующее утро Григорьеву В.А. позвонили и сказали, что умерла Н.. Григорьев В.А. сказал, что домой ехать нельзя, так как приехала дочь Л., и поехал к сестре. За период нахождения у них в квартире Григорьев В.А.постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры не отлучался.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. согласно которым он дал аналогичные З. и З. показания о нахождении Григорьева В.А. в период с 17 часов 05 апреля 2009г. по 07 апреля 2009г. по адресу г. Томск ..., однако показал, что ночью с 24 часов 00 минут 06.04.2009г. по 08 часов 00 минут 06.04.2009г. он спал и не знает о том, ходил ли куда-либо Григорьев В.А. ночью в указанный период времени (том №3,л.д. 87-90).

После оглашения показаний свидетель З. не подтвердил в указанной части оглашенные показания, причину противоречий логически объяснить не смог.

Свидетель С. суду пояснила, в начале апреля 2009г, точной даты она не помнит она находилась у З. в гостях. В 16-00 или 17-00 часов, позвонил Григорьев, сказал, что приедет в гости к З.. Когда они шли домой к А., то встретили Григорьева, Григорьев отправил А. за вином. Прейдя домой они все вместе выпели, и Григорьев В.А. лег спать. В этот же день Григорьев В.А. отправил А. и Ю. за деньгами в ларек. До этого в квартире находились З., Ю., С.. А. и Ю. съездили и привезли деньги. На следующий день Григорьев В.А.весь день употреблял спиртное, просыпался, выпивал и снова ложился. Она на некоторое время уезжала к подруге. 07 апреля Григорьеву позвонила дочь Л. и сообщила, что Л. обнаружили мертвой. Григорьев сидел, плакал, потом уехал в ... к  сестре З. после чего его задержали сотрудники милиции.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. согласно которым около 01 часа ночи 06.04.2009 г. она уезжала от З. к своей подруге, Григорьев В.А. в этот момент находился дома у З. по адресу г.Томск, ... Около 02 часов 06.04.2009 г., когда С. вернулась домой к З., Григорьева дома не было. Впоследствии З. просил С., чтобы она сказала, что Григорьев В.А. все время с 05 по 07.04.2009 г. находился у З. дома и никуда не отлучался. Также, С. показала, что в момент нахождения в СИЗО г. Томска Григорьев В.А. звонил ей с сотового телефона З. и интересовался о том, что она говорила на следствии и придет ли она в суд (том № 1,л.д. 111-112; Том №3,л.д. 79-82; Том №4,л.д. 76-78, Том № 4,л.д. 79-80).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем З., С. подтвердила свои показания, указав, что в ночь с 05.04.2009г. по 06.04.2009г., когда она вернулась домой к З. от подруги, Григорьева В.А. дома не было (том № 4л.д.81-84).

После оглашения показаний С. подтвердила оглашенные показания уточнив, что когда она приехала домой к З., дома было темно, когда утром она проснулась, Григорьев был дома. Также пояснила, что находясь в СИЗО Григорьев звонил ей и интересовался, придет ли она в суд или нет. При даче показаний в ходе предварительного следствия сотрудники милиции давления на неё не оказывали, показания она давала добровольно.

Свидетель Ю. суду пояснила, что в ночь с 05.04.09г. на 06.04.09г. к ней подъехала её подруга Р., с которой они раньше были соседками по секции. Приехала около 00-00. Они выпили по бутылке пива, посидели, пообщались около часа, после чего Р. с её городского телефона вызвала такси и уехала домой.

Свидетель К. суду пояснила, что Григорьев В.А. дядя её гражданского мужа З.. 25.12.09г. в 06-30 часов им позвонили в дверь, когда она открыла дверь в квартиру зашли двое высоких мужчин сказали, что из милиции и должны доставить З. в милицию на допрос, она сказала, что повестки не было, но его все равно увезли. Она весь день звонила на сотовый З.. Но примерно с 11.00 его телефон был недоступен. В  одиннадцать часов приехал З. у него все тело тряслось, и он рассказал, что его в милиции избивали, ложили на пол, кости выворачивали, говорили, чтобы он дал показания, что Григорьева В.А. ночью не было дома. На теле у З. она видела синяки. Синяки у З. были на наружной поверхности бедра, на двух ногах. Освидетельствование З. не проходил, так как боялся. С жалобой на действия сотрудников милиции обращалась мать З.

Свидетель З. суду пояснила, что подсудимый Григорьев её родной брат, что 07.04.2009г. ей позвонил Григорьев в 11-00 или 12-00 часов и сказал, что приедет в гости, приехал он к ней около двух часов ночи, был выпивший, привез с собой 2 литровые бутылки водки и сигареты. С собой у него были денежные средств около 8 000 рублей. Вечером этого же дня приехали сотрудники милиции 4-5 человек, Григорьев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, она показала, что Григорьев В.А. спит, но они подняли его, надели наручники и сказали, что он подозревается в убийстве свой сожительницы. Когда Григорьева задержали, составили опись находившихся при нем вещей, затем ей позвонил следователь и сказал приехать забрать ключи и деньги.

Свидетель М. показал, что знаком с подсудимым. По обстоятельствам дела пояснил, что он, вместе с З. работал в ... в апреле 2009г. Он, А., З., постоянно собирались на работу на остановке «Л». В апреле 2009г. А. не пришел на сбор. Он позвонил Е. узнать, где А., Е. перезвонила ему и сказала, что А. выпивший и не придет, А. сказал, что не сможет приехать, в связи с чем он и Л. поехали домой, так как вдвоем не могли работать. После этого ему позвонила Р. и спросила, есть ли у него знакомый адвокат, так как А. забрала милиция. Он приехал к А. и А. ему объяснил, что его вызвали в милицию, так как его дядю Григорьева подозревают в убийстве жены, поэтому он не вышел на работу. В декабре 2009г. он встречался с С., она ему сказала, что в  апреле 2009г. она была выпившая, ездила к подруге в гости, когда вернулась домой, было темно и она ничего не видела, поэтому не может утверждать, что Григорьев был у З. в ту ночь. Он также разговаривал с З.. А. ему не говорил, что обманывал сотрудников милиции на допросах, после допросов в декабре 2009г. он телесных повреждений у З. не видел.

Свидетель У. суду пояснил, что знаком с Григорьевым В.А.в связи с расследованием уголовного дела, по которому он являлся подозреваемым Первый раз Григорьева В.А. увидел, когда проводили его задержание в ... в 2009 года. После задержания Григорьев В.А.был доставлен в ОМ № 3 по г Томску. Он участвовал в его допросе. При допросе Григорьева В.А. физического и морального давления никто на подсудимого не оказывал, телесных повреждений у Григорьева В.А. не было. З. знает при этих же обстоятельствах, так как доставлял его на допрос. З. они допрашивали после задержания Григорьева В.А, потом второй раз З.видел, Григорьева В.А, З.и подругу З. -  Р. при повторном их допросе. Допрос З. проводили на ул. Вершина, 17в. На З. при допросах давление также никто не оказывал, но сам 25.12.2009г. добровольно рассказал о том что предыдущие показания дал по просьбе Григорьева В.А, чтобы подтвердить его алиби. 

Свидетель С. суду пояснил, что подсудимого знает в связи с проведение работы по уголовному делу по факту обнаружения ... трупа Л. После проведения оперативной работы был установлен подозреваемый, им оказался Григорьев В.А. Григорьева В.А.они задержали в  ..., ездили туда с У. После задержания они доставили Григорьева В.А. в Советский РОВД г Томска. После его доставление психологическое либо физическое насилие никто к Григорьеву В.А. не применял, Григорьев В.А. сам добровольно написал явку с повинной и стал давать показания. Никто Григорьеву не говорил, что нужно говорить и какие необходимо давать показания. После того, как Григорьева поместили в СИЗО, на допрос, в качестве свидетеля был вызван З.., которого привозили на допрос на ул. Вершинина, также на допрос была доставлена свидетель С., которая показала, что З. просил ее дать показания о том, что с 5 по 7 апреля Григорьев В.А все время находился у З. дома, ни на свидетеля З., ни на свидетеля С. Никто давление не оказывал.

Свидетель К. суду пояснил, что знаком с подсудимым в связи с расследованием уголовного дела. Уголовное дело ему передали от следователя В.. При допросе Григорьева В.А., каких-либо жалоб от него на оперативных сотрудников о применении психологического либо физического давления не поступали, телесных повреждений он на нем не видел. Допрос З.. происходил в УВД, как он был туда доставлен ему не известно, поскольку З. доставляли оперативные работники. Телесных повреждений у З. на момент допроса не было, на вопросы, оказывали ли на него давление ответ был отрицательным. Позже, в рамках уголовного дела от Григорьева В.А. поступило заявление об оказании на него давления. По данному заявлению была проведена проверка, фактов оказания давления на Григорьева В.А. при его задержании установлено не было в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель А. суду пояснил, что в ноябре 2009г. его вызволи за пределы СИЗО сотрудники милиции в Советский РОВД г Томска для проведения следственных действий по его уголовному делу. Его допросил следователь, после чего, в кабинет зашли двое мужчин в гражданской одежде и сказали, что допросят его по делу Григорьева В.А., так как Григорьев В.А. ему звонил. Он рассказал, что помнит, что Григорьев В.А. звонил ему и просил увезти его (Григорьева) домой, какого числа это было и время суток, он не помнит, так как прошло 7 месяцев, ему сказали, что они знают, что Григорьев В.А.звонил ночью. Он сказал, что подтвердит, если ему предъявят распечатку телефонных звонков. У него спросили, есть ли у него (А.) машина, он сказал, что есть, но сломанная. После данного разговора у следователя написали протокол допроса, он его подписал не читая.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что 06.04.2009г. в 11 часов утра со своего сотового телефона на сотовый телефон А. ... звонил Григорьев В.А. он спрашивал на ходу ли машина А. А. подрабатывал частным извозом. Также, около 02 часов ночи 06.04.2009г. на телефон А. звонил Григорьев В.А., однако он звонил с другого номера, не со своего и также спрашивал про машину. А. ответил, что машина сломана. По голосу Григорьева В.А., А. понял, что Григорьеву В.А. куда-то надо уехать. Ночью, кода звонил Григорьев В.А., он был не пьяный, а утром 06.04.2009г. был в состоянии алкогольного опьянения (том № 3,л.д. 106-109).

После оглашения показаний, А. фактически подтвердил оглашенные показания.

Свидетель К. суду пояснил, что с подсудимым знаком со школы. По обстоятельствам дела пояснил, что пригласил Григорьева В.А. к себе на день рождение 06.04.2009г. Григорьеву В.А. звонила его сожительница по телефону .... Когда его сожительница поговорила с Григорьевым, то сказала, что он должен придти со своей женой Л. К нему Григорьев не пришел, потом его вызвали в милицию, он сказал, что не разговаривал с Григорьевым В.А. Пытался ли он связаться с Григорьевым В.А.06.04.2009г. он не помнит, так как у него были гости.

Свидетель М. суду пояснила, что знакома с подсудимым, учились вместе в школе. По обстоятельствам дела пояснила, что в прошлом году случайно встретилась с Григорьевым в магазине, у К.. был день рождения, и она пригласила Григорьева в гости. 06.04.2009г. Григорьев с женой должны были прийти к ним, она позвонила Григорьеву около половины пятого, он сказал, что скоро придет, но не пришел. Затем, через день или два она звонила Григорьеву, он был не доступен. Когда она звонила Григорьеву, К. был радом с ней.

Свидетель С. суду пояснила, что она работала в такси «Н.» водителем, примерно год назад, был заказ ..., она приняла заказ, подъехала к указанному адресу, вышел мужчина и сказал, что поедут в ... По дороге они с мужчиной не разговаривали, было видно, что мужчина с похмелья, так как был запах перегара. На кольце в ... они остановились около магазина, мужчина выходил и что-то покупал. После того, как проехали мост, на перекрестке дорог он попросил остановиться рассчитался с ней и вышел.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. согласно которым 07.04.2009г. С. работала в таксопарке «Н.» и около 10 часов 20 минут она отвозила с ... мужчину. По дороге с мужчиной не общалась, он ничего про себя не рассказывал (том № 4,л.д. 99-100).

После оглашения свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме, указав, что забыла дату, так как прошло много времени.

Свидетель К. суду пояснила, что знакома с Григорьевым, также знала погибшую Л., работала у неё в киоске продавцом. Летом в киоске продавали фрукты, зимой рыбу. По обстоятельствам убийства ей ничего не известно. Последний раз Л. она видела 26.02.2009г., потом ей сказали, что Л. убили. С Л. она работала с 2000г., знала её примерно с 1992г., нечего плохого про нее она сказать не может, Л. была хорошим человеком, уравновешенным. До того, как Григорьева посадили в тюрьму Л. была с ним знакома 2-3 месяца. Когда его посадили, с первых дней она стала его опорой и поддержкой, относилась к нему очень хорошо, любила. Когда Григорьев освободился, он работал в ИК-4 электриком, немного помогал по киоску. Выручку из киоска в основном забирала Л., Григорьев забирал редко. В последнюю распродажу Григорьев пришел пьяный, просил отдать ему выручку. Она позвонила Л., Л. сказала, чтобы она отдала выручку Григорьеву, что она и сделала.

Свидетель У. суду пояснила, что работала продавцом в киоске у Л. Она слышала, что Л. собиралась брать кредит в сумме 30 000 рублей, однако не знает, взяла она его или нет. Выручку от продажи она всегда оставляла в киоске в определенном месте, закрывала его и уходила. Григорьев знал, где лежали деньги.

Свидетель И. в ходе судебного заседания пояснила, что с Григорьевым В.А.у неё дружеские отношения. Григорьева она видела в декабре 2008г. В середине апреля ей позвонил племянник Григорьева В.А. - З. и сказал, что убили Л. и пояснил, что подозрения пали на Григорьева В.А., больше ничего не говорил. Она знала, что Григорьев и Л. состояли в браке. С Григорьевым после декабря 2008г. она не общалась, в декабре 2008г. Григорьев помогал ей делать дома электрику. В марте 2009г. она видела Григорьева в автобусе, спросила, как он живет и больше они ни о чем не разговаривали.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Григорьева В.А. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2009 г., согласно которому произведен осмотр квартиры ... по адресу: г. Томск, .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы, содержащие на себе следы преступления – простынь со следами вещества бурого цвета, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, а также смывы вещества бурого цвета (том № 1,л.д. 35-50);

Протоколом выемки от 08.04.2009 г., согласно которым у З. изъяты денежные средства в сумме ... рублей (том № 2,л.д. 16-19);

Протоколом задержания обвиняемого Григорьева В.А., согласно которому у подозреваемого Григорьева при его задержании была обнаружена и изъята связка ключей от квартиры Л. (том № 2,л.д. 121-122);

Протоколом осмотра предметов от 22.12.2009 г., согласно которому осмотрены связка ключей в количестве пяти штук, изъятых при задержании подозреваемого Григорьева В.А. (том №4,л.д. 54-56);

Заключением эксперта ... от 27.04.2009г., согласно которому предоставленные на исследование замок и цилиндровый механизм, исправны и пригодны к эксплуатации. На внешней и внутренней поверхностях корпуса замка и внешней поверхности цилиндрового механизма и декоративного кольца отсутствуют следы воздействия посторонними предметами. Решить вопрос о том, подвергалась ли внутренняя часть цилиндрового механизма воздействию посторонними предметами и был ли он при этом отперт, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Представленный цилиндровый механизм можно как «отпереть», так и «запереть» представленным ключом, изъятым у Григорьева В.А при задержании (том № 2,л.д. 73-74);

Заключением эксперта ... от 28.01.2010 г., согласно которому представленный на исследование замок не возможно запереть (захлопнуть) снаружи (со стороны цилиндрового механизма) без использования ключа. Исследуемый замок, возможно, как отпереть, так и запереть, ключом, изготовленным из металла желтого цвета, находящимся на связке ключей, изъятых у Григорьева В.А. (том №4,л.д. 109-110);

Протоколом осмотра трупа от 07.04.2009 г., согласно которому в отделе по исследованию трупов ОГУЗ БСМЭ ТО осмотрен труп Л. с признаками насильственной смерти (удушения) и телесными повреждениями (том № 1,л.д.51-57);

Протоколом выемки от 17.04.2009г., согласно которому в ОГУЗ БСМЭ ТО по адресу г. Томск ... изъяты образцы крови, подногтевое содержимое Л.; образцы волос, подногтевое содержимое Григорьева В.А. (том № 2,л.д. 11-13);

Протоколом осмотра предметов от 30.09.2009 г., согласно которому 30.09.2009г. в кабинете ... следственного отдела по адресу г. Томск ... ..., были осмотрены изъятые по уголовному делу полотенце, простыня, и другие предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (том № 2,л.д. 115-118);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.12.2009 г., согласно которому осмотрен dvd-disk «Verbatim», с содержащимися на нем 2 файлами, изъятыми 15.04.2009 г. в ССМП с голосами мужчины и женщины (Григорьева В.А. и диспетчера ССМП)(том №4,л.д. 50-53);

Заключением эксперта ... от 19.12.2009 г., согласно которому смерть Л. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия отверстия носа, рта при удавлении, на что указывают следующие морфологические признаки ссадины спинки носа, ссадины кончика носа, ссадины носогубного треугольника, три ссадины подбородка слева;  кровоизлияния на красной кайме губ с переходом на слизистую нижней губы; кровоизлияния: в мягкие ткани передней поверхности шеи, кончика и корня языка, подчелесную железу, клетчатку щитовидной железы, слизистую голосовой щели, связочный аппарат хрящевой гортани, в мягкие ткани, окружающих хрящи гортани; разрыв капсулы и сочленения левого большого рожка подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияния в паравазальную клетчатку сонных артерий; выраженный интерстицианальный отек подслизистой и мышечной оболочек надгортанника; кровоизлияния под легочную плевру; переполнение правых отделов сердца; дистелактазы легких, отек легких, резкое снижение концентрации глюкозы в крови синусов твердой мозговой оболочки до 0.93 ммоль/л (акт судебно-биохимического исследования №№266-271 от 07.04.09 г.); полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови; синюшность лица, подкожных кровоизлияний верхней трети грудной клетки (экхимозы), острого расстройства кровообращения, отека головного мозга. Также при судебном медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - ушибленная рана слизистой нижней губы с кровоизлиянием в слизистую; кровоизлияние в слизистую левой щеки в проекции первых зубов нижней челюсти; ссадины спины - в левой поясничной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые при жизни не повлекли бы за собой вред здоровью потерпевшей; - одна ссадина правого и одна ссадина левого коленного сустава, одна ссадины правого и одна ссадина левого локтевого сустава, кровоподтек передней поверхности верхней трети правого плеча, один кровоподтек задней поверхности верхней трети правого предплечья, один кровоподтек правого и один кровоподтек левого коленного сустава, один кровоподтек правого и один кровоподтек левого локтевого сустава, которые при жизни не повлекли бы за собой вред здоровью потерпевшей. Смерть Л. могла наступить в пределах 2 суток до момента исследования трупа в секционном зале (от 07.04.2009г. 11 часов 00 минут). Наличие трупных пятен на передней и задней поверхности тела, указывает на изменение позы трупа не ранее чем через 2-4 часа после наступления смерти и не позднее 8-24 часов после смерти. После причинения телесных повреждений повлекших за собой механическую асфиксию, смерть потерпевшей могла наступить не более чем через 30 минут. Описанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени и могли быть причинены в любой последовательности. Телесные повреждения образующие механическую асфиксию были причинены в последнюю очередь. Каких-либо посмертных телесных повреждений на теле трупа не обнаружено. Телесные повреждения не входящие в комплекс телесных повреждений образующих механическую асфиксию были причинены не менее чем от 8 воздействий, телесные повреждения образующие механическую асфиксию причинены не менее чем от 2-х воздействий. Ушибленная рана нижней губы могла сопровождаться незначительным наружным кровотечением. В крови трупа Л. алкоголя не обнаружено,  (том № 4,л.д. 119-128);

Заключением эксперта ... от 28.04.2009г., согласно которому кровь потерпевшей Л. относится к группе Оав. Кровь обвиняемого относится к группе Оав. В образцах вещества бурого цвета с пола возле порога, на срезах ногтевых пластин с рук потерпевшей Л., на полотенце (в одном из пятен – объект №10), на простыне обнаружена кровь человека группы Оав, происхождение которой от потерпевшей Л. не исключается. Кровь также может принадлежать и обвиняемому Григорьеву, только при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. На полотенце, в большинстве пятен обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение этой слюны от человека с группой крови Оав, к каковым относится потерпевшая Л. и обвиняемый Григорьев В.А. (При наличии у него слюнотечения). На простыне слюны не обнаружено. На срезах ногтевых пластин с рук Григорьева В.А. крови не обнаружено (том № 2,л.д. 80-85);

Заключением эксперта ... от 10.09.2009г., согласно которому Следы слюны, обнаруженные на полотенце (объекты №№ 8, 9, 14-16, см. заключение эксперта №105) произошли от Л. В следах крови (объект №10, см. заключение эксперта №105) обнаружены также пот и безъядерные клетки плоского эпителия. В следах слюны (объекты №№ 7, 13, см. заключение №105) обнаружены также пот и безъядерные клетки плоского эпителия. При исследовании указанных выше следов (объекты №№ 7, 10, 13) обнаружены генетические признаки, свидетельствующие о происхождении их от двух (или более) лиц и характерные как для генотипа потерпевшей Л., так и для генотипа подозреваемого Григорьева В.А. Вероятность случайного совпадения выявленных в следах признаков с генотипами данных лиц составляет 1,04 х 10(-6). Таким образом, признаки, согласующиеся с генетическим профилем, выявленным при исследовании анализируемых следов (объекты №№ 7, 10, 13), встречается в среднем у одного человека из 962 тысяч. В следах крови на простыне (объекты №17,18) и в следах слюны на полотенце (объекты №№ 5, 6, 11, 12), оставшихся после предыдущего исследования, установить генотипические признаки не представилось возможным, в связи с малым количеством ДНК, не достаточным для исследования (том № 2,л.д. 107-111);

Заключением эксперта ... от 29.05.2009г., согласно которому показания подозреваемого Григорьева В.А. в протоколах от 08.04.2009г. о способе причинения телесных повреждений лица, шеи, груди, спины и смерти Л. с 05.04.2009г. на 06.04.2009г. полностью соответствуют имеющимся в уголовном деле судебно-медицинским данным (ом № 2,л.д.92-99);

Заключением эксперта ... от 30.12.2009 г., согласно которому причинение телесных повреждений Л. при обстоятельствах, указанных изложенных в протоколе допроса подозреваемого Григорьева В.А. от 08.04.2009 г. и в ходе проверки его показаний на месте, не исключается (том № 4,л.д. 155-167);

Явкой с повинной, согласно которой Григорьев В.А. указал на то, что совершил убийство Л. (том № 2,л.д. 119);

Заключением эксперта ... от 08.04.2009 г., согласно которому у гражданина Григорьева В.А. на момент осмотра 08.04.2009г. видимых телесных повреждений не обнаружено (том № 2,л.д. 23-24).

Детализацией телефонных переговоров с сотового телефона Григорьева В.А., согласно которой имеются временные промежутки, когда Григорьев В.А. не выходил на связь: с 05.04.2009г. 22 часа 50 минут по 06.04.2009г. 08 часов 09 минут, 06.04.2009г. с 11 часов 00 минут по 16 часов 14 минут, 06.04.2009г. с 16 часов 16 минут по 21 час 41 минут; а также исходящие звонки в ССМП: 06.04.2009г. в 09 часов 34 минуты, 06.04.2009г. в 10 часов 54 минуты. Также зафиксированы следующие телефонные соединения со знакомыми Григорьева В.А.:  06.04.2009г. в 11 часов 00 минут исходящий на сотовый телефон А. и 06.04.2009г. в 16 часов 14 минут входящий с телефона К. (том №1,л.д. 207-231);

Детализацией телефонных переговоров с сотового телефона Л., согласно которой последнее соединение с сотового телефона Л. состоялось 06.04.2009г. около 02 часов 26 минут (разговор с А.) (том № 1,л.д. 197-200);

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Григорьева В.А. установленной.

Давая оценку показаниям подсудимого Григорьева В.А. суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что версия подсудимого Григорьева В.А., выдвинутая им в ходе судебного заседания, в стадии судебных прений о непричастности к совершенному преступлению, и убийства Л. иными лицами, дачи в ходе следствия изобличающих его показаний под психологическим давлением сотрудников милиции, является линией защиты и избрана подсудимым с целью избежать им уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступление, в связи, с чем суд относится к данной версии, критически по следующим основаниям.

Так Григорьев В.А. указал, что убийство Л. мог совершить свидетель В., который имел денежную задолженность перед Л.. Однако указанные показания подсудимого полностью опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.04.2009г., и обвиняемого 09.04.2009г., явкой с повинной Григорьева В.А., которые логически согласуются и подтверждаются заключениями экспертов ... от 27.04.2009г. и ... от 28.01.2010 г. из которых следует, что замок и цилиндровый механизм, установленный на входной двери квартиры Л. по адресу:  г. Томск, ... исправны и пригодны к эксплуатации. На внешней и внутренней поверхностях корпуса замка и внешней поверхности цилиндрового механизма и декоративного кольца отсутствуют следы воздействия посторонними предметами, указанный замок не возможно запереть (захлопнуть) снаружи (со стороны цилиндрового механизма) без использования ключа. Данными заключениями полностью подтверждаются показания В. о том, что ключа от квартиры Л. у него не было. Кроме того, согласно протоколу задержания Григорьева В.А. и его досмотра, при нем были обнаружены связка ключей в количестве пяти штук, одним из которых, согласно заключению эксперта ... от 28.01.2010г. возможно, как отпереть, так и запереть указанные замок, что также согласуется с показаниями Григорьева о том, что 05.04.2009г. он находился в квартире, и показаниями свидетеля Л. и потерпевшей С. о том, что когда Л. пошла проверить как дела у Л. она открыла дверь квартиры ключом, то есть дверь была закрыта на замок, что свидетельствует о том, что, уходя Григорьев закрыл дверь, имеющимся у него ключом, измятым у него 07.04.2009г. при задержании и проведении личного досмотра. Доказательств свидетельствующих о наличии у свидетеля В. ключей от квартиры Л. или иной возможности проникновения в квартиру суду стороной защиты не предоставлено, что в совокупности с приведенными выше доказательствами исключает возможность совершения указанного преступления В.. Таким образом, указная версия подсудимого не подтверждена исследованными судом доказательствами.       

Версия Григорьева В.А. и его защитника о том, что указанное преступления совершил другой человек, в том числе потерпевшая С. не обоснована и не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так в ходе судебного заседания не установлено каких-либо объективных данных свидетельствующих о наличии у С. мотива для убийства потерпевшей. Кроме того локализация и характер телесных повреждений образующих механическую асфиксию свидетельствуют о значительной силе воздействия, что полностью согласуется с показаниями Григорьева от 08.04.2009г. и 09.04.2009г., а также его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте. То обстоятельство, что на теле подсудимого не обнаружено телесных повреждений, которые могла оставить Л. в момент её удушения не опровергает и не противоречит совокупности доказательств, подтверждающих виновность Григорьева В.А., поскольку сам Григорьев В.А не пояснял о том, что в ходе конфликта ему были причинены какие-либо повреждения. Кроме того суд учитывает, что Григорьев был задержан фактически спустя 3 суток после совершения преступления. В связи с чем указанную версию суд также отклоняет.

Показания подсудимого Григорьева В.А., данные им в ходе судебного заседания относительно событий произошедших с его участием в квартире Л. 5.04.2009г. полностью опровергаются его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого 08.04.2009г., и обвиняемого 09.04.2009г. в которых он подробно описывает способ убийства Л., время совершения преступления, количество и локализацию нанесенных Л. ударов, предмет (полотенце), которым он перекрыл дыхательные органы Л., что также подтверждается явкой с повинной Григорьева В.А., проверкой его показаний на месте преступления, заключением эксперта ... от 10.09.2009г., согласно которому следы слюны, обнаруженные на полотенце произошли от Л., обнаруженные в следах слюны пот и клетки плоского эпителия произошли от двух (или более) лиц и характерные как для генотипа потерпевшей Л., так и для генотипа подозреваемого Григорьева В.А. Вероятность случайного совпадения выявленных в следах признаков с генотипами данных лиц составляет 1,04 х 10(-6). и встречается в среднем у одного человека из 962 тысяч, заключением эксперта ... от 29.05.2009г. согласно которому показания Григорьева от 08.04.21009г. о способе причинения телесных повреждений потерпевшей полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта ... от 30.12.2009г. согласно которому причинение смерти потерпевшей при обстоятельствах указанных Григорьевым В.А 08.04.2009г. в ходе проверки показаний на месте не исключается.

Версия Григорьева В.А. о даче изобличающих его показаний под психологическим давлением сотрудников милиции является не обоснованной и опровергается показаниями свидетелей У., С. и К. согласно которым, Григорьев В.А. давал показании добровольно, также добровольно написал явку с повинной, четко и уверенно ориентировался на месте происшествия при проверке его показаний на месте. Указанные свидетельские показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению Григорьева В.А. о применении к нему насилия, а также заключением эксперта ... от 08.04.2009г. об отсутствии у Григорьева телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании Григорьев В.А. логически объяснить какие именно ему были поданы сигналы, при проверке показаний на месте не смог. На момент дачи показаний Григорьевым В.А в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, органы предварительного следствия не располагали информацией о механизме причинения и локализации телесных повреждений составляющих механическую асфиксию и повлекших смерть потерпевшей, а следовательно они объективно не могли быть известны оперативным работникам ОРЧ КМ УВД, поскольку экспертиза трупа Л. была окончена лишь 08.05.2009г. В связи с изложенным, суд относится к указанной версии подсудимого критически.

В связи с изложенным, анализируя в совокупности показания, данные Григорьевым В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд находит наиболее достоверными и правдивыми показания, данные Григорьевым В.А. в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого 08.04.2009г., последующей проверке показаний на месте, показания данные при допросе в качестве обвиняемого 09.04.2009г. и считает необходимым положить их в основу приговора в той части, в которой они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. То обстоятельство, что Григорьев В.А. после его допросов 08 и 09 апреля 2009г. неоднократно менял показания и выдвигал различные версии произошедшего лишь свидетельствует по мнению суда о том, что Григорьев В.А. пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

 Оценивая показания Григорьева В.А относительно маршрутов его передвижения и  обстоятельств связанных с нахождением в квартире З., последующей поездки к своей сестре З. в ... суд приходит к выводу о том, что указанные показания не противоречат и ни в коей мере не ставят под сомнение показания подсудимого данные им 08 и 09 апреля 2009г. изобличающие его в совершении преступления, поскольку они относятся к событиям произошедшим уже после совершения преступления, в связи с чем указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд приходит к следующим выводам.

Так, из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия, при его повторном допросе 25.12.2009г. следует, что утром 06.04.2009г. Григорьев попросил его сказать, что он (Григорьев) всю ночь 06.04.2009г. был дома и объяснил, что ночью 06.04.2009г. он поссорился и подрался со своей женой Н. и возможно убил ее. 07.04.2009г. в вечернее время З. позвонила З. и сказала, что Григорьева забрала милиция. Через некоторое время ему позвонили из милиции и сказали о необходимости явки. Его допросили в милиции и он поехал домой. Утром следующего дня, он попросил Р. и Ю., чтобы их показания совпадали, чтобы они сказали, что Григорьев все время находился у них дома с 05.04.2009г. по 07.04.2009г. и никуда не отлучался. Указанные показания З. подтверждаются показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия о том, что З. просил её, чтобы она сказала, что Григорьев В.А. все время с 05 по 07.04.2009 г. находился у З. дома и никуда не отлучался.

К показаниям, данным З. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе и последующих допросах после 25.12.2009г. суд относится критически и оценивает их как способ, избранный З. с целью помочь своему близкому родственнику -  дяде (подсудимому Григорьеву В.А.)  избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные З. показания опровергаются его собственными показаниями о том, что ранее, в ходе предварительного следствия он давал иные показания, так как боялся Григорьева в связи, с чем суд берет в основу приговора показания З. данные им в ходе повторного допроса на предварительном следствии.

Версия З., о том, что он давал 25.12.2009г. показания под давлением сотрудников милиции и показания свидетеля К. о том, что после допроса она видела у З. телесные повреждения суд отклоняет, поскольку указанная версия свидетеля и показания К. опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников милиции У., С. и следователя СО по г. Томску СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области К., проводивших доставление и допрос свидетеля З., а также материалами проверки, при проведении которой факта оказания физического и психологического давления на З. при его допросе установлено не было. Кроме того, показания З. в данной части опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что он был в курсе, что З. несколько раз допрашивали сотрудники милиции, в том числе в декабре 2009г, однако после его допроса в декабре 2009г. он телесных повреждений у З. не видел. Кроме того показания свидетеля К. о наличии телесных повреждений у З. после допроса его 25.12.2009г. объективно ничем не подтверждены и противоречат показаниям самого З., из которых следует, что в результате примененного в отношении него насилия телесных повреждений ему причинено не было.

Также суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля С., данные ей именно в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе судебного заседания С. фактически подтвердила указанные показания. Из данных свидетельских показания следует, что когда она около 02 часов 06.04.2009г. вернулась домой к З., Григорьева дома она не видела, что в свою очередь ставит под сомнения показания Григорьева В.А. о том, что он весь период с 05.04.2009г. по 07.04.2009г. находился дома у З. и никуда не отлучался. Кроме того, показания С. относительно отсутствия Григорьева В.А. дома у З. ночью 06.04.2009г. подтверждаются показаниями свидетеля А., которая ночью 06.04.2009г. слушала шум в квартире Л. Также показания свидетелей С. и А. логически подтверждаются показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия о том, что около 02 часов ночи 06.04.2009г. ему на телефон звонил Григорьевым В.А., однако он звонил с другого номера, не со своего и спрашивал про машину. 06.04.2009г. в 11 часов утра со своего сотового телефона на его сотовый телефон также звонил Григорьев В.А. и спрашивал на ходу ли машина А. Ночью, когда звонил Григорьев В.А., он  (Григорьев) был не пьяный, а утром 06.04.2009г. Григорьев был уже в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля З. в ходе судебного заседания суд находит не достоверными и берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей З. от ...г. и свидетеля С. в ходе следствия, поскольку они в данной части логичны, последовательны и не противоречат друг другу.

К показаниям свидетелями З., в ходе судебного заседания суд относится критически и оценивает их как способ, избранный свидетелей с целью помочь своему дяде (подсудимому Григорьеву В.А.)  уйти от уголовной ответственности.

 Также суд, оценивая показания З., З., З. и  С. в ходе судебного заседания исходит из того что указанные свидетели в ходе судебного заседания дали показания относительно времени когда Григорьев приехал в квартиру З. противоречащие друг другу. Так все указанные свидетели пояснили, что Григорьев В.А приехал к ним в начале апреля, даты они не помнят. При этом З. указал, что Григорьев В.А приехал около 17 часов, а свидетель З. указывает, что Григорьев В.А приехал к ним ближе к обеду (что противоречит показаниям самого подсудимого), свидетели С. и З. вообще не смогли в судебном заседании указать конкретного времени, во сколько к ним приехал Григорьев В.А..

К показаниям, данным свидетелем А. в ходе судебного заседания суд относится критически и оценивает их как способ, избранные А. с целью помочь подсудимому Григорьеву В.А. избежать ответственности за совершенное преступление. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания свидетель А. указал, что у него с подсудимым Григорьевым В.А. дружеские отношения. Логически объяснить причину противоречий в показаниях, а также факт подписания протокола допроса содержащего фактические данные совпадающие с детализацией телефонных соединений) он не смог. Никаких замечаний и дополнений в ходе допроса и по его окончании А. к протоколам допроса не имел. В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания логически согласуются с показаниями свидетелей В., С. и А.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что 06.04.2009г. в 16-00 час. он вернулся с работы и сидел на кухне, ел. Около 16 час. 15 мин. в окно увидел проходящего по двору Григорьева В.А. На кухне он находился 20 минут, Григорьев в данный период время обратно не возвращался. Указанные показания свидетеля подтверждаются и логически согласуются с показаниями свидетелей К. и Л.

Показания потерпевшей С. и свидетелей Л., С., Л., Д. и Д., относительно описанных событий, происходивших 06.04.2009г. после обнаружения трупа Л., расположения трупа, последующего осмотра труппа и обнаруженных телесных повреждениях, обстановки в квартире и её уборки, суд находит достоверным, поскольку указанные показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания логичны, последовательны, согласуются между собой, а также другими доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Л., протоколом осмотра предметов, показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и указанных свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, поскольку они полностью подтверждены свидетелями после их исследования в судебном заседании.   

Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности исследованных судом доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что смерть Л. наступила именно от действий подсудимого Григорьева В.А. 05 апреля 2009г. в около 16-00 часов в квартире ... дома ... ... в г. Томске вследствие удушения Григорьевым В.А. Л.. Причастность иных лиц к совершению данного преступления полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных выше.

Действия подсудимого Григорьева В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Л. свидетельствуют действия подсудимого, направленные на причинения смерти и способ, избранный подсудимым для причинения Л. смерти, а именно перекрытия органов дыхания, предметом (полотенцем), не пропускающим кислород и последующее, удержание данного предмета в области рта и носа Л., что согласно заключению эксперта привело к механической асфиксии от сдавления шеи и закрытия отверстия носа, рта при удавлении, что повлекло сметь Л. При этом исходя из характера повреждений образующих механическую асфиксию и их локализации суд приходит к выводу о том что Григорьев В.А при совершении указанных действий осознавал возможность наступления смерти Л. и желал ее наступления, об этом свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз и показания самого подсудимого Григорьева В.А в ходе следствия из которых следует, что он отпустил потерпевшую, лишь тогда когда она захрипела. После этого она сразу же перестала дышать и он понял, что она умерла. Мотивом совершения указанных действий явились личные неприязненные отношения возникшие в ходе ссоры с потерпевшей Л.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Григорьева В.А., степень общественной опасности совершенного преступления.

Григорьев В.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относиться к категории особо тяжких. Указанное преступление исходя из обстоятельств его совершения и наступивших последствий представляет повышенную общественную опасность.

Анализируя данные о личности Григорьева В.А., суд учитывает, что он ранее был судим за совершение, в том числе особо тяжкого корыстно-насильственного преступления, к реальному лишению свободы.   

Преступление совершено Григорьевым В.А. в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда за совершение особо тяжкого преступления.

По месту содержания под стражей (т. 3 л.д. 30) и по месту жительства (т. 2л.д. 157) Григорьев В.А. характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева В.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 2л.д. 119).

В тоже время к обстоятельству, отягчающему наказание Григорьеву В.А. в порядке п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит особо опасный рецидив преступлений поскольку Григорьев В.А. совершил особо тяжкое преступление имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Томска от 18.04.2000г. за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая совокупность изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Григорьеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Григорьевым В.А. совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Суд не усматривает оснований для применения к Григорьеву В.А. положений ст. 64 УК РФ, поскоку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления

Отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 1. полотенце из махровой ткани белого с желтым цветов с пятнами вещества бурого цвета; 2. простыня из ткани с рисунком в виде роз розово-красного цвета на фоне белого и розового цвета с пятнами вещества бурого цвета; 3. образец крови на марле от трупа гр. Л.; 4. образец крови Григорьева В.А. 5. прирезной замок с цилиндровым механизмом и декоративной накладкой; 6. ключ из металла желтого цвета, 7.DVD-диск; 8.Связка ключей в количестве пяти штук (изъяты у Григорьева В.А. при задержании); 9.Множественные следы рук с поверхности кафельной плитки печи (три темные дактопленки размером 58х117мм, 80х111мм, 127х132мм; 10.Следы рук на шести дактопленках (след размером 10х14мм на дактопленке размером 34х43, след размером 20х66мм на дактопленке размером 53х74мм, след размером 17х22мм на дактопленке размером 35х55мм, след 15х16мм на дактопленке размером 30х52мм, множественные следы на дактопленке размером 51х64мм, след размером 17х34 на дактопленке размером 48х59мм изъятые с внутренней поверхности полотна двери; 11.Стеклянный стакан со следами рук; 12.Ножка деревянная от табурета; 13.Бутылка из под пива «Жигулевское» коричневого цвета; 14.Бутылка пластиковая «горький лимон»; 15.Пластиковая бутылка «Чажемто»; 16.Пластиковая бутылка «Карачинская»; 17.Стакан в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в  уголовном судопроизводстве по назначению.

Григорьеву В.А. в ходе судебного заседания был назначен защитник – адвокат Кузнецов В.Г. услуги которого оплачивались за счет федерального бюджета. Кроме того, в ходе предварительного следствия Григорьеву В.А. по назначению следователя были назначены защитники – адвокаты Бобылев К.В., Мосина Т.С. и Кузнецов В.Г. услуги которых также оплачивались за счет федерального бюджета. Григорьев В.А. ни в ходе судебного разбирательства ни в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг назначенных ему защитников. Григорьев В.А., не имеет иждивенцев, трудоспособен. Таким образом, с Григорьева В.А. подлежат взысканию процессуальный издержки связанные с оплатой услуг защитников за период рассмотрения дела судом в сумме  -  5042 рубля 57 копеек и за период проведения предварительного следствия в сумме 16678 рублей 39 копеек (том № 3,л.д. 23-24, 25, 26, 155; том № 5л.д.18-19), а всего 21720 рублей 96 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

Григорьева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2002г. отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2002г., и окончательное наказание назначить в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания Григорьеву В.А. исчислять с 21 июня 2010 года.

В срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с  08 апреля 2009 года по 20 июня 2010 года включительно.

Взыскать с Григорьева В.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 21720 (двадцать одна тысяча семьсот двадцать)  рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства: 1. полотенце из махровой ткани белого с желтым цветов с пятнами вещества бурого цвета; 2. простыня из ткани с рисунком в виде роз розово-красного цвета на фоне белого и розового цвета с пятнами вещества бурого цвета; 3. образец крови на марле от трупа гр. Л.; 4. образец крови Григорьева В.А. 5. прирезной замок с цилиндровым механизмом и декоративной накладкой; 6. ключ из металла желтого цвета, 7.DVD-диск; 8.Связка ключей в количестве пяти штук (изъяты у Григорьева В.А. при задержании); 9.Множественные следы рук с поверхности кафельной плитки печи (три темные дактопленки размером 58х117мм, 80х111мм, 127х132мм; 10.Следы рук на шести дактопленках (след размером 10х14мм на дактопленке размером 34х43, след размером 20х66мм на дактопленке размером 53х74мм, след размером 17х22мм на дактопленке размером 35х55мм, след 15х16мм на дактопленке размером 30х52мм, множественные следы на дактопленке размером 51х64мм, след размером 17х34 на дактопленке размером 48х59мм изъятые с внутренней поверхности полотна двери; 11.Стеклянный стакан со следами рук; 12.Ножка деревянная от табурета; 13.Бутылка из под пива «Жигулевское» коричневого цвета; 14.Бутылка пластиковая «горький лимон»; 15.Пластиковая бутылка «Чажемто»; 16.Пластиковая бутылка «Карачинская»; 17.Стакан   - по вступлении приговора в законную уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым В.А.  – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу:  16.09.2010г.

Опубликовать на сайте.

Судья:                                                                    О.В. Простомолотов

Дата: 23.09.2010г.