Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2021 ~ М-841/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1133/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              16 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова М.В. к ФКУ Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, снятии взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к ФКУ Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области (далее ФКУ СИЗО-1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, снятии взысканий.

Требования мотивированы тем, что истец, являвшийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, содержался в камере в ФКУ СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами.

Ввиду отсутствия иных камер, истец был вынужден написать заявление о согласии на содержание в камере 401.

Указывает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия содержания, в связи с чем не были созданы условия, в которых он имел бы возможность соблюдать установленный порядок содержания в СИЗО, тем самым спровоцировали его на нарушение порядка и получение взысканий. Наложенные взыскания во время незаконного содержания причинили и могут причинить вред при подаче ходатайств о смягчении режима содержания в будущем.

На основании изложенного просит обязать ответчика возместить причиненный вред в размере 400000 руб. и снять взыскания, наложенные в ФКУ СИЗО-1 при незаконном содержании.

Истец Фролов М.В., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание c другими лицами в камере, не относящимися к правоохранительным органам, неразрывно связано с наложенными дисциплинарными взысканиями. Не отрицал, что он как лицо, служившее в пограничных войсках, дал согласие на содержание в камере № с иными лицами, при этом указав, что он не имел возможности соблюдать установленный порядок содержания, в связи с чем допустил нарушения режима содержания под стражей Просил снять дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по приговору ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФКУ Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России Ульяновской области            Рабани Д.Г. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец обратился в суд с иском спустя длительное время после указанных событий о содержании в ненадлежащих условиях. Просил применить срок исковой давности к дисциплинарным взысканиям. Представлен подробный отзыв.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора УФСИН России по Ульяновской области Мошков А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что Фролов М.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по статьям <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Фролов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Фролов М.В. проходил службу в пограничных войсках в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указал, что ему не были созданы условия, в которых он имел бы возможность соблюдать установленный порядок содержания в ФКУ СИЗО-1, тем самым спровоцировали его на нарушение порядка. Наложенные взыскания во время незаконного содержания причинили и могут причинить вред при подаче ходатайств о смягчении режима содержания.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данным Законом предусмотрено в том числе, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные (часть 3).

При этом, решение вопроса об определении статуса осужденного, как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, Фролов М.В. осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по статьям <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Фролов М.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере №.

При указании Фроловым М.В. воинской части, в которой он проходил службу, данная информация была проверена сотрудниками ФКУ СИЗО-1 посредством направления соответствующего запроса, в ответе на который поступила информация о прохождении службы в воинских частях №, что относится к пограничным войскам.

Как пояснила сторона ответчика, Фролов М.В. содержался в камере № с иными гражданами, при этом жалоб, заявлений в период содержания Фролова М.В. в том числе на содержание его в камере с иными лицами не поступало, что следует из журналов «Учета предложений, заявлений, жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1» за ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается заключением о результатах проверки УФСИН России по Ульяновской области по обращению осужденного Фролова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, в ходе рассмотрения жалобы были выявлены нарушения законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, выразившихся в несоблюдении в ДД.ММ.ГГГГ требований о раздельном размещении в камере №. При этом указано, что при нахождении с ФКУ СИЗО-1 Фролов М.В. был ознакомлен с решениями руководства.

Истец Фролов М.В. как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства не отрицал, что, несмотря на сообщение сотрудникам ФКУ СИЗО-1 о том, что он проходил службу в пограничных войсках, он дал согласие на содержание в камере № с иными лицами.

Как пояснил Фролов М.В., требование о компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание c другими лицами в камере, не относящимися к правоохранительным органам, неразрывно связано с наложенными дисциплинарными взысканиями.

В силу части 1 статьи 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 он не имел возможности соблюдать установленный порядок содержания, поскольку находился с иными лицами, в связи с чем допустил нарушение режима содержания под стражей.

Из материалов дела следует, что на Фролова М.В. были наложены дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец через окно камеры № неоднократно перекрикивался с заключенными под стражу других камер, на неоднократные замечания отвечал категорическим отказом, продолжая нарушать, тем самым нарушил п. 3 приложения №1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По факту допущенного истцом нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и написан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 для принятия мер дисциплинарного воздействия по отношению к Фролову М.В. На предложение дать объяснения по факту допущенного им нарушения заявитель отказался дать объяснения, как в письменной, так и в устной форме, после чего сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания под стражей на основании ст. ст. 36, 38 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истцу был объявлен выговор. Данное постановление истцу было объявлено, однако от подписи об ознакомлении Фролов М.В. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

ДД.ММ.ГГГГ в отведенное для сна время истец не находился на своем спальном месте, а бесцельно ходил по камере №, на неоднократные требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 занять свое спальное место отвечал категорическим отказом, тем самым нарушив п. 1 приложения №1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По факту допущенного истцом нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и написан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 для принятия мер дисциплинарного воздействия по отношению к Фролову М.В. На предложение дать объяснения по факту допущенного им нарушения заявитель отказался дать объяснения, как в письменной, так и в устной форме, после чего сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания под стражей на основании ст. ст. 36, 38 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истцу был объявлен выговор. Данное постановление истцу было объявлено, однако    от подписи об ознакомлении Фролов М.В. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец через окно камеры №, неоднократно перекрикивался с заключенными под стражу других камер, на неоднократные требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 прекратить перекрикиваться отвечал категорическим отказом, после чего продолжил нарушать, тем самым нарушил п. 3 приложения № к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«Обутверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По факту допущенного истцом нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и написан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 для принятия мер дисциплинарного воздействия по отношению к Фролову М.В. На предложение дать объяснения по факту допущенного им нарушения заявитель отказался дать объяснения, как в письменной, так и в устной форме, после чего сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания под стражей на основании ст. ст. 36, 38 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истцу был объявлен выговор. Данное постановление истцу было объявлено, однако    от подписи об ознакомлении Фролов М.В. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец в отведенное для сна время, не находился на своем спальном месте, бесцельно ходил по камере №, на неоднократные требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 занять свое спальное место, отвечал категорическим отказом, продолжая ходить по камере, тем самым истец допустил нарушение п. 1.1, 1.2, 1.16 приложения № к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По факту допущенного истцом нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и написан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 для принятия мер дисциплинарного воздействия по отношению к Фролову М.В. Постановлением начальника                          ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии со ст. 40 п. 3 Федерального закона от 15.07.1995 №ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истец был водворен в карцер на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ истец заклеил бумагой камеру видеонаблюдения, расположенную в карцере №, тем самым препятствовал осуществлению надзора за заключенными под стражу с помощью видеотехники, на неоднократные требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 снять бумагу с камеры видеонаблюдения и не препятствовать осуществлению надзора за заключенными под стражу с помощью видеотехники отвечал категорическим отказом, тем самым нарушив п. 1 приложения № 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По факту допущенного истцом нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и написан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 для принятия мер дисциплинарного воздействия по отношению к Фролову М.В. На предложение дать объяснения по факту допущенного им нарушения заявитель отказался дать объяснения, как в письменной, так и в устной форме, после чего сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания под стражей на основании ст. ст. 36, 38 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истцу был объявлен выговор. Данное постановление истцу было объявлено, однако от подписи об ознакомлении Фролов М.В. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец заклеил бумагой камеру видеонаблюдения, расположенную в карцере №, тем самым препятствовал осуществлению надзора за заключенными под стражу с помощью видеотехники, на неоднократные законные требования сотрудников ФКУ СИЗО-1 снять бумагу с камеры видеонаблюдения и не препятствовать осуществлению надзора за заключенными под стражу с помощью видеотехники, отвечал категорическим отказом, тем самым нарушив п. 1 приложения № к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». По факту допущенного истцом нарушения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и написан рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 для принятия мер дисциплинарного воздействия по отношению к Фролову М.В. На предложение дать объяснения по факту допущенного им нарушения заявитель отказался дать объяснения, как в письменной, так и в устной форме, после чего сотрудниками учреждения был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима содержания под стражей на основании ст. ст. 36, 38 Федерального закона Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» истцу был объявлен выговор. Данное постановление истцу было объявлено, однако от подписи об ознакомлении Фролов М.В. отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе в виде выговоров. При применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения (ст. 117 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влечет установленную законом ответственность.

Порядок привлечения осужденного к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания регламентирован статьями 115 - 118 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2005 №295.

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. В соответствии с пунктом 2 нарушение указанных Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлено, что осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами; следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием прикроватных табличек (приложение № 4), индивидуальных табличек на вещевых сумках, тумбочках и индивидуальных местах (ячейках) для хранения продуктов питания, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, о порядке применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, суд находит оспариваемые истцом взыскания законными, соразмерными тяжести свершенных проступков, при применении мер взыскания, учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий учреждением нарушены не были.

Суд учитывает также ответ прокуратуры Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Фролову М.В. из которого следует, что прокуратурой области было установлено нарушение должностными лицами УФСИН, выразившиеся в необеспечении рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено предписание, при этом при проверке материалов о наложении взысканий нарушений не установлено, порядок применения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ соблюден.

Суд считает необходимым отметить, что Фроловым М.В. пропущен срок исковой давности для снятия наложенных на него дисциплинарных взысканий, оснований для восстановления срока их обжалования не имеется.

В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, снятии взысканий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░             ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1133/21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.